КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНАЯ ПОЛИТИКА И КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНАЯ ЭКОНОМИКА

Председатель правления Национального банка Украины Виктор Ющенко представил Верховному Совету «Основы кредитно-денежной политики НБУ на 1996 год». Все бы ничего, но есть вопрос: зачем вообще «вытаскивать» на обсуждение пленарного заседания этот документ и почему именно сейчас? В конце концов - «Основы...» составлены точно по тем показателям, которые ВС утвердил, приняв бюджет. Посему изменить что-либо в «Основах» можно только после внесения существенных изменений в главные бюджетные параметры. Так что обсуждать их можно, но лучше просто принять к сведению. Если, конечно, не использовать «верховный ковер», имея в виду еще и еще раз высказать бессвязные коллективные претензии к собственным депутатским решениям. Коль скоро Закон о бюджете на 1996 год определил размер дефицита и способы его покрытия, тем самым он определил и индикаторы кредитно-денежной политики. НБУ может выступать в этом случае только в роли исполнителя исторических предначертаний ВС.

Но ни для кого не секрет, как большинство депутатов реагирует на слова, однокоренные слову «исполнительная», в сочетании с понятием «власть». Недаром же глава НБУ предстал перед ВС в тандеме с премьер-министром, говорившем о задолженности по зарплате. Задолго до этого события эксперты прогнозировали, что на сессии причины социальных неурядиц будут искать не в неправильном «зарплатообразовании», не в слишком хитром управлении активами пенсионных фондов, не в загадочном расходовании бюджетных средств на цели, мало связанные с социальной защитой, - нет, нашего ВС на такое не хватит. Самая доступная «причина» в том, что денег мало. А денег мало потому, что нехороша политика монетарной стабилизации. Это и есть та самая простота (в исполнении в основном левых депутатов), которая хуже воровства.

Основы политики

Прежде всего - о чем говорил депутатам Виктор Ющенко, то есть - об «Основах...». Главной стратегической целью денежно-кредитной политики глава НБУ назвал снижение уровня инфляции до 2,4% в месяц (уж во всяком случае - не больше), что соответствует 33,8% в год. «Уровни инфляции выше 30% годовых делают невозможным повышение жизненного уровня и постоянно провоцируют расширение прямого вмешательства государства в экономику», - поясняет со ссылкой на мировой (а можно - и на украинский) опыт г-н Ющенко и предупреждает: «Мы, безусловно, проиграем борьбу с инфляцией, если превысим ограничения прямого эмиссионного кредитования правительства». Забегая немного вперед, скажем, что в непростом деле финансирования Кабмина НБУ рассчитывает на появление вторичного рынка ценных бумаг правительства, для чего, в частности, Верховному Совету необходимо принять всяческие полезные законы. Тогда в следующем году можно будет вообще отказаться от практики прямого кредитования НБУ правительства.

Строго между нами - почему голова должна болеть у Национального банка, если правительство не справляется с госбюджетом? «У каждого своя доля» и неурядицы с бюджетными показателями в идеале должны быть - исключительно - личным горем правительства. Может, тогда даже депутаты перестанут задавать главному банкиру страны «каверзные вопросы» типа: «почему не дают денег на посевную кампанию?» - после того, как ВС утвердил бюджет. Подробнее к депутатским воззрениям мы обратимся в следующих публикациях, а сейчас - все-таки об «Основах...».

По расчетам, основанным на бюджетных цифрах, денежная масса в обороте возрастет к концу года на 40%. При этом НБУ замечает, что такой показатель роста обеспечивает позитивные изменения в экономике и должен происходить под жестким контролем Нацбанка. Что касается налички, которой, в частности, выплачиваются зарплаты и пенсии, а вообще - рассчитываются субъекты хозяйствования, не любящие платить налогов, то тут мероприятия НБУ стандартны. Контроль (или попытки контроля) за объемом наличных карбованцев, привлечение средств населения в банковскую систему, утверждение различных форм безналичных расчетов (электронных, чековых и т.п.). Кроме того, НБУ констатирует, что задержек по наличным выплатам по его вине, или по вине коммерческих банков, практически не было.

Поскольку «Основы» - документ весьма обширный, остановимся только на некоторых, наиболее острых, моментах. Например, на взаимодействии государства и коммерческих банков через ОГВЗ и прочие ГКО. НБУ предполагает рефинансировать комбанки в основном под залог государственных ценных бумаг, выдавать так называемые ломбардные кредиты. Хотя среди способов поддержания ликвидности банков названы также кредитные аукционы и интервенции на валютном рынке, очевидно, что время аукционов подходит к концу, а упомянутые интервенции вообще не являются рефинансированием. Более того: если имеется в виду скупка валюты Нацбанком, то возникает вопрос, до каких пределов будут увеличиваться его валютные запасы? Валютный резерв - вещь, в случае чего, полезная, но чем он больше, тем больше риск, или, если хотите - потенциал, падения курса национальной валюты. Как бы парадоксально это ни звучало. Вернемся к основному способу рефинансирования, предусмотренному «Основами», - к ломбардным кредитам.

В ситуации, когда риск инвестиционных кредитов и вообще кредитных вложений очень велик - а это как раз наша ситуация, банки ударяются в операции на рынке государственных ценных бумаг, доходность которых поддерживается на достаточно высоком уровне. Тут возникает первая опасность, поскольку правительство рано или поздно будет вынуждено поддерживать сию доходность за счет урезания других расходов - социальных ассигнований, например. По той прозрачной причине, что чем больше берешь в долг, тем больше приходится отдавать. Вторая опасность - централизация экономики. Если бы НБУ согласился кредитовать коммерческие банки под залог фондовых ценностей вообще, а не только под госбумаги, это было бы приятно и полезно всему фондовому рынку. Но когда речь идет о ломбардных кредитах только под ГКО, это означает, что банки вынуждают профинансировать дефицит бюджета за счет уменьшения средств, которые они могли бы вложить в экономику. Теоретически могли бы. То есть распределение денежной массы в Украине продолжает оставаться распределением. Что, несомненно, приведет к краху любой банк, пытающийся работать в рыночной, экономической сфере - не опираясь на государственные, бюджетные ресурсы. О приближении критического для банковской системы момента свидетельствует и разительное различие между существующей учетной ставкой НБУ и ценой денег на межбанковском рынке.

Но мы увлеклись, читатель. «Основы» были представлены, и, как уже говорилось, они точно соответствуют своему назначению - обеспечивают принятую политику правительства разнообразными механизмами исполнения. Теперь - немного о политическом и ситуационном фоне, на котором происходило представление «Основ».

Прикладная экономика

В стране время перемен. Во всяком случае, кадровых перестановок. Меняются главы областных администраций, грядут изменения в составе Президиума Верховного Совета и, вероятно, в правительстве. Депутаты ВС тоже не прочь поучаствовать во всеобщей перестановке - глядишь, что-нибудь перепадет. Тем более, что парламентарии никакой персональной ответственности за происходящее не несут - в отличие от правительства. Несмотря на ежедневные «бюджетно-контрольные» совещания в правительстве, социальную напряженку снять пока не удается. В этой малоприятной ситуации можно понять дипломатизм премьера: в его оценке возникновения задолженности по заработной плате значительно меньше критики Министерства финансов, чем можно было ожидать в спокойной политической обстановке. Вольно или невольно, премьер поставил акцент скорее на нехватке платежных средств, упомянутом использовании валютного резерва НБУ для погашения задолженности по зарплате. С точки зрения экономической политики это - тяжелый случай, но для прикладной деятельности - например, для того же Минфина, это означает появление нового «источника питания». Лимит прямых кредитов правительство исчерпало, внешнее финансирование - обещано, но еще не открыто, а ВС уже подготовил проект постановления, в котором работа Кабинета министров по выполнению постановления ВС от 23 января 1996 года «О погашении задолженности Государственного бюджета Украины и местных бюджетов за 1995 год по заработной плате, пенсиям, стипендиям, другим денежным выплатам населению» признается неудовлетворительной.

Это означает, что для спасения ситуации правительству необходимо изыскать сотню-другую триллионов карбованцев. А тут как раз временная комиссия ВС под руководством Виктора Суслова записала в проект постановления: «Разрешить Кабинету министров Украины использовать 200 млн.долл.США из валютных резервов государства с целью немедленного погашения задолженности...» При этом (атас!) добавляется, что НБУ обязан «проводить выкуп избыточного предложения иностранной валюты на межбанковском валютном рынке за счет собственных ресурсов, включая эмиссионные, с целью недопущения роста курса карбованца выше 185 тысяч карбованцев за 1 доллар США и соответствующих соотношений к другим валютам».

Будем считать два приведенных пункта проекта постановления некой «программой максимум», экстремальным выражением интересов определенной группы. Постановление в таком виде, конечно, не прошло. Но. Такие поползновения - независимо от того, завершились они успехом или нет, симптоматичны, поскольку свидетельствуют о достаточно серьезном потенциале «поворота» - коррекции до неузнаваемости - той политики, которую до сих пор декларировали власти.

С силой приходится считаться - коррекция, скорее всего, будет вся в сиюминутных компромиссах и вынужденных решениях под лозунгом: ситуация требует. Естественно, без упоминания имени и фамилии этой требовательной «ситуации». Достаточно четко определены и пределы компромисса: это, как известно, параметры бюджета, программа действий правительства и следующие из них «Основы денежно-кредитной политики». Пока что - хоть и не без огрехов, их удается придерживаться.

«Основы» Верховным Советом приняты к сведению, Нацбанк обязали доложить о денежно-кредитных итогах первого полугодия - в свое время. Но не будем забывать, что в случае принятия проекта постановления временной комиссии Украину ожидали бы не только серьезные перемены в верхах исполнительной власти, что большинству населения глубоко безразлично, но и ситуация а ля 1993 - 94 год - в смысле роста цен, инфляции и обесценивания сбережений - что для населения уже не безразлично. Но это - совсем другая история.