Брокбизнесбанк: история падения

28 марта, 2014, 19:35 Распечатать Выпуск №11, 28 марта-4 апреля

С приходом г-на Курченко банк стремительно летел навстречу своему банкротству. Младоолигарх вряд ли покупал кота в мешке — просто "Брок" на момент покупки был самым дешевым активом с самой приличной репутацией.

Как вы яхту назовете, так она и поплывет — наверное, об этом братья Александр и Сергей Буряки думали в последнюю очередь, когда в октябре 1991 г. переименовали Арендкоопбанк СССР в Брокбизнесбанк.

Подразумевая брокерский бизнес, который расцветал в начале 90-х при ваучерной приватизации, Буряки фактически назвали свой банк банкротом — именно так переводится с английского слово broke. Имя полностью сыграло спустя 23 года после начала работы банка: чтобы довести "Брок" до банкротства, младоолигарху Сергею Курченко понадобилось всего полгода.

Проведенное ZN.UA расследование показывает, что, купив банк и пригласив туда опытных менеджеров, Курченко вовсе не собирался строить на его базе банковский бизнес. "Брок" был нужен как донор "крови": с помощью различных схем из банка выкачивались средства, которые направлялись на операции группы ВЕТЭК. Судя по всему, имеющие мало общего с прозрачным бизнесом.

Курченко заявил о покупке Брокбизнесбанка в июле 2013-го — банк с активами в 18 млрд грн достался ему бесплатно. На момент заключения сделки у банка уже были большие проблемы и с капиталом, и с ликвидностью, но он тщательно это скрывал, так как давно уже залез в карман обычных вкладчиков. Из 18 млрд грн активов 5 млрд составляли прямые убытки банка по активным операциям со связанными лицами.

Проблемы начались еще в кризис 2008 г. Однако, благодаря лояльности со стороны как старых клиентов по отношению к банку, так и главных акционеров по отношению к "своим" клиентам, банку удалось прожить еще пять лет.

Ради спасения собственного бизнеса, а также руководствуясь рекомендациями АФ "Делойт" после проведенного консалтингового исследования эффективности системы управления банком, Буряки в конце 2011-го — начале 2012 г. пригласили команду квалифицированных менеджеров во главе с г-ном А.Морозовым (нынешний глава наблюдательного совета также обанкротившегося банка "Форум").

Однако исторически сложившаяся неэффективная система управления активами и пассивами, прежде всего со стороны главных акционеров, а также "старого" состава менеджмента не позволила новой команде реализовать взятые на себя обязательства. В данном случае о "Броке" можно сказать так: яркий пример использования банка как донора для других ветвей не совсем эффективного акционерного бизнеса на бесплатной основе.

При этом именно с приходом г-на Курченко банк стремительно летел навстречу своему банкротству. Младоолигарх вряд ли покупал кота в мешке — просто "Брок" на момент покупки был самым дешевым активом с самой приличной репутацией.

Формально, конечно, за банк была заплачена сумма в 2,5 млрд грн. Однако эти деньги прошли через счета банка транзитом — Буряки закрыли свои кредиты, а Курченко вывел внесенные в банк деньги. Сделка была проведена 20 августа: средства на условиях субдолга были зачислены от компании "Стилбон" на сумму 2240 млн грн (5 ноября 2013 г.), а затем выданы в кредит компаниям ВЕТЭКа.

"Ударом ниже пояса", после которого Брокбизнесбанк начал впадать в перманентный коматоз, стала покупка Курченко медиахолдинга УМХ. В июле 2013 г. банк предоставил межбанковский кредит на 120 млн грн дружественному банку "Реал" . В сентябре, по словам одного из сотрудников операционной службы "Брока", в "Реал" были перечислены еще 500 млн грн путем прямого зачисления средств на счета клиентов через корсчет, открытый в этом же банке. Все эти деньги, возможно, были использованы для финансирования сделки по покупке УМХ, которая была закрыта осенью 2013-го. Напомним, еще 160 млн долл. на эту сделку Курченко привлек в государственном Укрэксимбанке (всего УМХ обошелся покупателям в 375 млн долл.).

С помощью субординированного долга менеджеры Курченко просто создали видимость увеличения капитала банка. Зачем нужно было это делать, учитывая прямые связи Курченко с Семьей, к которой был причислен и глава НБУ Игорь Соркин, на первый взгляд, непонятно. Ответ кроется в нормативке НБУ, которая предусматривает выдачу рефинансирования любому банку в размере его уставного капитала (у "Брокбизнесбанка" он сегодня самый большой в Украине).

Капитал банка изначально формировался так, чтобы получить рефинансирование НБУ и в дальнейшем вывести его из банка. Как осуществлялся этот процесс, рассказывает один из сотрудников "Брока", работавший там со времен Буряков.

"Фактически все решения начиная с 15 октября 2013 г. в роли и.о. председателя правления принимал Петр Пекур, который был назначен первым зампредом в "Брокбизнес" из другого банка Сергея Курченко — "Реала", — говорит один из экс-менеджеров "Брока". — Велся постоянный мониторинг корсчета Брокбизнесбанка, и как только на нем образовывались какие-либо значительные суммы, из ВЕТЭК шла команда "отдать", после чего деньги по межбанку перекидывались на "Реал Банк"".

К началу 2014 г. стало понятно, что члены правления, пришедшие в банк вместе с Игорем Францкевичем, не готовы безоговорочно выполнять команды Пекура и ВЕТЭК. Поэтому в банк подтянулись дополнительные "топ-менеджеры", роль которых и по сей день не совсем понятна сотрудникам банка. Ясно было одно, что к управлению активами и пассивами пришли люди, которые не имели опыта работы в банковской сфере и постоянно пытались переложить принципы работы малого и среднего торгового бизнеса на банковский институт.

К таким принципам можно отнести передачу на хранение третьей компании первичных документов банка, передачу полномочий единоличного принятия решений по активным операциям на сотрудника банка, не входящего в состав топ-менеджмента банка, и т.д. Сотрудники банка говорят, что данные новшества также внедрялись без каких-либо решений наблюдательного совета или собрания акционеров.

В свою очередь, Петр Пекур в комментарии ZN.UA заявил, что операции на межбанковском рынке не входили в сферу его обязанностей. Скорее всего, такие распоряжения подписывал казначей банка (с сентября 2013 г. эту должность занимал Сергей Каменяр). "Не исключаю, что документы могли подписывать и другие работники казначейства. В любом случае, процедура предоставления межбанковских займов включала обязательное согласование лимитов с подразделением рисков и утверждение кредитным комитетом или согласование набсоветом, если сумма кредита превышала 10 млн грн", — сообщил г-н Пекур.

По его словам, договора подписывались председателем правления Игорем Францкевичем. Кроме него, соглашения могли подписывать управляющий киевского филиала, член правления, курирующий корпоративный бизнес (Леонид Рыбин). "Некоторые соглашения подписывал и я, а также люди, которые в разное время исполняли обязанности председателя правления. На февраль 2014 г., по моим данным, было погашено примерно 12 млрд грн из выданных с июля займов", — говорит П.Пекур.

Игорь Францкевич, назначенный председателем правления Брокбизнесбанка 6 августа 2013 г., находит суждения Пекура ложными. Логика проста — Францкевич был утвержден Национальным банком на должности председателя правления и получил право подписи 4 октября 2013 г., до этого действовал предыдущий менеджмент. А уже с 15 октября того же года Пекур стал и.о. председателя правления и де-факто руководил банком. "Распределение обязанностей среди членов правления 15 октября 2013 г. подписал Пекур и в тот же день — правила подписи документов, где моя фамилия не значится вообще", — подчеркивает И.Францкевич.

Следует заметить, что в еще одном приказе о распределении обязанностей между членами правления, уже от 17 января 2014 г., который подписал по-прежнему Пекур, фамилии Францкевича также нет. Францкевич говорит, что уже к началу октября 2013 г. из "Брока" было отправлено около 150 млн грн по межбанку на "Реал Банк". "Когда я предупредил о том, что политика откачивания денег в "Реал Банк" приведет к введению временной администрации в "Броке", меня просто попросили не ходить в банк", — вспоминает Францкевич. Последний раз он был в "Брокбизнесе" в роли руководителя 14 октября 2013 г.

Учитывая, что чуть позже "Реал" получил рефинансирование НБУ на сумму около 800 млн грн, общая сумма средств, выкачанных ВЕТЭК из банков, к концу октября составила уже почти 1 млрд грн. Ресурсы были нужны Сергею Курченко для финансирования текущей деятельности — газовый бизнес работал на кредитах и давал только операционную прибыль, с контрабанды нефтепродуктов, утверждают знающие люди, Курченко оставалось не так много. В то же время группа делала серьезные покупки — футбольный клуб "Металлист", Украинский медиахолдинг, Одесский НПЗ. Эти объекты требовали ликвидности для поддержания своей работы, кроме того, как говорит экс-член набсовета ВЕТЭК Борис Тимонькин, группа, по всей видимости, "много тратила на маркетинг". В просторечии — давала взятки.

Уже в конце октября 2013-го начались первые проблемы с клиентскими платежами. Отток средств с корсчета не позволял "Броку" выполнять платежные поручения клиентов. "В Нацбанке начали сильно волноваться, — говорит Борис Тимонькин. — Я пытался вести диалог с акционерами и убедить поменять политику, но меня отстранили от контактов с Нацбанком уже в ноябре".

Также Б.Тимонькин говорит, что ни за какие крупные кредиты в наблюдательном совете ВЕТЭК не голосовал. Однако журналистам удалось найти обрывки документа (без подписей и печатей), который был представлен в прессе как протокол голосования набсовета группы о выделении 650 млн грн компании "Витрус-ХХI". Якобы за это решение голосовали председатель наблюдательного совета банка Денис Бугай, замглавы наблюдательного совета группы ВЕТЭК Борис Тимонькин, а также один из акционеров "Брока" — юрлицо ООО "Айнам".

Впрочем, сам г-н Тимонькин существование протокола набсовета со своей подписью отрицает. "Это фальшивый документ, который подбросили журналистам, чтобы скрыть имена реальных распорядителей средств, — говорит экс-топ-менеджер ВЕТЭК. — Я не визировал документов на выдачу кредитов "Витрус-ХХI".

В свою очередь, Петр Пекур утверждает, что кредит "Витрус-ХХI" таки был предоставлен в конце 2013 г., при этом протокола наблюдательного совета с санкцией на выдачу такого займа "он не видел". Однако в феврале, когда Нацбанк выделил "Броку" рефинансирование в размере 1 млрд грн для стабилизации ситуации, "Витрус-ХХI" кредит погасил.

Фирма "Витрус-ХХI" в 2011 г. выиграла ряд тендеров государственной "Укргаздобычи" на поставку оборудования на 147,68 млн грн. Компания "Укргаздобыча" была одним из источников состояния Курченко, причастного к так называемой программе "Сжиженный газ". Она заключалась в том, что "Укргаздобыча" продавала определенным компаниям сжиженный газ по льготной цене, в пять раз ниже рыночной.

В прошлом году прибыль фирм ВЕТЭК на государственных аукционах по сжиженному газу составила 1,5 млрд грн, одновременно убыток "Укргаздобычи" — более 1 млрд грн. Возможно, полученный "Витрус-ХХI" кредит должен был пойти на очередные контракты по закупке газа.

Ответить на вопрос, куда пошли выделенные "Витрус-ХХI" деньги и что банк получил в залог, мог бы назначенный в декабре предправления Брокбизнесбанка Александр Дынник, однако он покинул территорию Украины вместе с г-ном Курченко.

Кроме того, по свидетельству источников ZN.UA в банке, роль Дынника сводилась к решению вопросов с Нацбанком, где очень нервничали по поводу задержек клиентских платежей и активного вывода средств из "Брокбизнеса". Ключевые же решения принимал все тот же Петр Пекур. Это следует из уже упомянутого выше приказа по распределению полномочий в банке от 17 января 2014 г.

Согласно этому приказу, Пекур закрепляет за Дынником (формально председателем!) управление департаментами по персоналу, связям с общественностью, методологии, а также секретариатом, юрдепартаментом и департаментом проблемных активов. Тогда как за собой Петр Петрович закрепляет департаменты индивидуального бизнеса, инвестиционной деятельности, региональную сеть и контроль над "выделенными подразделениями", к которым относился блок казначейства и комитет по управлению активами и пассивами.

В острой фазе кризиса в "Брокбизнесе" банку удалось получить еще 1,6 млрд грн рефинансирования — 1 млрд грн выделил непосредственно Нацбанк и около 600 млн грн перевел по межбанку Укргазбанк. Половина ушла в "Реал Банк". Игорь Францкевич считает, что выведенные из банка деньги полностью можно зачислить в доход ВЕТЭК. По нашим прикидкам, это не менее 2 млрд грн.

При этом, как говорят бывшие менеджеры "Брока", НБУ, как та "собака на сене", пытается и контролировать, и закрывать глаза на ситуацию в банке, но без каких-либо действенных мероприятий. Хотя временную администрацию в "Брокбизнес" нужно было ввести гораздо раньше, а именно — сразу после проверки НБУ в августе—октябре 2013 г. Однако регулятор не выполнил своевременно свою роль, и банк в очередной раз остался в бесконтрольном и свободном плавании. И если бы не смена власти в стране, неизвестно, сколько еще было бы выдано бюджетных денег, сколько еще прошло бы финансовых схем и выведено средств обычных вкладчиков.

Чтобы разобраться, куда делись выкачанные из банка средства, а также с другими операциями ВЕТЭК, СБУ задержала главу набсовета компании Курченко — Дениса Бугая. Однако Борис Тимонькин, находящийся за рубежом на лечении, утверждает, что эти шаги следствия ничего не дадут. "Это чтобы успокоить общественность, что все идет хорошо — "ключевые фигуры" найдены. Это просто фарс. Никаких схемных операций набсовет не проводил", — говорит Тимонькин.

Пока же следствие ведет поиски виновных, судьба Брокбизнесбанка остается неопределенной. Фонд гарантирования вкладов пока не принял решение о его ликвидации. И, по сведениям ZN.UA, всячески пытается его избежать, дабы не тратить более 4 млрд грн на компенсации вкладчикам.

"Глава НБУ Кубив активно встречался с банкирами, чтобы найти санатора для "Брока", и вроде бы ему это удалось", — говорит один из авторитетных финансистов. По его словам, за активы и пассивы Брокбизнесбанка поборются менеджмент "Альфа-Банка" (Украина) и совладелец "Дельта Банка" Николай Лагун. Менеджмент обоих банков подготовил соответствующие предложения, которые направлены в Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов физлиц.

Для принятия решения о разделе активов либо санации Брокбизнесбанка банкиры просят предоставить данные финансовой отчетности и позволить провести аудит его активов и пассивов. После этого возможно заключение договора с НБУ на управление активами проблемного банка под надзором Фонда гарантирования вкладов.

"Дельта Банк" предлагает НБУ и Фонду гарантирования вкладов выделить из "Брока" "живые" активы и пассивы. "Мы заинтересованы в получении рабочих активов Брокбизнесбанка, которые хотим получить на свой баланс вместе с депозитами физических лиц, которые подпадают под компенсации Фонда гарантирования вкладов", — говорит Николай Лагун. По его словам, это позволит с максимальной эффективностью защитить вкладчиков банка и снизить расходы государства на выведение банка с рынка.

В свою очередь, "Альфа-Банк" готов взять банк под полный контроль. "Спасение проблемных банков рыночным путем не повлечет за собой дополнительную нагрузку на бюджет страны, который и так требует сокращения расходов. Мы имеем положительный опыт управления приобретенными активами, а также высокий уровень экспертизы и оценки кредитных портфелей. В разные периоды времени нами были приобретены портфели компании "Простофинанс", Профинбанка и многих других. Поэтому на собственном примере мы можем заявить, что эффективный собственник может "вытянуть" проблемные активы и при этом не будет просить деньги из госбюджета", — заявил старший советник "Альфа-Банка" Роман Шпек.

Однако главное, чтобы за поисками спасителя для Брокбизнесбанка не был потерян ответ на вопрос: кто же виноват в его банкротстве? И кто в Нацбанке принимал решения о выделении финучреждению рефинансирования, зная о его проблемах? Надеемся на ответы, господин Кубив.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 2
  • Dezdichado Dezdichado 6 квітня, 02:20 если Буряки оставили после себя дыру в 5 млрд. гривень, как утверждает автор статьи, при величине активов 18 млрд. то какие претензии к Курченко? Для перекрытия такой дыры при средней ставке заемных средств в 20% банк должен был бы платить только 1 млрд. гривень в год как плату за заемные средства для перекрытия этой дыры (скорректируем на кредиты кредиты НБУ, они дешевле) какова маржа по оставшимся рабочим активам? допустим 10% годовых - т.е. банк получал в год 1,3 млрд гривень чистых % доходов, а ведь еще есть админ. затраты и т.п. Что хочу сказать, с такой дырой он уже был банкротом, Курченко выручил НБУ что взялся за этот банк. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №16, 26 апреля-10 мая Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно