Законопроект "О Конституционном Суде Украины" предлагает узаконить псевдоконкурс для кандидатов на должность судей КСУ

19 января Верховная Рада Украины рассмотрит законопроект "О Конституционный Суд Украины" № 5336-1 (далее - Законопроект). Этот долгожданный Законопроект разработан в рамках судебной реформы для реализации новых конституционных положений в части конституционного судопроизводства. Напомним, что конституционные изменения были приняты 2 июня 2016 г. и вступили в силу 30 сентября 2016 г. с целью обеспечения независимости Конституционного Суда.

Одной из основных конституционный новелл, направленных на уменьшение политического влияния, является конкурсный отбор кандидатов на должность судей Конституционного Суда (ч.3 ст. 148 Конституции). Порядок такого конкурсного отбора должен устанавливать именно Законопроект, который будет рассматриваться завтра. Однако Законопроект фактически нивелирует конституционную новеллу относительно конкурсного отбора кандидатов на должность судей КСУ, поскольку, во-первых, не устанавливает полностью процедуру проведения такого конкурсного отбора, а дает возможность регулировать ее самостоятельно субъектам назначения судей КСУ (президента, парламента и съезда судей), во-вторых, закладывает необходимость создания трех конкурсных комиссий каждым субъектом назначения "под себя".

Сегодня мы констатируем доминирование политического интереса субъектов назначения судей КСУ в процессе формирования Конституционного Суда. Именно это стало причиной политической зависимости, слабости и неэффективности конституционного судопроизводства в Украине. Единственный независимый конкурс для кандидатов на должность судей Конституционного Суда может уменьшить политическое влияние субъектов назначения этих судей. Проведение же конкурса каждым субъектом назначения судей КСУ "под себя" - нет. Единственным бонусом для общества в таком случае есть возможность ознакомиться с претендентами на должность судьи КСУ, в частности с их автобиографией и мотивационным письмом. И все!

Так, статья 12 Законопроекта устанавливает, что "отбор кандидатур на должность судьи Конституционного Суда на конкурсной основе осуществляют конкурсные комиссии, которые создают, соответственно, Президент Украины, Верховная Рада Украины, съезд судей Украины, а в период между съездами судей Украины, Совет судей Украины" (выделено нами). Соответственно, каждая конкурсная комиссия по результатам изучения документов и сведений, представленных кандидатами, и собеседование с ними формирует свой список кандидатов, рекомендованных на должность судьи Конституционного Суда (ч. 5 ст.12 Законопроекта). Далее – по результатам конкурсного отбора президент издает Указ о назначении судей КСУ, очевидно, из числа рекомендованных ему кандидатов президентской конкурсной комиссией, Верховная Рада - из числа кандидатов, рекомендованных ей парламентской конкурсной комиссией, и съезд судей из числа кандидатов, рекомендованных ему судейской конкурсной комиссией. Риторический вопрос: зачем создавать три конкурсные комиссии, которые дублируют друг друга, а именно - организуют конкурсный отбор кандидатов на должность судьи КСУ? Или судьи КСУ от президента должны отличаться от судей КСУ от парламента и от съезда судей?

Обращаем внимание, что создание трех различных конкурсных комиссий с целью отбора достойных кандидатов на должность судьи КСУ несет много рисков. Например, как быть, когда один кандидат окажется в разных "списках" и, например, президентская конкурсная комиссия будет рекомендовать его на должность судьи КСУ, а, скажем, судейская посчитает, что он не соответствует требованиям? А это вполне возможно, учитывая отсутствие единых критериев отбора кандидатов.

Кроме того, Законопроект не содержит четкого определения, что же является результатом конкурсного отбора. Очевидно, это могут урегулировать президент, Верховная Рада, съезд судей в своих актах различным образом.

Следует отметить, что Венецианская комиссия в своем Заключении по этому Законопроекту больше всего замечаний высказала как раз в отношении процедуры конкурсного отбора. А именно, Венецианская комиссия указала на необходимость максимальной детализации основных принципов проведения конкурс аж на уровне Конституции (у нас этого нет даже на уровне закона); высказала критику в отношении отсутствия в ст. 12 Законопроекта количественного состава конкурсной комиссии (п.14), отсутствия обеспечения баланса состав конкурсной комиссии, которая формируется парламентом (необходим лишь представитель одной парламентской фракции, п. 15), нечеткости положений о результатах конкурсного отбора (п.16), а также допускает возможность того, что все мероприятия, связанные с конкурсным отбором, могут быть бессмысленными (п.17).

Эксперты Центра политико-правовых реформ, Реанимационного пакета реформ еще на этапе наработки конституционных изменений выдвигали идею единого конкурсного отбора кандидатов на должность судей КСУ. На сегодня она состоит в определении всех процедур порядка отбора кандидатов на должность судьи в новой редакции Закона "О Конституционный Суд Украины" (на уровне закона, а не подзаконных актов); создании одной конкурсной комиссии, первый состав которой утверждается законом, а дальше состав комиссии формируется путем кооптации; проведении регулярного конкурсного отбора, по результатам которого формируется открытый список рекомендованных кандидатур на должность судьи КСУ; субъекты назначения судей КСУ ограничены одинаковым для всех списком юристов, которые рекомендованы конкурсной комиссией.

Напомним, что сегодня Конституционный Суд частично парализован своими предыдущими политическими решениями и судьями КСУ с отягчающими обстоятельствами (голосование по политически заказные решения). В 2015 г. КСУ принял 7 решений, каждое из которых стоило обществу 8 млн 432 тыс. грн. В 2016 г. Суд принял восемь решений, каждое из которых стоило нам уже 9 млн 361 тыс. грн. За 20 лет функционирования Конституционного Суда власть блокировала его работу полностью, вмешивалась в его деятельность, использовала для узурпации власти, - и в конечном итоге общество получило политически зависим, профессионально слабый и неэффективный Конституционный Суд.

Итак, быстрое голосование по сокращенной процедуре в Верховной Раде за этот Законопроект под аплодисменты - совсем не то, в чем сейчас нуждается общество. Следует обратить внимание на содержательные недостатки Законопроекта и тщательно поработать над их исправлением в рамках парламентской процедуры.