Уроки доверия. Лидер рынка дистрибуции вин пострадал от собственного коммерческого директора

За последние годы интерес мировых экспортеров вин к украинскому рынку заметно возрос. Сказывается повышение отечественного спроса на качественные напитки. Импорт и дистрибуция дорогих марок вин и алкогольных напитков — бизнес специфический, со своими неписаными законами, построенными на авторитете компаний, личных связях и доверии партнеров. Случайные люди в этом бизнесе не задерживаются. Зная эти особенности рынка, мы были крайне удивлены историей, поведанной руководством и юристами компании «Долмарт-Украина» — признанного лидера дистрибуции зарубежных алкогольных напитков в Украине, дочернего предприятия «Долмарт Инвестмент Лимитед».

«На рынке Украины мы работаем уже 15 лет», — рассказывает директор «Долмарт-Украина» Кристина Ксиниас. — Мы вместе с еще двумя компаниями, которые на сегодняшний день действуют в Украине, были и остаемся пионерами в импорте элитных европейских вин и дорогих алкогольных напитков. У нас богатый опыт работы в вашей стране, и до недавнего времени считали, что готовы к любым сюрпризам. Однако ситуация, в которой мы оказались сегодня, вышла за рамки нашего понимания и заставила нас апеллировать к общественности ради скорейшего установления законности и справедливости».

Партнерство с наемным работником

Когда в июне 2006 года была создана компания «Сомелье», которая должна была заниматься продвижением брендов, конкурировавших между собой в рамках «Долмарт-Украина», ничто, казалось, не предвещало беды. Задачей новой компании, по замыслу руководителей «Долмарт-Украина», являлась торговля преимущественно продукцией производства Армении и Грузии. Соучредителями ООО «Сомелье» первоначально стали три лица. Татьяна Губенко и Анна Кальченко имели равные доли — по 33,33%, директор «Долмарт-Украина» Кристина Ксиниас — 33,34%. В декабре 2007 года в составе соучредителей произошли изменения: у Кристины Ксиниас стало 50%, Анны Кальченко — 49%, Александра Андрощука — 1%.

«Моей ошибкой, как оказалось впоследствии, стало то, что я взяла в учредители Анну Кальченко — молодую девушку, отлично зарекомендовавшую себя в нашей компании как торговый менеджер, — сознается Кристина Ксиниас. — Мы ей доверяли, помогали. Учитывая ее заслуги и активность, было принято решение о назначении Анны Кальченко коммерческим директором ДП «Долмарт-Украина». Поэтому когда Анна изъявила желание открыть свой собственный бизнес, я предложила ей помощь и сотрудничество. Открытие новой фирмы по импорту и дистрибуции алкогольных напитков — дело достаточно дорогое. Складские помещения, офис, система логистики, оплата менеджеров — все это требует больших финансовых ресурсов. Только на лицензирование идет примерно 100 тыс. долл. Не говоря уже о стоимости продукции. Поэтому было принято совместное решение — первый год «Долмарт» поможет «Сомелье». Только продукции в виде товарного кредита мы поставили ООО «Сомелье» на сумму свыше 5 млн. грн. Причем это были армянские коньяки и грузинские вина — наши «локомотивы», способные дать хорошие обороты, быструю и ощутимую финансовую отдачу. Кроме того, компания получила финансовую поддержку от «Долмарта» на сумму, превышающую 1,3 млн. грн., на покупку лицензии и прочие необходимые для становления компании расходы. Плюс к этому «Долмарт» оплатил все взносы «Сомелье», все «входы» в торговые точки, зарплату менеджерам и бухгалтерии. Весь менеджмент находился в нашем офисе, работая одновременно на две наших компании. Весь коллектив был нацелен на укрепление рыночных позиций «Сомелье». Договор был такой — мы работаем в таком режиме год, а после подведем баланс и они с нами полностью рассчитаются».

Но на этапе расчета реализованные договоренности дали сбой. И это было бы еще полбеды.

Саботаж коммерческого директора

«Пользуясь тем, что менеджеры работали на две компании, Кальченко решила реализовать план ликвидации «Долмарт-Украина», — утверждает Кристина Ксиниас. Мол, тогда «Сомелье» сможет занять место крупнейшего игрока на рынке. Перед рядовыми торговыми менеджерами ДП «Долмарт-Украина» была поставлена задача «заменить» во всех торговых точках товары «Долмарта» на «Сомелье». По словам Кристины, менеджеров, которые отказывались выполнять без письменного подтверждения приказы, разрушающие сеть клиентов, Анна Кальченко быстро увольняла. Заявки клиентов на продукцию «Долмарта» таинственно пропадали прямо из офиса. Всем клиентам, с которыми общалась Анна Кальченко, она старалась внушить мысль, что компания «Долмарт» обанкротилась и работать им теперь надо с новой фирмой. Вдобавок коммерческий директор «Долмарта» Анна Кальченко не подписывала выгодные контракты на 2008 год. Зато контракты «Сомелье» заключались на очень выгодных условиях.

Разумеется, все это делалось втайне от директора ДП «Долмарт-Украина» Кристины Ксиниас, которая значительную часть времени проводила в Европе, налаживая контакты с поставщиками элитных брендов.

«В конце 2007 года «Долмарт», как и договаривались, выставил счет на оплату расходов на развитие «Сомелье», — рассказывает Кристина Ксиниас. — Анна Кальченко без объяснений причин платить отказалась».

С этого момента конфликт интересов компаний вышел наружу. После проведения служебного расследования г-жу Кальченко попросили компенсировать нанесенный ущерб. В ответ началось давление на директора «Долмарта» Кристину Ксиниас и главного бухгалтера компании Оксану Мясникову. Им звонили по телефону, запугивали физической расправой.

Анна подключила к конфликту своего отца, занимающего, по ее утверждениям, высокое положение во власти и имеющего мощные рычаги влияния. Сама г-жа Кальченко начала приходить на работу в сопровождении четырех телохранителей и вести себя вызывающе. «Началось открытое противостояние, — вспоминает главный бухгалтер компании «Долмарт» Оксана Мясникова. — Взламывались двери в офисе. Пропали компьютеры. Фактически воровалась информация с сервера компании. А собственный кабинет Анна Кальченко запирала на ключ. В конце февраля мы отрезали их от сервера, отключили телефоны. Обратились за юридической помощью.

Наша позиция была четкой и понятной. Ведь только долг за поставленные «Сомелье» товары составляет 3,5 млн. грн. Все это легко документально доказывается. Дважды мы назначали встречу в офисе, чтобы мирно решить проблему, однако никто так и не пришел. Вместо этого руководство вчера еще родственной компании продолжало сообщать поставщикам, что «Долмарт» — банкрот, а клиентам говорили, что поставки им осуществляет не «Долмарт», а «Сомелье».

Счет арестован, а денег не возвращают

«Мы добились положительного решения суда, — рассказал адвокат компании «Долмарт-Украина» Сергей Тюрин. — Другого варианта просто и не могло быть при наличии полной доказательной базы, хотя ответчик в суд так и не явился, несмотря на неоднократное его уведомление о ходе судебного процесса и назначении заседаний. Наша позиция абсолютно ясна. К материалам дела были привлечены копии накладных за весь 2007 год, которыми удостоверяется факт передачи товаров от поставщика ответчику-покупателю на общую сумму более 5,3 млн. грн., а также подписанный обеими сторонами акт взаиморасчетов, которым удостоверяется, что ответчик заплатил за отпущенный товар чуть более 1,8 млн. грн.».

Решение суда вступило в силу, началось исполнительное производство. Счет ООО «Сомелье» был арестован, но деньги «Долмарту» не поступили. Когда юристы «Долмарта» начали выяснять, почему не выполняется решение суда, оказалось, не уведомив истца, противоположная сторона подала апелляционную жалобу. Трудно себе представить, но в Киевский апелляционный хозяйственный суд принял жалобу 24 июля, а уже 25 июля назначили коллегию судей в составе председателя Б.Ортюха, судей С.Куровского и Ю. Михальской. Более того, вынесено постановление о принятии апелляционной жалобы и даже назначена дата слушания дела. И это в разгар летних отпусков. Кто забыл, напомним, хозяйственные суды настолько перегружены делами, что рассмотрения жалоб и определение о назначении их к рассмотрению, как правило, приходится ждать около месяца.

Судьи закрыли глаза и на то, что к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копии истцу, хотя в этом случае они не имели права принимать ее к рассмотрению.

«Грубо нарушены нормы процессуального права, — уверен адвокат «Долмарта» Сергей Тюрин. — Поскольку мы даже не допускаем мысли о том, что судьи могли не знать требований, определенных действующим процессуальным законодательством к форме и содержанию апелляционной жалобы. Поэтому напрашивается вывод, что они были заинтересованы, принимая решение о принятии апелляционной жалобы. Кроме того, когда 28 июля представитель «Долмарт-Украина» обратился в Киевский апелляционный хозяйственный суд с ходатайством, ему отказали в ознакомлении с материалами дела. Предлог — все судьи по этому делу пошли в отпуск, а материалы дела закрыты в сейфе судьи. Такой отказ тоже является грубым нарушением ст. 22 УПК Украины».

Незнание освобождает от ответственности?

Правда, 27 августа после подачи жалобы на действия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда, а также повторного обращения юристам «Долмарта» таки дали ознакомиться с апелляционной жалобой ООО «Сомелье». К их удивлению апеллянт не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не получал никаких определений суда по своему юридическому адресу — г.Киев, бул. И.Лепсе,4. На этом основании суду предлагают решение первой инстанции о взыскании задолженности отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.

«Согласно украинскому законодательству, лица, принимающие участие в судебном деле, признаются оповещенными о судебном рассмотрении хозяйственного спора, если определение о возбуждении судебного производства направлялись по местонахождению сторон, в частности ответчика. Все доказательства отправки уведомления по юридическому адресу ООО «Сомелье» — г.Киев, б. И. Лепсе,4 — у хозяйственного суда Киева имеются. Потому мы считаем, что жалоба «Сомелье» вообще не должна была судом приниматься к рассмотрению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции», — считает Сергей Тюрин.

Юристы хорошо знают, что в Украине быть должником предпочтительней, чем кредитором. С учетом реалий украинского судебного производства даже казалось бы абсолютно простое дело можно как минимум заволокитить. Если же в него вмешаются еще и власти предержащие, то оно и вовсе может потерять перспективу для кредитора. Именно этого опасается иностранный инвестор Кристина Ксиниас.

Бизнес-леди не опустила руки и воспринимает случившееся уроком на будущее. «За полгода компания сумела вернуть себе доброе имя, клиентов и поставщиков, — говорит Кристина. — Вернули мы и старые проверенные кадры, необоснованно уволенные Анной Кальченко. Расстраивает меня в этой ситуации уже даже не долг, который мы обязательно вернем, а то, что в Украине до сих пор встречаются отголоски полукриминальных первых лет независимости, когда вести бизнес было просто страшно. Ведь я изо всех сил убеждала своих западных коллег, что в Украине можно и надо вести бизнес, что опасаться им уже нечего. Видимо, поторопилась».

P.S. Международная общественная организация «Европейский союз содействия среднему и малому бизнесу» прислала в редакцию свое обращение, получателями которого значатся первые лица, начиная с председателя Киевского апелляционного хозяйственного суда и председателя Высшего хозяйственного суда и заканчивая премьер-министром и президентом Украины.

В письме, в частности, говорится: «Кристина Ксиниас столкнулась с украинскими методами разрешения споров. Ей и ее сотрудникам стали регулярно угрожать… «Европейский союз содействия среднему и малому бизнесу» считает недопустимым вмешательство в конфликт любых третьих лиц, особенно со статусом правительственных чиновников. Обращаемся к высшему руководству государства, органам прокуратуры, судебных инстанций с просьбой обеспечить справедливое разрешение конфликта и исключить влияние на процесс близких родственников-высокопоставленных чиновников участников спора…»