Спрос на правосудие

Практически все годы независимости в Украине продолжается судебная реформа. Суды множество раз меняли названия, изменялись судебные процедуры, но одно оставалось неизменным - низкий уровень доверия общества к судам.

Так в чем же проблема? Почему отношение за более чем четверть века не изменилось, несмотря на все старания власти? Неужели в Украине не смогли найти правильную форму?

По моему мнению, это случилось из-за реального отсутствия у общества желания иметь действительно Правосудие. Причем отсутствие спроса на правосудие - это тенденция, которая наблюдается на всех общественных ступенях, начиная с руководителей государства, крупных предпринимателей и заканчивая рядовыми гражданами.

Многие не согласятся со мной вслух, но я бы посоветовал им откровенно поговорить наедине с собой, вспомнить судебные дела, в которых они участвовали, и ответить на вопрос: "Чего вы ждали от суда и судьи в своем деле?". "Справедливости и правосудия", - это будет первый ответ, пришедший в голову! Но рискну предположить: а не ожидали ли вы решения суда в свою пользу? Ведь, по моим наблюдениям, именно этого ждут люди от судов в Украине. Причем, как правило, полного и стопроцентного выигрыша. Но, поверьте, это не общемировая тенденция. В Великобритании или Германии у людей от судов другие ожидания.

Суд - это место, где должен решаться спор. Именно за справедливым, быстрым и законным решением спора люди обращаются в суды в Англии и должны обращаться в суды где бы то ни было. В Украине же люди идут в суд выигрывать споры. Именно поэтому все изменения в судоустройстве никак не влияют на общественное мнение. Ведь почти всегда будет выигравшая сторона и сторона проигравшая. Пока в суды будут идти только за победами, количество неудовлетворенных судебной системой останется неизменным.

Поэтому прежде чем бросать камень в судью, обвиняя его во всех проблемах судопроизводства, начните с себя. Обращаясь в суд, вы, конечно, должны надеяться на победу, и это вполне нормально, но будьте готовы принять поражение в суде и не делать в этом виноватым судью или адвоката. Возможно, в проигрыше виноваты именно вы, потому что ваша правовая позиция ошибочна? Надо научиться принимать поражения.

Адвокаты также должны внести в это свой вклад. Адвокат не должен гарантировать выигрыш дела, он обязан реально оценить правовую позицию и донести ее до своего доверителя. В случае отсутствия правовой позиции у доверителя он должен убедить его в нецелесообразности обращения в суд! Необходимо остерегаться адвокатов, "гарантирующих" результат. Возможно, именно адвокаты станут движущей силой "медиации" в Украине, то есть внесудебного переговорного решения спора, где медиатор помогает сторонам решить спор, а не решает его за них, в отличие от судьи или арбитра.

Но для того, чтобы воспринять поражение, каждый должен быть уверен в том, что решение принято без постороннего влияния! Надо доверять тому, кто принял решение. Уважать его не только как человека, но и как профессионала.

Сейчас же у нас совершенно противоположная ситуация. Уже до начала рассмотрения спора профессиональность, беспристрастность судьи ставится под сомнение. Следует ли такому судье рассматривать спор? Конечно, нет. Ведь любое его решение будет провозглашено проигравшей стороной ошибочным или - и того хуже - неправосудным.

Поэтому доверие к человеку, рассматривающему спор, должно служить основой.

Но что должно быть первым? Доверие к судье или спрос на правосудие и готовность воспринимать поражение в суде? На этот вопрос очень трудно найти правильный ответ, так же, как и на вопрос, что было раньше - курица или яйцо… Я поставил бы на первое место спрос на правосудие.

Как только возникнет спрос на правосудие, изменятся не только государственные суды. Я уверен, что возродится институт мировых судей, то есть высокоуважаемых специалистов, к которым будут обращаться стороны за решением спора без участия государственных судов. Также я уверен, что начнут возникать третейские суды, в которых известные и уважаемые юристы будут рассматривать споры между сторонами, а стороны смогут совместно определять, кто будет рассматривать их спор. Уже сегодня наша юридическая фирма "Ильяшев и Партнеры" и некоторые другие ведущие юридические фирмы Украины готовы предоставлять свои услуги как медиаторы или третейские судьи в виде альтернативы государственным судам. Причем стороны могут быть уверены, что решение будет законным, справедливым и непредвзятым, ведь никто не рискнет "продавать" свою репутацию. Следовательно, дело за малым: ждем того момента, когда каждый житель Украины - крупный предприниматель, директор компании, фермер - действительно будет ждать от суда Правосудия.

Следует ли продолжать бесконечную судебную реформу, или же надо ждать изменений в обществе, а уже потом приступать к ней? Все-таки следует. Прежде всего ее надо направить на поднятие доверия к государственным судам. По моему мнению, это можно обеспечить изменениями в процессе формирования судов. Как адвокат с более чем 20-летним опытом и сотнями чрезвычайно сложных дел за плечами, я являюсь стойким приверженцем избирательности судей. Особенно судей низших звеньев. Если люди сами будут выбирать, кто их будет судить, это сможет сдвинуть с мертвой точки уровень доверия к судам и снизит зависимость судей от власть имущих. Это не означает, что должны быть прямые выборы, как выборы депутатов, когда почти кто угодно может быть избран. Это должны быть выборы среди профессиональных людей с высшим юридическим образованием, ведь неюрист не сможет надлежащим образом отправлять правосудие. Что же касается состава судов высших звеньев, то они должны формироваться из числа судей низших звеньев, чтобы человек, хорошо зарекомендовавший себя как судья суда низшего звена, постепенно двигался по судебной вертикали в направлении Верховного суда.

При наличии всех этих изменений как в обществе, так и в процессе формирования судов спустя некоторое время мы можем надеяться на принципиально другое отношение к суду и судьям в Украине.