Принять нельзя сначала обнародовать. Регуляторное законодательство не выполняется разработчиками новых правил игры на акцизном поле

Когда в знойном августе прошлого года на сайте ГНАУ промелькнуло сообщение о подготовке проекта постановления КМУ «О введении марок акцизного сбора нового образца с усиленными защитными элементами для маркировки алкогольных напитков и табачных изделий», казалось, что причина невыполнения процедуры обнародования этого регуляторного документа — недостаток времени и кадров в разгар отпускного сезона. Но прошло более шести месяцев. За это время проект постановления трижды рассылался на согласование министерствам, а требования Закона «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» так и не были выполнены. Не возымели действия на разработчиков проекта и письменные обращения отраслевых бизнес-ассоциаций в Кабинет министров, ГНАУ, Минэкономики, Минфин. А на прошлой неделе было отправлено письмо премьер-министру с просьбой поручить ГНАУ при разработке указанного проекта постановления придерживаться требований Закона «Об основах государственной регуляторной политики…» и провести консультации с субъектами хозяйствования.

Двойные стандарты?

Надо же такое совпадение: 5 фев­раля Минфин официально объявил о публикации проекта постановления КМУ «О введении марок акцизного сбора нового образца для маркирования алкогольных напитков» и анализа регуляторного влияния на него с целью получения замечаний и предложений. И ничего страшного не случилось. Легальные производители с пониманием отнеслись к введению марок, на которых указывается сумма уплаченного акцизного сбора. А вот с проектом о введении акцизных марок с усиленным защитными элементами разработчики это делать упорно не хотят. Боятся замечаний или не уверены, что смогут обосновать целесообразность появления на свет своего детища?

Усиление контроля или его имитация

В свое время Украине обещали 100% гарантии от подделок за счет введения марок с голографическими метками. Тогда «идеологи» чистоты рынка тоже не хотели слышать доводы о нецелесообразности применения голографической защиты. Казалось бы, практика доказала несостоятельность этой дорогой идеи. Вдумайтесь, очередным проектом постановления пытаются ввести марки с усиленными защитными элементами, сетуя в пояснительной записке на то, что их сегодняшнюю версию фальсификаторы «изготавливают промышленным способом с использованием высокоскоростных способов печати, которые применяются полиграфическими предприятиями». И за эту «защиту» уже сегодня производители алкоголя и табака платят около 200 млн. грн. в год, что составляет более 8% от акцизного налога.

Несложно предположить, что еще через год, а может и раньше, придется вводить марки с двойной голографической защитой, затем тройной и так далее, пока их стоимость не станет дороже продукции, которую они «защищают». Хотя, если вернуться на круги своя, то марочка — это прежде всего знак, свидетельствующий об уплате акцизного сбора, а отнюдь не оружие борьбы с нелегальным оборотом.

У контролирующих органов достаточно полномочий и других инструментов для того, чтобы эффективно вести эту борьбу, не перекладывая свою работу на марку с голографической защитой. Вместо этого они наивно рассчитывают отличать подделки с помощью карманного идентификатора — своеобразной волшебной палочки.

Если уж всерьез бороться с «тенью» на рынке алкоголя, то нужно закрывать бреши для проникновения на него неучтенного спирта. А филателией эту проблему не решить. Можно наоборот усугубить. И тому подтверждение рост продаж акцизных марок в период смены их дизайна. Этим, кстати, хвалятся разработчики про­екта в пояснительной записке к нему, хотя им, конечно же, известно, что в период смены марок (2003 год) их продавали: а) без уплаты акцизного сбора; б) для наклейки на складские остатки продукции, точные объемы которой были неизвестны никому. Согласитесь, соблазн велик, приобрести побольше новых марок и с их помощью легализовать «неучтенку». Правда, нужно отдать должное, в последней версии проекта разработчики отказались от наклейки новых марок поверх старых.

Проблема, которой нет

Пояснительная записка пестрит примерами изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции или спирта этилового. Но аналогичных случаев с табачной продукцией не зафиксировано. Общепризнанный факт — в Украине рынок фальсифицированной табачной продукции не превышает 1%. Эта цифра с гордостью озвучивалась высшими должностными лицами ГНАУ.

Точно так же никто не отрицает, что рынок алкоголя на 20% находится в «тени». Но как получилось, что авторы пояснительной записки (ПЗ), искусственно объединив эти рынки разной продукции в один, их общий теневой оборот оценивают в 20%? Арифметике подобные действия не известны.

Интересно, что в ПЗ табачникам едва ли не вменяют в вину не отсутствие роста акцизного сбора, а уменьшение его темпов. Как будто объем рынка не имеет пределов — когда охвачены все потребители, дальнейший рост налоговых поступлений возможен лишь за счет увеличения самих налогов, что, собственно, сейчас и происходит.

Если в случае с алкогольной мар­кой авторы ПЗ могли апеллировать к ее более низкой цене по сравнению с российской, то о цене табач­ной марочки они скромно умалчивают. Еще бы, ведь российская сигарет­ная марка в 2,3 раза дешевле, чем сегодняшняя украинская. А разработчики проекта еще собираются уве­личить ее в цене более чем на 70% (с 0,022 до 0,03748 грн.), а не на 58%, как это записано в ПЗ (странно, но с арифметикой у авторов пояснительной записки опять не все в порядке). Кстати, «дешевую» алкогольную марку собирают­ся увеличить в цене только на 60%.

Вот и все аргументы в пользу смены дизайна сигаретной марки. Как видно, в случае с табачной продукцией ни один из них не состоятелен, соответственно, и логика, основанная на них, не отвечает принципу целесообразности, который обязателен при подготовке регуляторных актов. Наверное, это веская причина для того, чтобы принять документ в кабинетном режиме, без консультаций с общественностью.

За чужой счет

Впрочем, в ПЗ есть еще аргумен­ты, которые хотя и не так эффектны, как забота о чистоте рынка или о жизни и здоровье потребителей, но, видимо, тоже играют немалую роль: «в структуре производства ценных бумаг и документов строгой отчетности полиграфкомбината «Украина» марки акцизного сбора составляют 80%». Неудивительно, что в условиях роста цен на материалы, зарплату, оборудование возникает естественное желание увеличить доходы предприятия, независимо от того, целесообразно это для рынка или нет. Мол, за новые марки платить нужно больше, а если с усиленной защитой, то сразу на 60—70%. Вот только сомнения возникают, что, эти же марочки нелегалы будут закупать у филателистов-фальсификаторов по тем же ценам. Ведь полиграфкомбинат «Украина» — это акцизно-марочный монополист, работающий без какой-либо конкуренции, и ему нет никакого смысла снижать себестоимость, зато интересно завышать свои расходы.

И за этот конкурентный вакуум приходится платить и тем, у кого есть 20% «тени» на рынке, и тем, у кого ее меньше, чем в цивилизованной Европе. Как скажите, к примеру, в проекте забыть о табачниках, если после изменения дизайна марок они дополнительно заплатят за них львиную долю — 95 из 120 млн. грн. в год.

Причем денежки эти отнюдь не предназначены для государственного бюджета. Более того, если практика еще раз подтвердит, что мера, избранная для уменьшения тенизации рынка, оказалась неэффективной, то госбюджет недосчитается еще 25 млн. грн. (вдобавок к сегодняшним 50 млн.) налога на прибыль от предприятий — приобретателей акцизной марки.

P.S. Директор департамента ГНА по контролю над производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий Игорь Гончар подтвердил «ЗН» факт разработки проекта постановления, которое в настоящий момент разослано заинтересованным министерствам. Комментарий сотрудника департамента, курирующего разработку проекта, получить не удалось — все наши телефонные звонки заканчивались короткими гудками.

Из архива «ЗН»

В Германии, Ирландии, Испании, Нидерландах, Португалии плата за акцизные марки не берется. В Бельгии, Венгрии, Греции, Люксембурге, Румынии, Чехии она входит в состав акцизного сбора. А в Великобритании, Австрии, Австралии, Израиле, Франции, Швейцарии акцизные марки вообще не используются.

Комментарии экспертов

Валентина Хоменко, генеральный директор ассоциации «Укртютюн»:

— К сожалению, у чиновников нет понимания того, что готовящийся документ является регуляторным актом, который требует обязательного соблюдения соответствующей процедуры разработки, обнародования и согласования. Как следствие наши доводы не слышат, зато по какой-то странной логике и надуманным причинам табачную отрасль пытаются втянуть в очередную экономически необоснованную акцизно-марочную эпопею. Ради новых марок готовы не только пожертвовать доходами бюджета от прибыли предприятий отрасли, но и грубо пренебречь законом.

Владимир Демчак, директор ассоциации «Союз оптовиков и производителей алкоголя и табака»:

— Марки у нас являются лишь дополнительной нагрузкой на производителей. Они должны быть подтверждением оплаты акцизного сбора, но никак не инструментом контроля, который бы обеспечил эту оплату. Тем более что акцизный сбор оплачивается до получения марок. И принципиально не имеет значение, как защищена марка, главное, чтобы акцизный сбор был заплачен.

Контролер может обнаружить на рынке массу алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками, за которую не заплачен акциз. И в этом трагедия. Хотя, если бы сегодня была воля контролера идентифицировать марку, он бы это сделал, но беда в том, что он этого не делает. Соответственно, подняв завтра степень защиты марок, уже послезавтра получим их массовую имитацию, стимулирующую выпуск алкоголя без оплаты акцизного налога.

Нужна не более защищенная марка, а действенный контроль, обеспечивающий отсутствие на рынке продукции с поддельной маркой.