По рыночной стоимости. За лишние квадратные метры придется платить

Хотя до сих пор ни богатые, ни бедные за свои квадратные метры не платят ни копейки, слухи о введении налога на недвижимость приобретают все более реальные очертания. Сомневаться, что такой платеж рано или поздно введут, не приходится, ведь его взимание уже предусмотрено действующей налоговой системой. А после одобрения Верховной Радой Закона «Об утверждении общегосударственной программы развития малых городов» Кабмин обязал Министерство финансов разработать проект закона о недвижимости. Такой документ уже подготовлен и вместе с двумя альтернативными, авторами которых являются депутаты Екатерина Фоменко и Павел Матвиенко, будет внесен на рассмотрение парламента. Однако вопреки такой прогнозируемой неизбежности, единодушия ни среди народных избранников, ни среди членов правительства нет. Более того, до сих пор не подсчитано, насколько выгодным будет взыскание нового налога для государственной казны и не снизит ли он уровень жизни не слишком богатого украинского общества.

Дабы понять, о чем идет речь, следует хотя бы в общих чертах проанализировать упомянутые проекты закона. Скажем, в соответствии с документом, разработанным депутатом Матвиенко, базой налогообложения выступает рыночная стоимость объекта. Ее определяют проведением массовой оценки с применением стандартных процедур и лишь в исключительных случаях используют индивидуальный подход. Ставка предполагается на уровне 0,1—0,5%. Она дифференцируется в зависимости от типа имущества. Причем в случае с жильем эта сумма состоит из двух составляющих: необлагаемого минимума и процентов от рыночной стоимости той части помещения, которая превышает установленный лимит. Весь налог перечисляют в местный бюджет, а плательщики не подают деклараций об имуществе и доходах.

В минфиновском документе объектами налогообложения являются жилые и нежилые сооружения, за которые физические лица должны платить в местный бюджет, а юридические — в государственный. Базой налогообложения для первых выступает оценочная стоимость, для вторых — балансовая. Что же касается ставки сбора, то она единая, не дифференцируется в зависимости от типа недвижимости и устанавливается на равные 0,5—1,0%. Причем для физических лиц она уменьшается на определенную сумму (минус 21 квадратный метр на каждого члена семьи и по 20 метров на семью). То есть подавляющее большинство граждан, которые живут в стандартных квартирах или же имеют дачу площадью до 80 квадратных метров, ничего платить не будут. Как, кстати, и ряд льготников: образовательные, медицинские, культурные, спортивные, религиозные учреждения, неприбыльные, инвалидские и прочие организации.

В проекте госпожи Фоменко, как и в правительственном, базой налогообложения предусматривается оценочная стоимость и она корригируется так, что большинство населения не будет платить налог за свое жилье. Единая и ставка налога. Весь сбор зачисляется в специальный фонд государственного бюджета с дальнейшей выплатой этих сумм на погашение «сгоревших» сбербанковских вкладов.

В целом, давая положительную оценку законопроектам как таким, которые содействуют привлечению средств в местные бюджеты и укрепляют финансовую базу самоуправления, эксперты нашли в них немало недостатков. По убеждению Артема Рудыка, аналитика по бюджетным вопросам проекта поддержки экономической и фискальной реформы, основными недостатками правительственного документа является его ярко выраженная фискальная направленность, обязательность всех без исключения налогоплательщиков подавать декларацию об имущественном состоянии и доходах, а также сообщать о важных изменениях недвижимого имущества. Причем эти действия часто оказываются не только довольно дорогими, но и просто лишними. Скажем, на обработку 20 миллионов деклараций нужны немалые средства. Но ведь такую же информацию налоговая получает из реестра прав собственности на имущество. То есть происходит дубляж. Это касается и документов, которые следует собрать для получения льгот. Да и с самыми льготами могут возникнуть проблемы. Освобождая от налога определенные категории недвижимости, а не категории плательщиков, как это делают в цивилизованном мире, возникает соблазн уклониться от уплаты сбора. Например, преференции, предоставленные при налогообложении дач, могут использоваться для минимизации уплаты. Переведя в эту категорию капитальный дом, можно уменьшить сумму сбора почти наполовину.

Однако самым большим недостатком правительственного законопроекта является слишком сложное администрирование нового налога, согласно которому предусмотрено рассчитывать базу налогообложения в отдельности по каждому зданию. Такая процедура весьма хлопотная и дорогая. Поэтому куда целесообразнее было бы проводить массовую оценку с учетом заранее определенных критериев.

А еще аналитики советуют кое-что изменить в самой идеологии будущего закона о налогообложении недвижимого имущества. В частности, усилить заинтересованность органов местного самоуправления в его внедрении. Следует подумать и над тем, распределять ли налог между местным и государственным бюджетами и в какую именно корзину его зачислять, если оставлять в регионе. Ведь большинство поселковых и сельских бюджетов зависят от трансфертов выравнивания, которые поступают от государства.

Главный экономист представительства Мирового банка в Украине Лариса Лещенко обращает внимание на проблемы, которые могут возникнуть из-за многочисленных льгот, неравномерного распределения налога по регионам. Ведь есть места, где из «избушек» богачей выросли целые поселения. А есть и депрессивные районы, где брошенными стоят десятки сел. Ссылаясь на европейский опыт, госпожа Лещенко подчеркнула, что в большинстве стран Старого Света граждане платят налог на недвижимость. Правда, на севере более популярна дополнительная ставка на доходы физических лиц. С экономической точки зрения последний вариант намного выгоднее. Однако едва ли он приемлем для Украины. Дело в том, что у нас определить реальные доходы практически невозможно. Вдобавок, если вспомнить, что они распределяются на две части (потребление и инвестирование), то вводя налог на недвижимость, мы будем не стимулировать жилищное строительство, а ограничивать вкладывание средств в эту сферу.

Арбитром в этих спорах может выступить только Верховная Рада. А она, по словам народного депутата Сергея Терехина, члена парламентского комитета по вопросам финансов и банковской деятельности, не готова голосовать ни за один из упомянутых проектов. Сам Терехин недоумевает, зачем вводить именно налог на недвижимость, а не на имущество вообще? Ведь теоретически не должно быть разделения на физических и юридических лиц, ибо налогами облагается не собственник или пользователь, а само имущество. То есть в случае неуплаты налога можно рассчитаться недвижимостью, причем без всякой волокиты. Иными словами, нет смысла делить недвижимость на жилой и производственный сектора, а налогоплательщиков на физических и юридических лиц. Особенно если учесть тот факт, что ныне без проблем один человек вправе зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью, взять на баланс домик в несколько этажей и по действующим налоговым нормам не платить за него ни копейки. Нетрудно догадаться, что именно так и поступят собственники особняков. Поэтому целесообразнее капитализировать эти доходы в налоге на прибыль. Украина уже частично свернула на этот путь: сегодня у нас облагается налогами не пассивное владение недвижимостью, а лишь момент перехода права собственности.