Налог на роскошь: ЧТО ЭТО БЫЛО?

Во время предыдущей парламентской предвыборной кампании было чему удивляться: партия крупного капитала продвигает закон, которым намерена бороться со сверхдоходами. Ситуация "пчелы против меда". Причем ладно бы это была инициатива некоторой соседней партии, десятилетиями возвращающей какую-то страну какому-то народу. Но нет, даже по завершении выборной кампании (когда возвращение страны народу по традиции заканчивается), введение налога на роскошь провозглашено стратегическим принципом совершенствования налоговой системы. По очереди рождаются инициативы в борьбе со злобной валютой, сверхдорогими машинами, статусной недвижимостью и офшорными юрисдикциями.

Наконец, когда дело доходит до предложения облагать дополнительным налогом сверхвзносы в уставной фонд вновь создаваемых предприятий, ситуация проясняется. Государство просто не способно проконтролировать источник происхождения доходов, поэтому всячески пытается урвать хоть клок при каждом появлении этих теневых доходов на поверхности. Конвертировать и отправить за границу - пожалуйте налог на валюту и переводы. Хотите каким-то образом сохранить внутри державы - извольте дополнительные подати на покупку ювелирных изделий и статусных предметов. Желаете бросить старое предприятие с непокрытыми долгами, а активы перевести на новое - так доплатите что-нибудь в государственный бюджет. Причем все подати - с оборота.

А ведь подобная ситуация в истории отечественной системы налогообложения уже была. Правда, касалась она тогда не личных буржуйских доходов, сокрытых от налогообложения, а "теневых сверхдоходов коммерческого бизнеса", который никак не хотел делиться с государством. Сегодня уже сложно найти первоначальный текст Закона "О ставках акцизного сбора и ввозной пошлины на некоторые товары (продукцию)" образца 1996 г. Большинство пунктов не пережило последующих двух лет. И все же, вспомнить ряд первоначальных положений было бы очень полезно.

Государство впервые сообразило, что рынок обогащается как-то без его участия, и решило вклиниться в процесс. Ставки таможенной пошлины задирать было больше некуда, поэтому умные головы решили философски пересмотреть понятие акцизного сбора. По старой постсоветской традиции это был налог на "вредные" товары, оборот которых подлежал ценовому сдерживанию (в основном спиртное и сигареты). Несколькими движениями творческой мысли акцизный сбор становится дополнительным "налогом на сверхрентабельные и ликвидные товары с целью пополнения государственного бюджета". Длинному списку подакцизных товаров после этого можно было уже не удивляться.

Итак, вспомним, что же в далеких 90-х считалось сверхрентабельной непозволительной роскошью: дополнительная ставка акцизного сбора на кофе - 0,2 экю за кг; растворимый - уже 0,8 экю за кг; шоколад - 0,3 экю за кг; икра осетровых - 5 экю за кг; заменитель икры - пусть будет
3 экю за кг; крабы - 2 экю за кг; креветки - 0,5 экю за кг; омары - 2,5 экю за кг; даже части тушек домашней птицы - 0,03 экю за кг (дань особого почтения американским куриным окорочкам). Стоит признать, что многое из этого списка для населения Украины и сегодня можно считать "роскошью". Далее статусные вещи из тех же 90-х: одежда из натуральной кожи - дополнительно 35% от стоимости; одежда из меха - 30% (все ведь хотели кожаную куртку типа "танкер" и хотя бы меховую тужурку в знак любви и благодарности). Далее - непозволительно модный быт: наборы кухонные - дополнительно 10% от стоимости; мебель для сидения (с возможной трансформацией в кровати) - 15%; мебель офисная - 15%; аппаратура для аудио и видеозаписи - 5%; телевизоры цветного изображения - 0,8 экю за каждый см диагонали экрана (!); печи микроволновые - 5 экю за шт. Наконец, аудиокассеты с записью - дополнительный сбор 0,1 экю за шт.; компакт-диски - 0,2 экю за шт.; видеокассеты с записью - 0,5 экю за шт. Почему эти куски пластика стали сверхрентабельными? Потому что системы сбора лицензионного вознаграждения за использование авторских прав не существовало. Сверхрентабельная пиратская продукция. И практичное желание мобилизовать сверхприбыль в бюджет, пока порядок не наладится.

Это была документальная история борьбы со сверхдоходами и "роскошью" 90-х. Сегодня та же тенденция "борьбы с роскошью", но уже на индивидуальном уровне. Хотя корень проблемы один: в государстве нет порядка. Оно не способно тотальным образом контролировать оборот, и потому хватается за видимые радикальные решения. Допустима ли подобная политика "тактических" действий? Возможно. Ведь 90-е страна как-то пережила. Хотя через два года после провозглашения длинного списка подакцизных товаров сама налоговая служба признала, что 95% поступлений по этому виду налога приходится на базовые товары (алкоголь, табак, моторное топливо), и потому на этом "стратегическом наборе" остановилась до сих пор.

Опасность на самом деле таится в возможном взаимном пересечении "стратегических" и "тактических" действий. Если мы все же провозглашаем стратегический тотальный контроль над доходами, то рядовым налогоплательщикам будет очень обидно (вернее, накладно), если эта "стратегическая" цель будет достигнута, но "тактические" барьеры в стиле "урвать хоть шерсти клок" на промежуточных этапах останутся.

То есть хотелось бы ясности в реализации некоторых "стратегических" положений обуздания "сверхдоходов". Как то:

1) принудительный перевод средств в контролируемый безналичный оборот;

2) перенос ответственности за декларирование доходов с налоговых агентов на самих граждан;

3) процедура сплошного декларирования доходов с обязательной фактической проверкой предоставленных сведений;

4) контроль над уровнем расходов и их сопоставление с задекларированными доходами;

5) возбуждение налогового расследования по имеющимся активам в случае совершения служебных преступлений.

Наконец, что мы делаем по проекту "налоговой амнистии" за прошлые грехи? Варианты:

1) все прощаем (абсолютно не поддерживается "электоратом");

2) прощаем за процент от сокрытого (поддерживается, но далеко не всеми);

3) вежливо не интересуемся происхождением нажитых активов, но только в случае, если человек не попал под расследование по поводу прошлой или нынешней служебной деятельности;

4) делаем вид, что это вопрос не ко времени (то есть молчаливо останавливаемся на налоговой исковой давности).

Имеет ли смысл и далее насиловать "прогрессивную шкалу налогообложения", если мы никак не можем справиться с проблемой минимальной заработной платы?

Возможно, что с учетом отечественного менталитета (который точно не поменяется с момента подписания "Ассоциации") следует честно остановиться на "искусстве возможного" в изъятии налога на доход физических лиц, а вместо этого упираться в налог на капитал (реально ощутимые и осязаемые активы: предпринимательские доли, недвижимость, банковские депозиты, ценные бумаги, статусные предметы жизни). Что, в общем-то, сейчас и продвигается под эгидой "налога на роскошь". Но почему-то не называется своими именами. И в этом состоит одна из потенциальных опасностей нашей "европейской интеграции". Когда цитатами из европейских директив маскируется вполне неприглядная реальность.

Продолжение следует?