Что действительно хотели изменить НАБУ и САП в институте соглашений со следствием

Национальное антикоррупционное бюро и Специализированная антикоррупционная прокуратура нуждаются в эффективном изменении института соглашений со следствием по коррупционным делам для более быстрого и эффективного раскрытия коррупционных схем. При этом САП не готов на такие соглашения, если не будет видеть в нем смысла для следствия и наказания виновных в коррупционных схемах, пишет в материале «Что не так с законопроектом о повышении эффективности сделок со следствием?» Татьяна Безрук.

Автор подчеркивает, что соглашение со следствием на практике не освобождение от ответственности, а уменьшение ответственности разоблачителю, соучастнику схемы, которое поможет привлечь к ответственности именно виновных организаторов, оно должно поощрить исполнителей низшего звена сотрудничать со следствием.

«Например, если человек хочет дать взятку очень важному чиновнику, то что он, как свидетельствуют некоторые дела в судах, делает? Привлекает подельников и дает им указания. Прокуратура ловит этого организатора, и по санкции статьи, по которой он обвиняется, ему грозит заключение сроком от 5 до 12 лет. …Но (!) сидеть организатор будет как раз пять лет, потому что санкция статьи предусматривает от пяти лет», - напоминает Безрук действующие нормы законодательства.

В то же время в САП предлагали уменьшить наказание, чтобы сами организаторы схемы соглашались разоблачить заказчиков и соучастников в обмен на условный срок.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Еврокомиссия согласовала усовершенствование соглашений со следствием, но на практике увидела совершенно другой вариант

Безрук отмечает, что для заключения соглашения есть конкретные факторы, и, к сожалению, они не всегда положительны: «Первый — разоблачить других. Второй – о плохих доказательствах. Что касается второго фактора, то уже в суде прокуратура может заметить, что каких-либо доказательств не хватает или истекают сроки привлечения к ответственности, поэтому соглашение — оптимальный вариант для этого дела».

При этом иногда условия соглашения с обличителем могут не разглашать годами, поскольку речь может идти о еще неизвестных схемах.

Как подчеркнул в комментарии эксперт Центра политико-правовых реформ Евгений Крапивин, заключение соглашения — это полностью решение прокурора, хотя инициировать его может и сторона защиты. Но только сторона обвинения решит, «выгодно» ли соглашение следствию, есть ли польза от такого сотрудничества.

И хотя САП во многих моментах является независимой структурой, общественные организации отмечают, что это может продолжаться не всегда.

«Клименко не будет заключать плохие соглашения, но он не всегда будет главой антикорпрокуратуры. Если можно будет откупиться от преступлений, то расходы на откуп будут просто закладываться в коррупционную маржу в схемах. Вряд ли это будет эффективно», - отметила юрист и заместитель исполнительного директора Центра противодействия коррупции Елена Щербан.

Напомним, 18 июля парламент проголосовал в первом чтении за законопроект №11340, которым к условиям соглашения со следствием по делам о коррупционных преступлениях подозреваемым и обвиняемым в ТОП-коррупции за особо тяжкие преступления в рамках соглашения со следствием позволят возместить ущерб, заплатить крупный штраф и избежать ответственности, при этом упразднив обязательное условие о разоблачении соучастников преступления.