ЦЕНА ПОЛИТИЧЕСКИХ ОШИБОК

Американскую экономику прямо-таки распирает от гордости за свои успехи. Большинство показателей национального развития словно созданы для обоснования возможности создания экономического рая в отдельно взятой стране. Однако, хотя наших в Америке не так уж и мало, там подобными идеологическими построениями до сих пор никто и не удосужился заняться. Напротив, слегка покачиваясь на гребне волны экономического процветания, американские эксперты не закрывают глаза на маятникообразный характер развития экономического процесса. Они прозорливо всматриваются в даль, стремясь предугадать и предотвратить (или хотя бы смягчить) неизбежные после взлетов падения. Одним из таких подводных рифов финансового благополучия аналитики склонны считать меры политического регулирования экономической ситуации.

На примере США особенно впечатляющий экономический триллер с государством в роли главного злодея создать не очень-то легко: самый серьезный экономический кризис, известный под названием S&L сброса и вызванный попытками правительства обуздать инфляцию, достигшую на тот момент двузначных показателей, при помощи резких колебаний учетных ставок, обошелся стране всего лишь в 2-3% ВВП. Тогда американские экономисты обратились к передовому международному опыту. Как оказалось, в рейтинге банковских кризисов, вызванных неправильными действиями собственного правительства, американский кризис S&L не войдет даже в первые полсотни. Ведь как минимум 14 стран пережили за последние пару десятилетий такие финансовые потрясения, которые обошлись им не менее чем в 10% ВВП, а Аргентина, например, в 1980-1982 годах потеряла даже 55% своего ВВП. Даже «скромные» 10%, потерянные Японией в 1990-х годах, в масштабах Америки вылились бы в астрономическую сумму - 750 миллиардов долларов.

Сотрудник Института международной экономики Моррис Голдштейн, составивший рейтинг экономического ущерба, понесенного отдельными странами в результате неоправданных (или не оправдавшихся) действий правительств по стабилизации экономической ситуации, подчеркивает, что в данную таблицу не вошли те государства, которым ценой невероятных усилий удается балансировать на грани кризиса. Так, например, в течение 1992 и 1993 годов европейские страны потратили 150-200 миллиардов долларов на бесплодные попытки защитить свои полуфиксированные валютные ставки, что также привело к значительному сокращению многих национальных ВВП, хотя и не выразилось в форме явного кризиса. С другой стороны, г-н Голдштейн указывает, что в условиях политической и экономической глобализации ошибки каждого отдельно взятого национального правительства могут привести к значительному финансовому ущербу сразу для многих стран. Сейчас дефицит американского бюджета, который удалось загнать в более чем тесные рамки, расцвет внешней торговли США, казалось бы, не предвещают в ближайшее время роста инфляции. Но если эта своенравная дама все же найдет предлог для того, чтобы не удовлетвориться нынешними скромными 2% в год, а федеральное правительство вздумает припугнуть ее резкими изменениями учетных ставок, то подсчитывать убытки будет не только одна Америка.

Впрочем, некомпетентное руководство экономикой и так уже приносит убытки не только стране, не удосужившейся обзавестись грамотным правительством. Речь идет об оказании материальной помощи нуждающимся странам. После окончания Второй мировой войны американцы выделили на эти цели более 1 триллиона долларов. В следующем году предполагается выделить еще 16 миллиардов долларов. Спрашивается, есть ли какие-то положительные результаты подобных «вливаний»?

Несколько авторитетных исследований, проведенных самыми разными международными экономическими организациями, дают основания для отрицательного ответа на этот вопрос. Судите сами.

??Программа развития Организации Объединенных Наций в прошлом году подготовила доклад, согласно которому 70 развивающихся стран (поголовно получавшие экономическую помощь) на сегодняшний день стали даже еще беднее, чем были в 1980 году, а 43 страны ухудшили свое положение даже по сравнению с 1970-м.

??Американское агентство международного развития (USAID) признало в 1989 году, что «лишь в единичных случаях страны, которые начали получать американскую помощь с 1950 года, вышли за пределы категории развивающихся стран».

??Экономисты Всемирного банка Крэг Бернсайд и Давид Доллар хотя и утверждают, что международная помощь может быть достаточно эффективной в случае благоприятной политической обстановки внутри страны, все же отмечают, что зарубежные трансферы всегда приводят к увеличению расходов на содержание правительства страны-реципиента. Такие разные по своим социально-политическим показателям страны, как Индия, Мексика и Танзания, в равной мере повысили свои расходы на общественные нужды сразу же после получения значительных иностранных грантов и кредитов. Это явление, заключают Бернсайд и Доллар, в некоторой степени проливает свет на причины отсутствия экономического роста в странах, получающих зарубежную помощь.

В то же время специалисты категорически отрицают вероятность того, что зарубежная финансовая помощь может оказать поддержку политическому реформированию страны. В качестве наглядного примера они приводят Замбию, в которой произошло полное вырождение политической власти за период с 1970 по 1993 год, хотя все это время страна получала значительную материальную поддержку.

??Вопросу нецелесообразности международной финансовой помощи посвящена книга Майкла О Ханлона и Кэрол Грэхем из Бруклинского института «Полпенни с федерального доллара: Будущее финансирования развития». Авторы утверждают, что уже на самом абстрактном уровне ясна «отрицательная взаимозависимость между потоком финансовой помощи и положением внутри страны». Тем не менее они вовсе не призывают к полному прекращению финансирования развивающихся стран, хотя и считают, что «широкие инициативы, по всей видимости, не будут эффективными до тех пор, пока экономическая и политическая политика не наберется здравого смысла».

??Центр стратегических и международных исследований в своем итоговом докладе также указывает, «что ускорение развития не может быть вызвано одним лишь переводом большой суммы денег, а требует наличия адекватного политического руководства, действующих институтов, налаженных связей внутри общества». Такие условия и сложились в странах Восточной Азии, и именно им обязаны своими успехами Чили и Ботсвана.

Иными словами, при наличии хорошего правительства необходимости в международной финансовой помощи нет. А при плохом правительстве она все равно не поможет…

Этот вопрос особенно актуально звучит в Америке именно потому, что все большая часть международной финансовой помощи стала приходиться именно на частный сектор. Сейчас доля частного капитала составляет 80% всех долгосрочных трансферов в развивающиеся страны. В прошлом году «акулы империализма» потратили на эти цели 244 миллиарда долларов, против 60 миллиардов долларов, выделенных в 1995 году (тогда эта сумма составила 32% от всей материальной помощи). И именно сейчас международные финансовые организации наконец-то заметили, что Индия, находясь в течение последних десятилетий на грани нищеты и все это время получая международную финансовую помощь, только нынешним летом удосужилась открыть свой рынок ценных бумаг для международных инвестиций.