ЦЕЛЕСООБРАЗНО ЛИ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИННОВАЦИИ

Заметки на полях проекта Закона Украины «О государственном регулировании инновационной деятельности»

В последнее время поднято немало шума вокруг понятий инновация, инновационная деятельность, интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная и промышленная собственность. Но эти понятия мало понятны для неспециалистов. Попробуем разобраться, в чем же дело? Почему такой широкий интерес ко всему инновационному и что за этим стоит?

Дело в том, что Украина пытается найти для своих товаров место на мировом рынке. Известно, что туда так просто не пускают. Чтобы это произошло, необходимо выполнить ряд требований международного сообщества. Всемирная организация торговли (ВОТ) в рамках многостороннего Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) регулирует свыше 90% всего объема торговли - это абсолютный аргумент международного капитала, с которым нельзя не считаться. Среди порядка 30 соглашений, регулирующих торгово-экономические отношения между странами-участницами, есть Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS). Отдельные его требования, которые должна выполнить Украина, довольно жесткие и на сегодня невыгодны украинским предпринимателям. На госуровне действует Межведомственная комиссия по вопросам присоединения Украины к ГАТТ и вступления в ВОТ, созданная президентским указом для решения проблем, связанных в основном с приведением украинского законодательства в соответствие с этими требованиями, в том числе в области охраны прав на объекты интеллектуальной собственности.

Права на объекты интеллектуальной собственности (оформленные в соответствии с международными нормами и правилами) - всеми признанный и выгодный товар. Конкурентоспособные товары, как правило, - товары, содержащие права на объекты интеллектуальной собственности. Выгода от владения ими выражается в монопольном праве собственника на их использование. И очень важно то, что сам собственник этих прав самостоятельно определяет сегменты мирового рынка, где они должны использоваться (учитывая особенности национального законодательства каждого государства, срок использования этих прав на рынке, а также объем передающихся прав и способ их передачи).

По оценкам американских экспертов, пиратское использование программных продуктов в Украине составляет 92% (включая сектор экономики). Убытки собственников прав на них по Украине составляют 44 млн. долл. По России эти показатели соответственно 82% и 251 млн. долл. В целом по странам Центральной и Восточной Европы - 8 из 10 программных продуктов нелицензионные, что привело к убыткам в 671 млн. долл. А суммарные убытки в 1996 году от нелицензионного использования только этого вида интеллектуальной собственности в мировом масштабе составили 11 млрд. долл. Даже в странах Западной Европы и Северной Америки с высокой степенью правовой дисциплины уровень пиратства в использовании программных продуктов составляет соответственно 38% и 26% (несмотря на существующие там жесткие нормы национального законодательства в этой области).

Проблемы защиты прав собственников на объекты интеллектуальной собственности связаны с большими финансовыми убытками, в том числе и государств, в которых они проводят свой бизнес и платят налоги, т. е. права собственников инновационной продукции влияют на экономику в мировом масштабе. Поэтому эти проблемы сегодня находятся в плоскости срочного принятия эффективных политических решений. Используемый механизм - давление через правительственные и парламентские структуры промышленно развитых стран потенциальных инвесторов и кредиторов, а также через влиятельные международных организаций - ЕС, ВОТ, ВОИС, Европатентное ведомство и т.д., с целью создания предпосылок для унификации национальных законодательств в области охраны прав интеллектуальной собственности для защиты собственно своих капиталов. Но эта системная проблема мирового характера должна решаться постепенно, с учетом национальных интересов стран с переходной экономикой.

Поэтому проблема защиты прав интеллектуальной собственности отечественного производителя на международном рынке приобрела государственное значение. Особенно, если учесть реальную технологическую отсталость Украины в большинстве отраслей экономики. Обеспечение равных условий для слабого отечественного и сильного зарубежного производителя, введение со стороны Украинского государства специальных норм ответственности (административной, судебной, уголовной) за несанкционированное использование интеллектуальной собственности и для срочного прекращения противоправных действий в этой сфере сделают пока что неподготовленных украинских предпринимателей практически беззащитными перед бескомпромиссным диктатом иностранного капитала.

Украинский рынок чрезвычайно выгоден геополитически, поэтому международное сообщество всеми цивилизованными способами нажимает на наши центральные органы госвласти для принятия решений, выгодных, в первую очередь, ему. Договор о партнерстве и сотрудничестве от 16 июня 1994 года с ЕС вынуждает Украину в ближайшие годы выполнить международные требования относительно охраны интеллектуальной собственности. Поэтому следует быть рассудительным патриотом своего государства, а не циничным искателем частного интереса, чтобы при нынешних экономических трудностях, принимая взвешенное госрешение, подписывая очередное международное соглашение или проталкивая ратификацию Верховной Радой уже подписанного соглашения, предусмотрительно, по-хозяйски, просчитать главное - чтобы результирующий вектор финансовых потоков был направлен в Украину. Это - налоги, а из них - пенсии, зарплаты и т.д.

Отечественного производителя нужно защищать. Как?

Во-первых, создавая принципы для правовой охраны объектов промышленной и интеллектуальной собственности, государство должно нести ответственность за поддержание их охраноспособности в полном объеме в течение всего срока, определенного законами Украины. Чрезвычайно важно то, что объекты интеллектуальной собственности, защищенные законами Украины, являются также ее интеллектуальным потенциалом. В этом смысле особенно важна роль государства при учете неблагоприятных форс-мажорных обстоятельств, которые могут возникнуть у собственников этих объектов. Для этого Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» предусматривает создание Фонда изобретений Украины (статья 10).

Но ответственные лица Госпатента Украины с 1994 года игнорируют создание условий для выполнения требований этой статьи. Таким образом нарушены права собственников патентов и изобретателей Украины. Это привело к серьезным потерям интеллектуального потенциала Украины: только из 7728 перерегистрированных авторских свидетельств СССР на изобретения потеряли силу 1695 - за неуплату сбора для сохранения в силе патентов на изобретения (это неполные данные, занесенные в автоматизированную базу данных изобретений на июнь 1998 года). Т.е. собственники изобретений, защищенных патентами Украины (в отсутствии правового механизма передачи изобретений в собственность Фонда изобретений), вынуждены были отказаться от прав на них, в основном, из-за отсутствия средств на существование. Украина безвозвратно потеряла полноценные изобретения - то, что так любят с высоких трибун называть интеллектуальным потенциалом.

Кто ответит за это?

Во-вторых. Налоговая система Украины - вершина разрушительной пирамиды-мутанта, под основанием которой задыхается отечественный производитель. Она создана продуманно и профессионально: учтены мнения и предложения политиков, подписи которых «освятили» проекты уже действующих налоговых законов. Как следствие, до 60% прибылей не попадают в госказну.

Что вытекает из вышеупомянутого проекта? В чем выгода для пользователей инновационными продуктами? Какая выгода в этом государству?

Для субъектов предпринимательства, в принципе, есть стимулы, установленные действующим законодательством. А также усовершенствование характеристик товара - снижение валовых потерь (при разработке, производстве, реализации), повышение конкурентоспособности товара (снижение его цены, внедрение новых потребительских свойств, новых модификаций и т.д.), внедрение новых видов товара.

Предлагаются новые стимулы для предпринимателей, а именно: пунктом 7.14 статьи 7 закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» устанавливаются особенности налогообложения инновационной деятельности инновационных центров, внесенных в госреестр. Облагается 50% налогом от действующей ставки прибыль от продажи инновационного продукта, заявленного при регистрации в инновационных центрах, созданных в соответствии с законом. Названные льготы действуют в течение первых трех лет после госрегистрации продукции как инновационной. То есть госорганы должны признать продукцию - инновационной, а субъекта предпринимательской деятельности - зарегистрированным инновационным центром. И только тогда льготы распространяются на всю прибыль от продажи инновационного продукта. Круто!.. А почему, скажем, не на часть прибыли, получаемой от использования объекта промышленной собственности?

Учитывая, что в конце 1997 года в Украине насчитывалось около

800 тыс. субъектов предпринимательства, при наличии здравого смысла их руководителям достаточно незначительных усилий (специалисты и деньги помогут), чтобы получить право на льготное налогообложение: сначала на три года, а затем продолжить эту льготу на все время существования этой статьи налогового закона. Фактически в Украине будет введен льготный режим налогообложения для всех небезразличных, если они проявят заинтересованность в сохранении части своей прибыли.

Выгоды госструктур. На практике, наконец, в Украине будет введена в действие задекларированная льготная норма НДС и пр. Для ее выполнения необходимо будет создать многочисленную сеть уполномоченных госструктур, содержащуюся за счет бюджета, привлечь экспертов. А в соответствии с законом каждый предприниматель-инноватор придет в госструктуру для защиты своего интеллектуального продукта с весомыми аргументами...

Конечно, в ближайшей перспективе сохранится структура Миннауки. Она будет функционально задействована для выполнения этого закона об инновационной деятельности. Большинству понятно, что в переходный период реформирования экономики для нашего нищего госбюджета достаточно было бы содержать одну Национальную академию наук. Кроме того, возрастет поток заявок в Госпатент Украины.

В этих, вероятно, не полностью перечисленных преимуществах разных субъектов деятельности - основные ожидаемые последствия лоббирования проекта закона Украины «О государственном регулировании инновационной деятельности».

Даже такой поверхностный анализ свидетельствует об узкоклановом интересе в лоббировании названного проекта закона и о нецелесообразности его принятия для государства. Поэтому нужно немедленно вводить принципиально новые налоговые законы, а не плодить новые бюрократические структуры, как бы красиво и современно они ни назывались.

Если все же парламент будет рассматривать этот законопроект… Авторы этой статьи считают необходимым определить инновационный продукт как товар, содержащий права на охраноспособные объекты интеллектуальной собственности, определенные действующими законами в этой области, и только в этом случае рассматривать его как объект права, подпадающий под действие льготного налогообложения. К критериям инновационного продукта можно было бы отнести также его принадлежность к приоритетным направлениям развития науки и техники и его технологический характер.

Субъектом инновационной деятельности, в соответствии с этим проектом закона, должно быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее права на использование охраноспособных объектов интеллектуальной собственности в составе инновационного продукта в соответствии с законодательством Украины, а не инновационный центр, как это зафиксировано в налоговом законе. Использованием инновационного продукта предлагается признать изготовление, предложение для продажи, введение в хозяйственный оборот, его применение, ввоз или сохранение собственником прав на охраноспособные объекты интеллектуальной собственности или его правопреемником или законным пользователем этих прав.

Функции госорганов, в рамках проекта закона, должны быть ограничены определением приоритетных направлений развития науки и техники, обеспечением охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, определением технологического характера инновационного продукта, отдельными методологическими функциями.

Упомянутый выше проект закона нуждается в существенной доработке. Но лучше всего разработать приемлемые налоговые законы, а не создавать непонятный закон об инновационной деятельности, предусматривающий прежде всего создание новых рабочих мест для чиновников и уменьшение поступлений в бюджет.