С КАКИМ КАПИТАНОМ НЕ УТОНЕТ ДАЖЕ «ПИРАТСКИЙ КОРАБЛЬ»

5 февраля в селе Новоселовка Старобешевского района Донецкой области состоялось распределительное собрание, на котором земля и имущество КСП «Дружба» были разделены между двумя крупными вновь созданными предприятиями - ООО «Дружба» и коммандитным обществом «Нива» и несколькими мелкими фермерскими хозяйствами. КСП «Дружба» стало 23-м предприятием, реорганизация которого проводилась в рамках проекта Международной финансовой корпорации (МФК) по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Украине при финансовой поддержке британского Фонда ноу-хау. За два года в рамках этого проекта в 8 районах Донецкой области было реорганизовано 18 КСП. Около 50 тысяч гектаров земли передано в 47 новых предприятий и фермерских хозяйств.

В 1998 году МФК расширило географию проекта и работает в трех регионах - в Донецкой, Киевской и Черновицкой областях. Планируется реорганизация около 30 КСП. Кроме того, завершается подготовка практического пособия по проведению реорганизации, которое основано на опыте работы МФК в Донецкой области. Пособие будет распространяться по всей Украине, и на него уже поступило около 14 тысяч заявок.

А пока пособие не стало настольной книгой аграриев, попытаемся проанализировать те основные проблемы (и ошибки), с которыми чаще всего сталкиваются смельчаки, решившие изменить привычный «колхозный уклад».

Для последовательного изложения этих проблем условно разобьем процесс реорганизации сельхозпредприятий на три этапа.

Первый этап назовем дореорганизационным, включающим в себя проведение общего собрания членов КСП, на котором принимается решение о проведении реорганизации. Второй этап - непосредственно процесс реорганизации, включая распределительное собрание, на котором происходит раздел земли и имущества между новыми предприятиями. Третий - постреорганизационный период, когда новые предприятия начинают свою хозяйственную деятельность.

Если рассматривать проблемы первого этапа, то они характерны для большинства ныне существующих КСП в любом регионе страны. В основном они связаны с отсутствием современной техники; проблемы скрытой безработицы на селе; кредиторская задолженность перед государством; катастрофический спад производства, особенно в животноводстве и т.д. Все эти и другие проблемы (при различных ситуациях и обстоятельствах) могут кардинально повлиять на решение коллектива сельхозпредприятия проводить реорганизацию или же повременить с ней.

Негативное отношение крестьян к проведению реорганизации своего КСП, как отмечают специалисты МФК, исходит из обыденного «колхозного консерватизма». Крестьяне полагают, что нет необходимости отказываться от старой формы хозяйствования и достаточно лишь навести должный порядок в хозяйстве, укрепить дисциплину и т.д. На худой конец можно переизбрать председателя КСП, и тогда жизнь наладится. Однако со временем, наблюдая перемены в соседних хозяйствах, прошедших реорганизацию и добившихся определенных успехов, практически в каждом КСП начинают нарастать центробежные силы - количество приверженцев реорганизации постепенно увеличивается. Правда, процесс этот слишком вял по сравнению с происходящим в самом хозяйстве - с каждым годом увеличиваются долги предприятия, а имущество тает и разваливается на глазах. Делить в скором времени будет нечего, да и долги могут превысить ликвидное имущество. Тогда у людей возникает одно желание: просто уйти из КСП, забрав свою землю и какое-то имущество, и, не создавая нового предприятия, избежать преемственности долгов. Но когда масса желающих таким образом расстаться с КСП достигает критического уровня, то речь уже будет идти не о реорганизации КСП, а о его ликвидации…

Одна из острых проблем, которая может не решиться и на третьем этапе реорганизации, - это отсутствие в хозяйстве наличных денег для выплаты зарплат и пенсий. Крестьяне месяцами не получают зарплату, а есть такие КСП, в которых денег не видели по 2-3 года. Все расчеты производятся продуктами (зерном, сахаром, подсолнечным маслом, комбикормами и т.п.), что в конечном итоге сказывается на укладе жизни крестьян и является достаточно сильным источником социальной напряженности на селе. Получив зарплату сельхозпродукцией, крестьянину еще надо ее где-нибудь реализовать. Но чтобы вывезти ее в ближайший район или областной центр, не у каждого найдется несколько наличных гривен. Порой за проезд на транспорте крестьяне расплачиваются теми же продуктами - сахаром, мукой. И это реальность сегодняшнего дня, которая сказывается на взаимоотношениях между членами КСП и их председателем. Зачастую председатель реорганизуемого КСП, как потенциальный лидер, теряет свои позиции только из-за того, что не выплачивает людям зарплату. В такой ситуации новый лидер может привлечь на свою сторону людей простым обещанием в кратчайшие сроки решить эту проблему, хотя не всегда она решается и после проведения реорганизации.

Многие крестьяне до сих пор считают, что колхоз или КСП - это не предприятие или производство, а некое сообщество людей, совместно обрабатывающих землю. А собственность на землю они понимают как трудовую собственность, т.е. земля прежде всего является предметом, на котором надо работать. Крестьяне не могут уразуметь того, что земля может стать источником дохода, прибыли, что в принципе и есть целью реорганизации КСП. Получив свой земельный пай, крестьянин может сдать его в аренду новосозданному предприятию и получать арендную плату (т.е. доход), даже не прикасаясь к своей собственной земле. Но этого-то и не могут понять старики-колхозники. Когда они узнают, что при реорганизации КСП им дадут еще до 5 гектаров земли, то выступают против реорганизации, так как считают, что им незачем брать дополнительные гектары, если они не могут их обработать. Они уверены в том, что без достаточного количества техники, средств и ресурсов любая реорганизация - всего лишь профанация перемен. Люди иногда выступают против реорганизации только потому, что когда-то в 60-70-х годах их колхоз уже разделяли или присоединяли к другому и ничего хорошего из этого не получилось. Около 40 колхозов в Украине вообще не согласились реорганизовываться в КСП.

Следующая причина, по которой крестьяне не спешат с реорганизацией КСП, - это безвозвратная ликвидация традиционных колхозных, «промыслов»: в новом частном хозяйстве уже не «одолжишь в вечное пользование» мешок зерна или комбикормов, не прогуляешься с баулами наперевес по полям в поисках «излишков» продукции. Ведь в нынешних КСП, как в бывших колхозах, «мешочное» воровство процветает и в основном за счет таких вот «дотаций» содержатся подсобные личные хозяйства.

И тем не менее люди осознают, что их земли используются нерационально или попросту гуляют. На сегодня практически все крестьяне получили сертификаты на право на земельный пай, однако земля все еще находится в коллективной собственности, и люди идут к председателю КСП с требованием платы за использование их условных пяти гектаров. Складывается парадоксальная ситуация, когда люди боятся и не хотят реорганизации, но уже проявляют свое потребительское отношение, которое нередко приобретает форму шантажа: мол, будешь, председатель, платить

3 тонны зерна ежегодно за мои 5 га, тогда проголосую за реорганизацию КСП и пойду за тобой в новое хозяйство, а если нет - то уйду «из стада».

Еще одна проблема, характерная для первого и второго этапов реорганизации, - лидер. Если в КСП не найдется человека, способного повести за собой людей, то вопрос о реорганизации не поднимайте. Для всех же реорганизованных КСП характерно, что лидером является председатель, который забирает основную массу людей, специалистов в свое предприятие, а также большую часть имущества и земли. По типологии взаимоотношений такого лидера-председателя с людьми специалисты МФК выделили две характерные тенденции. Первая - под условным названием «пиратский корабль» - это когда члены КСП недовольны председателем, но нет другого лидера, который потребовал бы лишить председателя звания «капитана». При реорганизации несколько донецких хозяйств было очевидно, что, появись новый лидер, люди пошли бы за ним. Однако такового не нашлось и пришлось идти к председателю или же выделяться в отдельное фермерское хозяйство.

Второй тип - председатель как «вольнодумец и либерал» не желает один тянуть лямку всего КСП и ограничивается ведением рентабельного растениеводства, а заниматься убыточным животноводством предоставляет другим лидерам. Иногда это принимает административную форму решения проблемы, когда председатель сам назначает лидеров. Но такие ситуации хотя и характерны для ряда хозяйств, однако они не приводят к серьезным конфликтам при распределении имущества, что случается на втором этапе реорганизации в тех хозяйствах, где о своем лидерстве заявляют сразу несколько человек, которые будут претендовать на лучшие пахотные земли, пастбища, технику и другое имущество КСП.

Хотя главная проблема этого этапа - техническая сторона самого процесса реорганизации, включающая инвентаризацию имущества, расчет паевого фонда, трудовой вклад каждого члена КСП и т.д. Но когда эти работы проведены и хозяйство подходит к распределительному собранию, вот тогда-то и сказывается обилие непримиримых лидеров, которые готовы «разорвать» на части неделимое имущество. Как правило, согласование заявок, претензий на имущество и землю проходит до распределительного собрания в неофициальной обстановке. Лидеры могут заседать не одни сутки за столом переговоров и нередко во время этих переговоров хватают «за грудки», обижаются друг на друга. Правда, в конечном итоге приходят к взаимопониманию и имущество делится тихо-мирно. Но не всегда лидеры расходятся полюбовно. Тогда распредсобрание превращается в настоящий аукцион, когда бросовая, «неходовая», техника или полуразрушенный сарай (оцененные по нулевой стоимости) могут достаться новому хозяйству за огромные «деньги» (имущество реализуется за имущественные сертификаты, имеющие условную стоимость; те, кто больше собрал у односельчан сертификатов, могут «торговаться» с другими лидерами за имущество), а «ходовой» трактор или комбайн уходит за копейки, хотя реальная его стоимость оценивается в несколько тысяч гривен. Такая ситуация два года назад произошла в КСП им.Ленина (Артемовский район), где лидеры так и не смогли договориться о разделе имущества и на распредсобрании так разругались, что в течение года не общались между собой. Это в свою очередь сказалось на хозяйственных взаимоотношениях предприятий.

Следует отметить, что источником социальной напряженности на селе в этот период становится проблема выбора: за кем идти, кому отдать свои земельные и имущественные паи, кто из лидеров выполнит свои обещания? Кстати, сами лидеры редко имеют четкие программы своих действий или бизнес-планы будущего предприятия и нередко агитация на собраниях сводится к фразам: «Держитесь меня, я вас озолочу». Необходимо сказать об амбициозности лидеров, которые стремятся просто стать начальником, не имея ни опыта руководящей работы, ни предпринимательских качеств. С таким лидером новое хозяйство обречено на банкротство, о чем свидетельствует опыт упомянутого КСП им. Ленина, где из семи хозяйств одно полностью обанкротилось и еще три доработались до того, что согласны присоединиться к более успешному хозяйству на правах «вассалов».

Выборы лидеров сродни парламентским, когда на конкурентов заготавливаются «чемоданы компроматов» и выливаются «ушаты грязи». Конкуренты прибегают к угрозам и запугиванию односельчан, пытаясь привлечь их на свою сторону. Такие маргинальные явления редко, да случаются. Поэтому руководители предприятий, которые уже прошли реорганизацию и уже год-два работают в новых условиях, предупреждают новоявленных лидеров о том, чтобы они все проблемы старались решать мирно, ведь им и дальше жить в одном селе, обрабатывать соседние поля и друг без друга им не обойтись. Ведь при распределении имущества одному предприятию может достаться хорошая техника, которая может использоваться на договорных условиях и другим предприятием, у которого такой техники не хватает. Кому-то достанутся складские помещения, хранилища, которыми могут воспользоваться соседи и т.д. Взаимовыгодного партнерства не будет, если в самом начале отношения между лидерами не сложились.

Немаловажная проблема второго этапа - это отсутствие достаточного количества специалистов. Как правило, все ведущие специалисты КСП уходят в предприятие, которое создает председатель. И если КСП реорганизуется в два крупных предприятия, как это случилось в названном в начале КСП «Дружба», то возникает вопрос: откуда возьмутся специалисты для двух хозяйств? На это лидеры ответили, что договорились об обмене специалистами. К примеру, бывший бухгалтер КСП, который уходит в ООО «Дружба», будет по совместительству работать и в КО «Нива». Однако как быть тем хозяйствам, которые реорганизуются в три-четыре и более предприятий, включая крупные фермерские хозяйства, где руководители не находят себе даже заместителя? Вопрос остается без ответа, и эта проблема остро сказывается на работе многих новых предприятий.

Главная проблема постреорганизационного периода вытекает из второго этапа - это просчеты лидеров при выборе специализации хозяйства и отсутствие реальных бизнес-планов. Такие хозяйства разоряются, люди не получают обещанной платы за аренду и со своими земельными паями переходят к другому лидеру. Ситуация повторяется при реорганизации других КСП. Специалисты считают, что большинство небольших предприятий (будь то фермерское хозяйство или арендное предприятие, имеющее от 3 до 10 земельных паев) в нынешних условиях обречено на банкротство, так как на таком земельном участке производство будет только убыточным. В сегодняшних условиях также невыгодно заниматься животноводством, и многие хозяйства, которые избрали такую специализацию, за редким исключением прогорели.

Выделяется ряд глобальных проблем, с которыми сталкиваются предприятия в постреорганизационный период. Первое - это отсутствие действенной кредитно-финансовой системы, что характерно для всей нашей экономики. Реорганизованные сельхозпредприятия отказываются брать кредиты, после погашения которых они останутся «без портков». К тому же, они не могут воспользоваться каким-нибудь льготным кредитом по той простой причине, что не хватает залогового имущества. Хозяйства еще могут позволить себе взять по лизингу технику, расплачиваясь за нее сельхозпродукцией. Хотя такая техника обходится хозяйству намного дороже ее реальной стоимости.

Второе - это отсутствие госпрограммы занятости населения. Скрытая безработица на селе с процессом реорганизации приобретает отчетливые формы. Всем становится понятно, что обрабатывать землю можно гораздо меньшим количеством людей, но тогда возникает вопрос: куда девать «ненужную» рабочую силу? Эта проблема должна решаться на государственном уровне.

И третье - это социальная сфера, которая до сих пор находилась на балансе КСП. Объекты социальной сферы не подлежат паеванию, не делятся ни по стоимости, ни в натуральном виде между членами КСП и подлежат передаче в коммунальную собственность (согласно постановлению Кабмина №1060 от 5.09.96 г.). Проблема в том, что районные налоговые администрации, руководствуясь законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3.05.97 года, требуют с предприятий уплаты НДС при передаче объектов социальной сферы в коммунальную собственность. Однако экономическое состояние сельхозпредприятий не позволяет им содержать объекты соцсферы и тем более уплатить НДС при их бесплатной передаче в комсобственность.

Вообще, по мнению руководителей реорганизованных предприятий, проблема налогообложения требует скорейшего разрешения, иначе новосозданные хозяйства будут раздавлены налоговым прессом.