ПРОЦЕСС «НЕПРИМИРИМЫХ» ЗАКОНЧИЛСЯ МИРОВЫМ СОГЛАШЕНИЕМ. К ЧЕМУ БЫ ЭТО?

О ходе приватизации на одном из крупнейших в стране предприятий - акционерном обществе «Мотор Січ» - наш еженедельник достаточно подробно рассказывал в одном из предыдущих номеров. Интерес к этой теме в определенной степени подогревался конфликтом, сынициированным группой народных депутатов, обвинивших руководство предприятия в многочисленных нарушениях закона в угоду небольшой группы номенклатуры высокого уровня. Признавая некоторые осечки, которых, к слову, попросту не могло не быть, поскольку приватизационный процесс имел статус эксперимента, руководство «Мотора» тем не менее начисто отвергало упреки в меркантильности.

Препирательство выплеснулось сначала на страницы местных, а затем и всеукраинских газет и, как это у нас зачастую случается, вышло за рамки экономической дискуссии. Его апогеем стало выступление на сессии Запорожского облсовета генерального директора «Мотор Січі» Вячеслава Богуслаева, который в качестве побудительного мотива, двигавшего депутатским интересом к приватизации предприятия, определил корысть самих парламентариев, позарившихся, по его мнению, на кусок общественного пирога. Через пару дней эта часть выступления со стенографической точностью была воспроизведена в областной газете, там самым градус полемики достиг точки кипения, когда уже в разрешении конфликта было не обойтись без третьей стороны - суда.

Направленные два дня спустя телеграммы депутатам, как и последующее выступление в газете с извинениями Богуслаева за излишнюю эмоциональность, не возымели действия. Шевченковскому районному суду города Запорожья 7 сентября прошлого года прибавилось работы на два иска. Содержание их было практически идентичным, разница заключалась, пожалуй, лишь в том, что одно заявление было индивидуальным - от народного депутата Украины Федора Судницина, а второе - коллективным, от народных депутатов Сергея Соболева, Анатолия Ермака и Виктора Пинзеника. Суть же исков сводилась к тому, что в выступлении на сессии Вячеслав Богуслаев допустил высказывания (в частности, такие, как «мелкие жулики во главе с Пинзеником», «Кто на этом заработает? Судницин, Ермак, Соболев, наши депутаты»), которые порочат депутатские честь и достоинство, наносят моральный вред и ущерб их деловой репутации. Посему, помимо опровержения, от ответчика требовалась материальная компенсация в размере 1 миллиарда карбованцев в пользу каждого из истцов.

Судя по предварительным материалам судебного разбирательства, позиция депутатов была практически беспроигрышной. Ходатайство адвоката Богуслаева о признании ответчиком по настоящему делу акционерного общества, а не его председателя, выступавшего на сессии от имени и по поручению трудового коллектива, судом было отклонено, и первое судебное заседание, состоявшееся 1 декабря прошлого года, закончилось, пользуясь спортивной терминологией, при явном перевесе депутатской команды.

Следует признать, что перед судом, заседание которого вел председатель районного суда Александр Попов, была поставлена непростая задача. Уже хотя бы потому, что далеко не каждый день приходится рассматривать дело, сторонами по которому являются столь высокопоставленные лица. Да и суммарное выражение материальной компенсации - 4 миллиарда карбованцев - было беспрецедентным. Поэтому, во избежание упреков в предвзятости и необъективности в учете интересов сторон, суд предпочел предоставить максимальные возможности выговориться участникам процесса. Чем они, собственно, и были заняты на протяжении трех дней судебных заседаний.

Второй раунд, начавшийся спустя полтора месяца, продемонстрировал существенное изменение в расстановке сил. Во-первых, сторона ответчика выдвинула встречные иски Вячеслава Богуслаева и АО «Мотор Січ» к Федору Судницину. Народный депутат обвинялся в оговоре, целенаправленном искажении и подтасовке фактов, касающихся хода приватизации «Мотора», которые публиковались в прессе, вводя в заблуждение общественное мнение и, естественно, нанося ущерб как предприятию, так и его руководителю. (Вопреки возражениям, суд объединил их в одно производство.) А во-вторых, начавшиеся прения продемонстрировали явное профессиональное преимущество защиты ответчика, представленной запорожским адвокатом Михаилом Кацыло. Хотя номинально супротивная сторона выступала достаточно внушительно - отстаиванием интересов истцов были заняты генеральный директор правовой корпорации Сергей Ивашинников и бывший народный депутат Александр Воробьев, исковая инициатива которого в прениях была в основном главенствующей. Он часто и обильно ссылался на требования различных правовых норм, не забывая упомянуть и о личном опыте пятилетней давности, когда ему удалось одержать верх над областной газетой в схожем процессе. Однако на сей раз аргументы А.Воробьева далеко не всегда представляли угрозу умело выстроенной оппонентом тактике активной защиты. Подчас процесс и вовсе был склонен приобрести комический оттенок.

- Скажите, пожалуйста, - обращался представитель истца к представителю ответчика, - кого имел в виду («они ходят здесь») в своем выступлении Богуслаев?

- Я могу ответить вопросом на вопрос, - парировал адвокат. - А какое вам дело, кого он имел в виду?

- Я представляю интересы истца.

- Ну и представляйте, пожалуйста...

Словом, как непосредственным участникам суда, так и наблюдавшим за его ходом со стороны, маячил отнюдь не скорый финал. Однако на третьем заседании в конце февраля процесс приобрел совершенно непредвиденный оборот - истцы предложили ответчику подписать мировое соглашение. Оно и подвело черту в конфликте «непримиримых». По взаимному согласию сторон, В.Богуслаев обязался опубликовать опровержение своего высказывания на сессии облсовета в четырех газетах и выступить с ним по телевидению, отозвать свой иск в отношении Ф.Судницина. Также были сняты претензии к депутату со стороны акционерного общества. В свою очередь депутаты отказались от претензий по материальной сатисфакции. К тому же стороны обязались «на протяжении одного года после подписания соглашения не допускать каких-либо высказываний, содержащих в себе оценку и характеристику в адрес друг друга, за исключением совещаний (заседаний государственных органов власти)».

Такой исход дела получил далеко не однозначную оценку наблюдателей - от «народные депутаты реабилитировали свое честное имя» до «одержали сокрушительную победу». Но почему-то никто так и не удосужился вспомнить - а из-за чего, собственно, был затеян этот сыр-бор?

Если целью конфликта был громкий публичный скандал - скорее политической окраски, - то определенный эффект был достигнут. Что же касается дискуссии на тему приватизации - она, похоже, растворилась в густой пелене склок. И основной вопрос (имеет ли право на существование эксперимент на «Моторе»?) по-прежнему остается без ответа.

Сегодня же дела на предприятии обстоят следующим образом:

- Никто у нас пакетов акций не забирал и никто не имеет права этого сделать, - говорит генеральный директор АО «Мотор Січ» Вячеслав Богуслаев. - В нашем договоре с Фондом госимущества записано о том, что нельзя изменить договор в одностороннем порядке. Есть, правда, приказ по Фонду, поручивший бывшему заместителю председателя произвести изменения к договору. Однако он, насколько мне известно, не выполнен. Договор остается в силе, и мы не собираемся в нем что-либо изменять. На дивиденды от 27-процентного пакета акций профинансирована разработка двух авиадвигателей, которые нужны киевскому заводу. Кстати, стоимость этого пакета акций составляет 57 миллиардов карбованцев, а инвестиционной программы - около 180 миллиардов. Так что выгода для государства в данном случае более чем очевидна. Сейчас АО владеет 64% стоимости основных фондов, в том числе и 27-процентным пакетом акций. Тем не менее, коль идут разговоры о том, что мы им владеем незаконно, у нас есть намерение не просто оставить этот пакет себе, а выкупить его. Как дальше использовать эти акции - решим на собрании. Мое мнение таково: не продавать их, а сохранить как собственность общества покупателей (у нас оно создано), используя прибыль для инвестирования других целевых программ. 17-процентный пакет акций был и остается в государственной собственности, нам его предоставляли лишь во временное пользование. Думаем, как и эти акции, применить с пользой для коллектива.

Вместо послесловия. Сейчас народные депутаты Ф.Судницин, А.Ермак и С.Соболев заняты новым иском о защите чести и достоинства, материальное выражение которого в сумме составляет без малого два миллиарда карбованцев. На этот раз к другому автору, полемизировавшему с ними по поводу процесса приватизации на «Моторе».

Когда материал был подготовлен к печати, стало известно, что народные депутаты Ф.Судницин и А.Ермак подали кассационную жалобу, выразив несогласие с условиями ими же подписанного мирового соглашения, в которой настаивают на возмещении В.Богуслаевым морального ущерба. По мнению председателя Шевченковского райсуда г.Запорожья А.Попова, упреки депутатов в адрес суда в необъективности лишены оснований, поскольку при заключении мирового соглашения его функции сводятся лишь к контролю за тем, чтобы добровольно заключенные сторонами условия не ущемляли их законных интересов. Насколько это так, предстоит решать коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда.

Воистину прав сатирик, однажды заметивший: «При чем тут борщ, когда такие дела на кухне»...