ЛЕС И ЕГО ТЕНИ

Об актуальных проблемах лесоведения и лесопользования

Леса представляют собой огромное богатство нашего народа. И здесь не к месту ссылки на малую лесистость отдельных регионов, на истощительные рубки в годы гражданской и Великой Отечественной войн, в последующие восстановительные периоды и т.п. При решении задач лесоведения и лесопользования прежде всего следует учитывать, что на большей части территории нашей страны, в ее западных, центральных и северных областях природно-климатические условия весьма благоприятны для произрастания высокопродуктивных лесов, для организации прибыльного лесохозяйственного производства. Украина имеет все возможности не только обеспечить себя древесиной, но еще и поставлять этот ценный товар на международные рынки, как об этом со знанием дела заявляет в прессе генеральный директор объединения «Киевлес» Н.Кочерга. Директора многих лесных предприятий разделяют его мнение и более того - считают возможным перевести деятельность отрасли на основы самоокупаемости. Для этого в нашей стране имеются объективные условия. А вот субъективные...

Л еса вместе с другими ле-

сопокрытыми площадями занимают 10,4 млн. гектаров, то есть 17,4% площади страны. Среднегодовой прирост древесины - без учета сучьев, корней и веток, т.е. своего рода среднегодовая урожайность лесной отрасли - составляет более 36 млн. куб. м, или 4,0 м 3 /га лесной площади. Среднегодовая заготовка товарной древесины по конечным, так называемым главным рубкам в 1995-м составила 5,1 млн. м 3 , или 0,64 м 3 /га, или 18,8% среднегодового прироста. Что и говорить, уровень крайне низкий, если сравнивать с достижениями и показателями в лесном деле близлежащих европейских стран, в частности Германии и Польши.

В Германии, после воссоединения бывшей ГДР с ФРГ, леса занимают 10,7 млн. га (в Украине, напомним, - 10,4 млн.), но общий среднегодовой прирост древесины здесь составляет около 60 млн. м 3 . Объем среднегодовой заготовки товарной древесины - 41 млн. м 3 , или 4,0 м 3 с одного гектара. Более 41,5% лесов находится в частном владении.

В соседней с нами Польше площадь лесов составляет 8,8 млн. га, общий среднегодовой прирост древесины - 31,2 млн. м 3 , объем заготовки товарной древесины - 23,0 млн. м 3 . Доминирующей здесь является государственная собственность, но лесничества ведут работу на полной самоокупаемости, к тому же отчисляют часть своей прибыли на содержание Национальной дирекции лесов, которая находится в составе Министерства охраны окружающей среды.

Сходные тенденции наблюдаются в Австрии (3,9 млн. га лесов, заготовка древесины - 16,6 млн. м 3 ), Венгрии, Чехии, Словакии, других странах (см. график). Напрашивается вывод: Украина, как независимое, суверенное государство, еще не выработала эффективных механизмов управления и распоряжения своими лесными богатствами. Кажется, даже местные органы власти, несмотря на усиливающиеся тенденции регионализации управления, провозглашенные Президентом Украины Л.Кучмой еще в октябре 1994 года, в большинстве случаев все еще не готовы серьезно заняться лесной экономикой, отдавая ее на откуп отраслевой политике.

Причины этого - весьма разнообразные и сложные - искусно припрятаны в лесном законодательстве и в системе административного управления отраслью. Прежде всего речь идет об основоположном принципе платности за пользование землей по аналогии с сельхозпроизводством. Внешне приличия соблюдены: в Лесном кодексе Украины предусмотрена так называемая попенная плата за использование лесных ресурсов, но ни в экономическом, ни в историческом плане она не соответствует требованиям времени и никого не обязывает хозяйствовать более рачительно. На практике все выглядит так: если определенное количество лесных ресурсов будет заявлено к вырубке госадминистрацией области с подачи органов управления лесами, то покупатель будет платить попенно (80% суммы идет в государственный бюджет и 20% - в местные), а если не заявит... К тому же размер попенной платы все еще устанавливается Кабинетом министров Украины. Это еще больше удаляет лесную отрасль от принципов рыночной экономики.

С другой стороны, постоянно декларируемая заниженность попенной платы представляет собой скорее политическое суждение, не подтвержденное должными экономическими расчетами. Ссылки на непрямые экономические показатели не могут служить аргументом, т.к. в их основе лежат затратные механизмы прошлой экономической системы, включая чрезмерную бюрократизацию аппарата управления, создание разнообразных обслуживающих звеньев, узкопрофильных подразделений, которые ни теперь, ни в перспективе даже теоретически не обещают быть прибыльными. Такое положение не способствует повышению качества труда, сокращению численности работников лесной охраны, аппарата управления и т.п. Попенная плата в Украине каждый год увеличивается, подпитывая тем самым инфляционные процессы. При этом усложняются условия и возможности сбыта заготовленной продукции из-за ее высокой отпускной цены...

Г лавными субъектами лесо-

ведения и лесопользования являются лесные предприятия - юридические лица, права и обязанности которых определены законодательством. Министерства и ведомства больше не могут выступать лесопользователями, субъектами хозяйственной деятельности. В Лесном кодексе Украины в качестве обязательной нормы определено, что рубки главного пользования, лесозаготовки проводятся преимущественно специализированными лесохозяйственными предприятиями. Таким образом, в одном юридическом лице совмещается право продажи древесины на пне (бюджетная деятельность), право покупки ее также на пне, а также заготовки сортиментов и реализации их на рынке лесной продукции (хозрасчетная деятельность), что искажает суть нормальных экономических отношений, приводит к злоупотреблениям.

Сложившаяся система ведения лесного хозяйства и контроля является причиной того, что в лесах Украины удельный запас эксплуатационного фонда составляет в среднем 200-230 м 3 /га, при потенциальном по лесорастительным условиям - 450-480 м 3 /га. О том, что запасы древесины при отводах участков для проведения рубок главного пользования систематически занижаются, неоднократно шла речь в печати. В частности, такие авторитеты, как заслуженный лесовод Украины, начальник объединения «Укрдержліспроект» А.Заремский и главный инженер этого же объединения М.Швец в «Лісовому журналі» за 1994 год признавали публично: «Контрольные расчеты показывают, что при отводах лесосек имеет место резерв (занижение) около 10% запаса эксплуатационного фонда». А что значат эти 10% в целом по стране? Это по меньшей мере 600 тыс. м 3 древесины ежегодно! То есть гослесхозами «утаивается» ровно столько, сколько необходимо для устойчивой работы Жидачевского, Измаильского и Херсонского целлюлозно-бумажных комбинатов вместе взятых на протяжении целого года. Наивно было бы даже спрашивать, куда же девается эта «утаенная» продукция. В таких условиях высказываемые некоторыми функционерами надежды на усиление ведомственного контроля за отводами и качеством рубок выглядят более чем призрачными.

М ногие высокопоставлен-

ные работники лесной отрасли, а вслед за ними некоторые журналисты и обозреватели, оправдывая существующую экстенсивную политику в области ведения лесного хозяйства, приводят в качестве основного аргумента неудовлетворительную, с их точки зрения, возрастную структуру лесов Украины. Основной довод - много молодняков, мало спелых насаждений. Одни говорят и пишут это, к сожалению, профессионально взвешенно и осознанно, в небескорыстных целях вводя общественное мнение в заблуждение. Другие повторяют, даже не вникая в суть проблемы, не утруждая себя простейшими расчетами и ознакомлением со справочной литературой, по принципу: это - модно, это - общеизвестно, это служит экологии и т.п. А ведь возрастная структура лесных насаждений в Украине в настоящее время существенно не отличается от имеющейся в соседних европейских странах, где объемы заготовок древесины с единицы площади в 2-3 раза выше, чем у нас.

Средний возраст лесов в Украине составляет 45 лет, а в отдельных областях и того выше: в Закарпатской - 75, Ивано-Франковской и Черновицкой - 48, Сумской - 52, Житомирской - 48, Винницкой и Львовской - 45 лет. Хотелось бы также подчеркнуть, что лесотаксационный термин «спелые» ничего общего не имеет с биологической спелостью, т.е. с возрастом насаждения, в котором деревья начинают цвести и плодоносить. Он основывается на технической спелости - возрасте, в котором древостой в наибольшей степени отвечает возможности заготовки необходимых потребителю лесоматериалов (к примеру, для производства древесно-стружечных плит нет нужды изводить вековые деревья). В зарубежных странах деление лесов по группам возраста вообще не применяется, поскольку оно лишено здравого смысла. В бывшем СССР оно было заимствовано из опыта организации лесного хозяйства России... второй половины XVIII века.

В 50-е годы, когда обосновывались возрасты рубки насаждений в лесах Украины, древесина большей частью использовалась для механической обработки (лесопиление). Тогда преобладал спрос на крупные лесоматериалы. Отсюда - установленные в то время (1957 год) высокие возрасты главной рубки. Сегодня более 50% древесины идет на промышленные предприятия с глубокой химико-механической переработкой (измельчением, растворением), а также для прямого использования в горнорудной промышленности. Следовательно, назрела необходимость специализации некоторых лесных предприятий (нынешних гослесхозов) на производстве отдельных видов лесоматериалов, объем которых должен составлять не менее 65-70% общего производства.

От такого реформирования выиграли бы все: и экология, и экономика, и человек. Однако, к сожалению, в лесной технической политике существенного совершенствования все еще не предвидится. И не в последнюю очередь - из-за пассивного отношения к этим вопросам лесной науки.

В Украине создана широ-

кая сеть отраслевых научно-исследовательских институтов и станций, старейшим из которых является УкрНИИЛХА, - в 1999 году он будет отмечать свое 70-летие. Бесспорны и известны его достижения в степном лесоразведении и агролесомелиорации. Однако его экономическая школа не дала отрасли и обществу четкого ответа на вопрос о методических и количественных показателях стоимости производства (выращивания) древесины на пне по среднегодовому приросту, путях ее снижения. Не подготовила необходимых предложений по организации статистического учета и упрощению отчетности, специализации производства в лесохозяйственных предприятиях. Не определилась с оптимальной возрастной структурой лесов по основным лесообразующим породам.

То же касается определения таких понятий, как «лимит» и «размер» лесосечного фонда, неоднократно встречающихся в Лесном кодексе Украины и, к сожалению, с разным содержанием. Хотя понятие «лимит» имеет лесоводственно-экологическое содержание, определяет норму пользования без ущерба для окружающей среды, а понятие «размер» - экономический смысл, учитывает потребность экономики в древесине и технические возможности лесозаготовительных предприятий. Так, в статье 29 ЛК к компетенции Кабинета министров Украины отнесено «установление лимитов специального использования лесных ресурсов государственного значения» (какое сложное и запутанное определение!), а в статье 59 речь идет о ежегодном размере лесосечного фонда, который устанавливается Кабинетом министров, исходя из расчетной лесосеки. В то же время норма статьи 56 о том, что «заготовка древесины в порядке рубок главного пользования в размере, превышающем расчетную лесосеку, запрещается», делает бессмысленной норму упомянутой статьи 59.

Все несуразности в лесном законодательстве отбрасывают тень на хозяйственную деятельность в отрасли. А она явно не блещет. Даже ограниченный размер лесосечного фонда в Украине полностью не осваивается: только за 1995 год недоиспользовано более одного миллиона кубических метров древесины и как следствие, в бюджет государства и местных органов власти не поступило по меньшей мере 600 млрд. крб. - только за продажу древесины на пне. А ведь немалые издержки несут лесопромышленные и целлюлозно-бумажные предприятия, другие потребители пиломатериалов. Например, донецкая областная ассоциация «Облагрострой» заключила в августе 1995 года бартерный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстрой» на поставку всего-то 375 м 3 лесопиломатериалов в обмен на... 90 тонн стальных труб большого диаметра. Естественно, трубы были отгружены, а лесоматериалы поступили еще не все...

И никто не испытывает даже моральной ответственности за такое положение дел. В Украине нет органа, который бы обеспечивал информацию о потребности в лесных материалах в разрезе отраслей, о потенциальных покупателях древесины, их технической оснащенности, а также отвечал за гибкое формирование рынка этих материалов с постоянной открытой публикацией информации об их наличии и отпускной стоимости.

К ак ни прискорбно, Лесной

кодекс Украины практически исключает разгосударствление управления отраслью, возможность передачи лесов в постоянное пользование специализированным лесопромышленным предприятиям, что противоречит опыту развитых стран Европы и мира. В США в частном пользовании находится почти 72% всех лесов, в том числе 30,6 млн. га (20,3%) принадлежит предприятиям лесной промышленности. Институт частного владения лесами имеет место в Австрии, ФРГ, Финляндии, Франции, Польше, Швеции и др. Земельный же кодекс Украины исключает право передачи в коллективную и частную собственность участков земли лесного фонда, превышающих 5 га (ст.4).

Это и другие положения свидетельствуют о сложности проблем, накопившихся в лесной отрасли. Их решение возможно только на пути серьезного и глубокого реформирования, базирующегося на пересмотре и внесении изменений и дополнений в земельное и лесное законодательство в части права владения и постоянного пользования лесами. На наш взгляд, целесообразно было бы предусмотреть право постоянного пользования лесами за ведущими предприятиями целлюлозно-бумажной промышленности, плитного производства, объединений горнорудной промышленности, а также узаконить вместо попенной платы за древесину принцип платности использования лесных земель по их кадастровой оценке, наравне с сельскохозяйственными предприятиями.

С целью повышения эффективности лесопользования и лесоведения, увеличения отпуска древесины с единицы площади назрела необходимость расширить права региональных органов государственного управления, включая районное звено. Подобно тому, как в 1953 году в Украине были упразднены межобластные управления лесного хозяйства, представлявшие собой надстройку, не вписывавшуюся в экономическую систему областного управления, нынче следовало бы довести реформу до районного уровня, согласовав границы лесных предприятий с границами районов. Государство больше не отбирает древесину у предприятий, не распределяет ее по нарядам - в этих условиях деление заготавливаемых лесоматериалов на ресурсы государственного и местного значения, предусмотренное Лесным кодексом, также утрачивает свой экономический смысл.

Пришло время наконец точно определить: а какими, собственно, ресурсами мы располагаем? На основе очередного государственного учета лесного фонда (1996 г.) необходимо обновить расчеты, обоснование и установление размера расчетных лесосек, нормированного отпуска древесины по всем лесным предприятиям на новый пятилетний период. И заняться этим мог бы специально учрежденный вневедомственный орган.

Все это, при доброй воле руководителей отрасли, региональных органов власти, местного самоуправления, при надлежащем понимании и поддержке общественности, позволило бы уже в ближайшие годы повысить объем нормированного отпуска древесины на пне по меньшей мере в два раза, до 12 - 15 млн. м 3 в год. Автором статьи это было доказано расчетным путем еще в 1993 году - на примере Старосамборского (Львовская) и Сосновского (Ривненская область) гослесхозов.

Косвенно эти расчеты подтверждаются предложением известной в мире лесопромышленной финской фирмы «Яакко Пейри» правительству Украины (1993 год) - разработать стратегический план развития лесного хозяйства нашей страны, оценив годовой потенциал лесозаготовок не менее чем в 30 млн. м 3 , а в последующем довести его до 45 - 60 млн. м 3 без ущерба для окружающей среды.

Рост эффективности использования лесных ресурсов способствовал бы увеличению поступлений в государственный и местный бюджеты, повышению занятости сельского населения, уменьшению затрат на проведение рубок промежуточного пользования, а также на содержание отрасли в целом. Все это крайне важно для развития национальной экономики и укрепления независимости нашей страны, для отрасли и регионов, для каждого человека, отвечает интересам непосредственных производителей, тех, кто работает на земле.