ДВА ДНЯ, КОТОРЫЕ

06 июня, 1997, 00:00 Распечатать Выпуск № 23, 6 июня-13 июня 1997г.
Отправить
Отправить

не изменили Фонд После двух знаменательных решений, состоявшихся в Верховной Раде 3-4 июня, я порядком надоедала людям, не понаслышке знакомым с процессом приватизации в Украине...

не изменили Фонд

После двух знаменательных решений, состоявшихся в Верховной Раде 3-4 июня, я порядком надоедала людям, не понаслышке знакомым с процессом приватизации в Украине. Что произошло? Как же случилось, что нынешний состав депутатского корпуса, за три года не принявший ни одной Государственной программы приватизации и навеки прославивший себя мораторием 1994-го на оную, проголосовал программу приватизации-97 во втором чтении, что называется, с лету, а на следующий день столь же оперативно, без изнуряющей полемики одобрил в третьем чтении многострадальный закон о Фонде государственного имущества Украины. И куда, в конце концов, подевались извечные критики-коммунисты и скептики-реформаторы, традиционно сводившие на нет усилия разработчиков? Дали себя убедить, уговорить, поддались на посулы или прагматично пролоббировали интересы определенных кланов и структур?

Можно долго рассуждать о ситуации, изменившейся с принятием Конституции, о последствиях переподчинения Фонда госимущества Верховной Раде, обсуждать коллизию в связи с назначением и деятельностью нового руководителя украинской приватизации, так или иначе подстегнувшую депутатскую активность. Или просто ссылаться на некий субъективный фактор. Но, вероятно, ответ не только в этом. Из малозанимательной сертификатной стадии приватизация успела перейти в стадию денежную и коснуться десятков самых что ни на есть лакомых объектов. Надо спешить, пока не уплыли в другие руки, надо сформулировать свои - не президентские и не кабминовские - правила игры. Сформулировали...

Поданный Президентом в начале мая, вслед за соответствующим указом, законопроект о программе приватизации был обречен на неудачу изначально. Хотя бы потому, что поступил он уже после первого чтения иного, парламентского варианта, что и дало основания научно-экспертному отделу секретариата ВР, а затем и Комитету по экономической политике вынести вердикт: рассматривать на сессии нецелесообразно. Но - максимально учесть. Так что запись в повестке дня о том, что слушается вопрос о двух программах - основной, парламентской и альтернативной, президентской - была не более чем данью уважения главе государства. Да, в основной вариант были перенесены многие удачные формулировки, целый раздел «Об информационном обеспечении процесса приватизации», но решающее значение это вряд ли имело.

В целом впечатление от программы-97 оптимистичное: приватизация будет идти. Но медленно. И земли она ни под каким видом не коснется, это однозначно. Уж не знаю, как повлияли на законодателей последние два месяца, но цифры, долженствующие означать громадье планов, по большинству позиций были скорректированы в сторону уменьшения. Из прежнего варианта сохранились лишь объемы малой приватизации: 1562 объекта в расчете на год, из них, считай, каждый пятый в прежде отстававшем по этому показателю Крыму. На 560 единиц скромнее, чем в предыдущем варианте, выглядит группа предприятий средних, больших и «ну очень» больших, в том числе монополистов (всего 1440 объектов).

Зато запланирован настоящий бум в приватизации незавершенки - даешь 1000 объектов за год! Под эти планы и база соответствующая подведена: покупателя обещано не связывать жестким требованием довести до конца строительство объекта по его первичному назначению. Как можно заставить нынешнего коммерсанта строить школы, больницы, садики, промпредприятия? Только теоретически. Сооружать подобные объекты и развивать инфраструктуру призваны местные власти, и для этого им сулят пряник - в виде 30 процентов средств от продажи каждого долгостроя, если таковой сооружался за счет централизованных капвложений. Говорят, что деньги пойдут преимущественно на достройку школ, больниц и т.п. нужды.

Нечто подобное использовалось в малой приватизации, поэтому есть надежда, что данный механизм сработает. Но в какие сроки удастся его запустить - вопрос. Да и вообще, сроки, их реалистичность - это, вероятно, одно из самых больных мест нынешней программы, прежде всего, в части, касающейся разработки законодательных и нормативных актов. Верховная Рада проявила к подведомственному органу невиданную жесткость: голосуя целыми разделами, депутаты не успели даже задуматься, какой, собственно, объем работы они предписывают. В итоге получилось, что от Фонда требуется ни много ни мало - в месячный срок разработать (как водится, совместно с Минэкономики, Минюстом, Минфином и пр. и пр.) десять нормативных актов плюс шесть проектов законов, включая и такой экзотический, как о приватизации имущества гражданской авиации.

А затем летние каникулы могут сорваться и у самих парламентариев: им уже через два месяца после вступления программы в действие надлежит приступить к принятию всех шести законов. Как ни странно, но освободить депутатов от собственного решения о нескончаемых летних бдениях может лишь Президент - если надумает внести свои замечания.

Правда, по большому счету, ни объемы приватизации, ни квоты на использование сертификатов, ни масса других важных и второстепенных нюансов уже не могут быть серьезным поводом для дискуссии. Если, конечно, абстрагироваться от голой политики. Самым серьезным, в некотором роде даже революционным (без кавычек!) выглядит в программе пункт 5.1 раздела 5 части второй. Здесь, во-первых, за Кабмином записано право, если речь идет о предприятиях группы Г, принимать решение о закреплении в госсобственности пакетов акций в размере 26 и 51 процент сроком на пять лет (Президент предлагал лишь на два года. - Н.Я.) с возможным пролонгированием еще на один срок - «не более пяти лет». Во-вторых, по словам председателя подкомиссии ВР по вопросам собственности и приватизации Геннадия Угарова, поставлена задача «вместо замороченного механизма уполномоченных лиц создать механизм эффективного управления акциями, принадлежащими государству, в т.ч. путем передачи акций на конкурсной основе таким субъектам, которые в состоянии обеспечить высокий уровень развития предприятий и их устойчивые позиции на рынке товаров и услуг».

Таким образом, речь идет о принципиально новых для нас подходах: госсобственностью в создаваемых в процессе приватизации АО должно управлять не уполномоченное лицо от министерства, поднаторевшее в сочинении бумаг и докладных, не член правления акционерного общества, контролирующий сам себя, а профессиональный, будем надеяться, менеджер (компания), который будет определяться на конкурсе не менее чем из двух претендентов. И это новое лицо должно иметь за собой определенные деньги (уставный фонд), чтобы в случае чего отвечать перед государством. Для начала же от него требуется внести залог в размере 10 процентов от номинальной стоимости пакета акций, передаваемого в управление. В случае ЧП этот залог не возвращается, ущерб возмещается плюс сумма, равная залогу, взимается в качестве штрафа.

Сразу скажу: все, что касается сумм и возможных санкций, а также параметров уставного фонда будущего управляющего - это во многом экспромт, родившийся в сессионном зале буквально без отрыва от обсуждения и озвученный депутатом Александром Ельяшкевичем. По большому счету, о нем можно и должно было спорить, но спора не получилось - сходу проголосовали «за». Так что теперь мы можем лишь догадываться, как вся эта теория будет выглядеть и в окончательном тексте закона, и в положении, которое еще предстоит разработать ФГИ, Минэкономики и Антимонопольному комитету, а главное, сколько «заказных» конкурсов на уполномоченного она породит на практике. Хотя повторюсь: в принципе, конкурсное привлечение профессионалов к управлению гораздо привлекательнее всего того, что практикуется сейчас.

Вообще на пути законотворчества от противного наши парламентарии весьма преуспели. Доказало министерское управление госимуществом свою несостоятельность - даешь «зеленый» для управляющих компаний. Назначен руководитель Фонда госимущества, угодный Президенту, но неугодный парламенту, - включаешь все мозговые извилины для изобретения мыслимых и немыслимых сдержек и противовесов. В этом смысле закон о Фонде государственного имущества Украины, проголосованный в окончательном варианте в среду, настолько грешит сиюминутностью, что просто убивает веру в то, что и на приватизационной улице наступят лучшие времена. Что через пару-тройку-пять лет (уже при новом парламенте и, возможно, при новом Президенте) и.о. главного приватизатора, не утвержденный депутатами в должности, будет уходить добровольно - ведь он не получил необходимой поддержки. А заместителей председателя ФГИ не придется спасать от массовых увольнений с помощью ст. 11 закона, предусмотревшей обязательное согласование подобных решений с Комитетом ВР по экономической политике и контрольной комиссией по вопросам приватизации...

Но вернемся на грешную землю. Очередное утверждение председателя Фонда госимущества нашей стране предстоит пережить еще в текущем году, и законодатели постарались учесть прежний печальный опыт по максимуму. В соответствии со ст. 10 закона о Фонде госимущества, Президент имеет право назначать исполняющего обязанности, но на срок не более 30 дней (во втором чтении фигурировала цифра 60, что недвусмысленно указывает: отношения между нынешним руководителем приватизации и большинством депутатского корпуса еще больше охладели). В течение 14 дней кандидатура главного приватизатора должна быть рассмотрена ВР. Если она не набирает необходимого количества голосов, исполняющий обязанности сразу же утрачивает свой пост, а руководство Фондом возлагается на его первого заместителя (или просто заместителя). Он и руководит вплоть до новой процедуры представления-утверждения.

Такова, если вкратце, схема, существенно ограничивающая волеизъявление Президента и так же существенно расширяющая полномочия Верховной Рады. Нетрудно догадаться, что уже в силу этого новый закон вступит в действие нескоро. А если учесть, что, помимо изначально спорной ст.10, в документе есть и некоторые другие трудные моменты... Словом, парламентарии морально готовятся к президентскому вето.

В ФГИ пока все остается по-прежнему. Несмотря на два проголосованных на этой неделе закона. Как говорится, налицо отсутствие наличия критической массы...

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК