АТУ ИХ, ОТЧЕТОМ С «ПЕРЦЕМ»

Субъективные заметки о субъективном факторе в приватизации

Историкам украинских экономических реформ будет полегче: материала для них наберется много и самого разнообразного, чтобы со вкусом его проанализировать, а затем сделать определенные, но никого уже ни к чему не обязывающие выводы. Журналисты по сравнению с ними в худшем положении: нам не дано даже знать, что произойдет в следующий вторник, когда в стенах украинского парламента будет приниматься решение по отчету Фонда госимущества о работе за 1995 год. Единственное, что можно констатировать, - не все отчеты в истории ФГИ Украины заканчивались одинаково, но ни один из них не проходил безболезненно. В 1994 году отчет в итоге привел к потере кресла тогдашним председателем Фонда госимущества. Кроме того, появилось печально известное постановление от 29 июля 1994 года «О совершенствовании механизма приватизации...», заморозившего эту самую приватизацию на целых девять месяцев. Отчет 1995-го, хоть и воспринимался парламентариями с некоторым трудом и тоже был потенциально чреват пертурбациями, все же оказался больше бурей в стакане воды. Фонд вышел из бури сухим...

Нынешний отчет, состоявшийся в стенах Верховной Рады 11 сентября, не похож ни на один прежний. Хотя бы потому, что дело - приватизационное - более чем на 60 процентов в стране уже сделано. И «раздача» всем сестрам по серьгам воспринимается теперь скорее как попытка некоего реванша за изначальные парламентские же ошибки в определении стратегии (сертификаты, да еще именные, ну никак не могли привести к появлению на предприятиях эффективных собственников), за обидные или невыгодные кому-то решения приватизационных органов. А решений таких более чем достаточно, ведь счет приватизированным объектам идет уже на десятки тысяч.

Кажется, любому непредвзятому человеку понятно: без толку толочь воду в ступе, поминая ошибки 1995 года, когда на исходе год 1996-й. Лучше, наверное, заняться законодательным регулированием второго, денежного этапа приватизации, законами об открытом акционерном обществе (в Украине таких АО только в ходе приватизации создано свыше 3700), о защите прав мелких инвесторов (в стране, благодаря имущественным сертификатам, уже порядка 30 миллионов человек). Ан нет. Законами заниматься недосуг, даешь отчет - горячо любимый нашими депутатами жанр, особенно когда с криминальным «перцем»!

О «перце» позаботилась Генеральная прокуратура Украины, еще 28 марта представившая докладную записку по итогам проверки Фонда госимущества на предмет «соблюдения требований действующего законодательства о приватизации». На 7 (семи) страницах фигурируют: четыре факта продажи объектов, которые приватизации не подлежат, в том числе и магазина «Тысяча мелочей» в г. Ромны Сумской области; продажа объектов по старым ценам; подписание актов купли-продажи имущества в период моратория (в этой графе - 21 случай); ненадлежащий контроль за своевременностью расчетов за объекты приватизации; незаконное «кредитование коммерческих структур» из внебюджетного фонда приватизации (общая сумма - 1 трлн. 049 млрд. крб.), а также расходы из этого же фонда на ремонт и реконструкцию помещения ФГИ, предоставление беспроцентных кредитов его руководящим работникам (15 фактов).

Заботливо преподнесенный накануне рассмотрения фондовского отчета председателем парламентской комиссии по вопросам ТЭКа Александром Кожушко, прокурорский документ сыграл роль детонатора. Несмотря на то, что Юрий Ехануров заявил: «Генпрокуратура рассматривала наш вопрос в июне, криминала нет», а пояснительная записка Фонда, также розданная депутатам, свидетельствует: около 90 процентов этих самых «нарушений» санкционированы решениями либо Кабинета министров, либо арбитражного суда. А некоторые из них вообще сомнительны - вследствие весьма путанного юридического поля нашей многострадальной приватизации, создававшегося в отсутствие многих жизненно необходимых законов и президентскими указами, и правительственными постановлениями.

В ходе обсуждения отчета Ю.Еханурова депутатская общественность все больше негодовала. «Процесс грабежа государства проходит удовлетворительно», - перефразируя строку из отчета ФГИ, заявил представитель одной из «левых» фракций. Председателя Фонда раз за разом попрекали триллионом «злоупотреблений» из прокурорского отчета. Хотя, если посмотреть на нынешние чиновничьи нравы и соотнести их с состоянием законодательства, то плохо прокуроры искали. Или плохо фонд «злоупотреблял». Поскольку в отсутствие специального закона, регулирующего порядок использования средств внебюджетного фонда приватизации, еще и не такого при желании можно было бы наворотить. Так же, как и в отсутствие специального закона о самом Фонде госимущества - шестой год он работает на основе временного положения...

Исходя из опыта рассмотрений подобных отчетов, несложно предположить дальнейшее направление депутатских маневров. Выражать или не выражать недоверие слишком рьяно взявшемуся за приватизацию Ю.Еханурову будет, вероятнее всего, решаться не в сессионном зале, а путем некоего кулуарного торга между представителями законодательной и исполнительной властей. И перевесить чашу весов в ту или иную сторону способна даже позиция по одному-единственному приватизируемому объекту, особенно если по размерам он напоминает Николаевский глиноземный завод или «Мотор-Січ». Однако разразиться грозным постановлением о «контроле и укреплении» а-ля 1994 год наши парламентарии вполне способны. Уже в ходе обсуждения в ВР звучали мысли о том, что ФГИ целесообразно было бы подавать свои отчеты контрольной комиссии ВР по приватизации ежеквартально, и более того - о переходе от «эпизодического контроля за ходом приватизации к систематическому».

Однако... «Сколько бы мы ни говорили о контроле, он возможен лишь тогда, когда существует законодательство, на основе которого процесс приватизации осуществляется». Слова не мои, а из интервью нынешнего лидера группы «Реформы» С.Соболева. И сказаны они ровно два года назад, в сентябре 1994 года. Движемся по кругу?