Россия проиграла в войне в Украине в политическом смысле – Washington Post

16 сентября, 2015, 19:27 Распечатать

Автор замечает, что больше всего в треугольнике конфликта пострадали украинцы, но в политическом поле больше всего потеряла Москва.

Война в Донбассе сыграла не на пользу России в политическом плане. Иллюстрация © Instagram Максим Авдеев

Поскольку Россия теперь сосредоточила свое внимание на конфликте в Сирии, приходится задуматься, кто выиграл и кто проиграл в войне в Украине. И ответ зависит от того, что взять за точку отсчета.

Об этом на страницах Washington Post пишет профессор международной политики Университета Тафта Даниэль Дрезнер. По его мнению, если взять за отсчет побег Виктора Януковича из Украины в феврале 2014 года, тогда проиграл Запад. Так, прозападное движение на Майдане привело к власти демократическое правительство. Но Россия в результате оторвала часть украинской территории, аннексировав Крым, и развязала войну в Донбассе. Теперь конфликт кажется "замороженным". И это вряд ли можно назвать победой Запада и его союзников в Украине или западных ценностей.

С другой стороны, если сравнивать ситуацию, например, с сентябрем 2013 года, тогда в проигрыше, очевидно, Россия.

"В тот момент у России был надежных союзник, который руководил наиболее важной со стратегической точки зрения страной по соседству. Москва готовилась показать чудеса, заставив Киев отказаться от участия в программе "Восточного партнерства" и присоединиться к Евразийскому союзу. А сейчас, потеряв так много российской крови и денег, Москва может претендовать на контроль только над частями Украины, которые к тому же наименее экономически ценные. И сколько бы Россия не подогревала насилие на фронте, она не сможет никогда контролировать большую часть Украины", - пишет эксперт.

Автор напоминает, что сейчас Путину приходится иметь дело с враждебным украинским народом, который из-за войны изменил к нему отношение, серьезными экономическими проблемами в России и усилением активности НАТО, который готовится защищать Восточную Европу. Всего этого не было до его авантюры в Украине.

В конце-концов, по мнению автора, можно сказать, что на войне в Донбассе проиграли все стороны, особенно украинцы. Но с точки зрения "политического прагматизма", наибольшие потери понесла Россия. Недавно издание Washington post писало, что Путин "заморозил" войну в Донбассе. Теперь он может гораздо больше, чем лидеры Запада, контролировать экономические, политические и дипломатические решения в Украине, когда ему нужно.

Издание Newsweek сегодня писало, что США могут заставить Путина отказаться от "замораживания" войны в Донбассе, пойдя на уступки по аннексированного Крыма.

Вашингтон может позволить Путину изобразить свою победу, о которой он мечтает, перед россиянами. Это не очень привлекательный выход, но еще более нежелательным является продолжение войны в Украине.

В это же время, издание Washington Post писало, что у Путина есть три причины, чтобы отступить в войне против Украины. Во-первых, военное присутствие России в Донбассе и оккупация части украинского региона не очень популярны среди русскоязычного населения Украины, на что Путин рассчитывал в начале конфликта. России было бы не просто контролировать Донбасс в долгосрочной перспективе. Поскольку его империалистическая идеология там не популярна. Российский президент не рассчитывал, что русскоязычное население будет оказывать сопротивление вторжению рядом с украиноязычными украинцами.

По материалам: ZN.UA /
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 2
  • Олег Кривенюк Олег Кривенюк 19 вересня, 16:09 Программа избирателя не содержит в себе пламенных речей, лозунгов и воззваний. Программа дает избирателю возможность адекватно воспринимать происходящее вокруг и четко сформулировать свою позицию. Так как у гражданина из всех его конституционных прав реально осталось только право голоса, которое в современной политической жизни с каждым днем приобретает все большую и большую цену – это требует от избирателя большой ответственности. Но будет неверно говорить о праве голоса как о товаре, который можно продать за деньги, ибо те, кто продают свой голос за деньги ( а так же и тот, кто голос этот покупает) – являются главным злом для любой государственности. Избиратель предполагает отдать свой голос за политика, которого он считает достойным, вернее за диалог между политиком и избирателем, даже не диалог, а обсуждение бизнес-плана их сотрудничества, потому что как показывает практика общения избирателя с политиком: других вариантов сотрудничества у избирателя с согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >