КСУ разрешил депутатам голосовать за любые решения, в том числе антигосударственные – Мельник

28 декабря, 2017, 18:52 Распечатать

Судья КСУ Николай Мельник прокомментировал решение суда позволить возглавлять вузы лицам, голосовавшим за "диктаторские законы".

Мельник: КСУ создал предпосылки для ухода парламента и народных депутатов от конституционных принципов их деятельности © morozzz / Depositphotos

Решением Конституционного суда народным депутатам разрешается голосовать за любые решения, в том числе и те, которые имеют явно неконституционный, антигосударственный и антиукраинский характер, отметил судья КСУ Николай Мельник.

Как известно, КСУ признал не соответствующим Конституции пункт 7 части второй статьи 42 закона "О высшем образовании", согласно которому не может быть назначено на должность руководителя вуза лицо, голосовавшее за "диктаторские законы" 16 января 2014 года.

Суд аргументировал это следующим образом: 1) оспариваемая норма является неопределенной, поскольку невозможно установить, какие из принятых 16 января законов относятся к категории "диктаторских"; 2) предусмотренный указанной нормой запрет занимать должности руководителей высших учебных заведений является юридической ответственностью, а народные депутаты не могут нести юридическую ответственность за результаты голосования.

Мельник отмечает, что оспариваемая норма является неопределенной, поскольку непонятно, каким критерием необходимо руководствоваться при определении того, является ли закон, принятый 16 января, "диктаторским". КСУ утверждает, что есть только один признак "диктаторских законов", как принятие их 16 января, но он касается всех принятых тогда законов, потому невозможно установить, какие из них относятся к категории "диктаторских".

Как пишет судья, речь идет о девяти законах и их общим существенным признаком является то, что их принятие было направлено на сохранение правящего политического режима, ограничение реализации гражданами конституционных прав, расширение возможностей для политических репрессий. Принятие этих законов носило ярко выраженный антидемократический характер и повлекло существенное обострение общественно-политической ситуации в стране, что привело к человеческим жертвам и другим тяжелым последствиям.

Кроме того, общим признаком этих законов является и способ их рассмотрения и принятия - не было голосования, предусмотренного Конституцией и Регламентом Верховной Рады, а также не было проведено реального подсчета голосов.

Кроме этих законов ВРУ 16 января приняла еще два закона, в частности, о государственном бюджете. Однако они принимались отдельно, голосование за них осуществлялось с помощью электронной системы "Рада", и они не были впоследствии отменены. Поэтому по указанным выше критериям они не относятся к категории "диктаторских".

Мельник подчеркивает, что КСУ искусственно запутал решение этого вопроса и позволил сделать безосновательный вывод о невозможности однозначного установления, какие из принятых законов относятся к диктаторским.

Кроме того, КСУ указал, что фактически введена юридическая ответственность народного депутата за результаты голосования в прошлом, что "нарушает суть установленного в части второй статьи 80 Конституции Украины депутатского индемнитета". Такой вывод не согласуется с сутью юридической ответственности, а потому является необоснованным.

Судья отмечает, что запрет назначения на должность руководителя вуза лица, голосовавшего за "диктаторские законы", обусловлено моральной, правовой и общественной неприемлемостью позиции народных депутатов, которые голосовали за указанные законы. Поэтому запрет занимать должность руководителя для лица, голосовавшего за законы 16 января, учитывая высокие морально-этические требования, предъявляемые к кандидату на такую должность, представляется вполне обоснованным.

Такой запрет не является юридической ответственностью, поскольку реализуется на стадии назначения, избрания лица на должность, то есть имеет перспективное действие и распространяется на правоотношения, возникающие в будущем, указывает Мельник.

Отмечается, что КСУ констатировал, что "депутатский индемнитет в Украине не носит абсолютного характера, поскольку частью второй статьи 80 Конституции предусмотрена ответственность народного депутата за оскорбление или клевету. Однако Основным Законом не установлено никаких других оговорок относительно голосования народного депутата. То есть право свободного голоса народного депутата является абсолютным, поэтому он не может нести юридической ответственности за результаты голосования". Иначе говоря, Конституционный суд фактически признал, что народный депутат может голосовать за что угодно и как угодно.

Согласно Конституции, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Кроме того, пределы полномочий, основания и способ деятельности народных депутатов определяются в том числе и полномочиями парламента, присягой народного депутата, императивными конституционными предписаниями о запрете совершать определенные действия и принимать определенные решения.

Парламент может осуществлять только те полномочия, которые согласно Конституции Украины отнесены к его ведению, а народный депутат обязан действовать в соответствии с принесенной им присягой, а следовательно, не может голосовать вопреки требованиям Конституции и законов Украины, в ущерб суверенитету и независимости Украины и благосостоянию украинского народа.

Судья подчеркивает, что обеспечение парламентарию возможности свободного волеизъявления во время голосования в парламенте и его органах вовсе не означает вседозволенности в принятии решений. Депутатский индемнитет должен обеспечивать парламентарию независимую позицию при осуществлении депутатской деятельности, которая априори должна быть правомерной.

Указывается, что в решении сформулирован принцип, согласно которому вопреки Конституции депутатам без юридических последствий разрешается голосовать за любые решения, в том числе и те, которые носят явно неконституционный, антигосударственный и антиукраинский характер.

 

 

20 декабря Конституционный суд Украины признал неконституционным и отменил запрет назначать на должности руководителей вузов лиц, голосовавших 16 января 2014 года за "диктаторские законы".

Как известно, в 2014 году Верховная Рада запретила депутатам, которые голосовали за "законы 16 января", занимать должности руководителей вузов. Среди голосовавших, в частности, были депутаты Михаил Поплавский (бывший ректор Киевского национального университета культуры и искусств), Сергей Кивалов (нынешний президент Одесской юридической академии) и Григорий Калетник (Ректор Винницкого национального аграрного университета).

По материалам: ZN.UA /
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №29, 11 августа-17 августа Архив номеров | Содержание номера < >