Пока Украина разрабатывает стратегию ИИ, мир уже делит влияние на него

Существует соблазн — интеллектуально удобный и потому опасный — рассматривать искусственный интеллект как чисто технологическую проблему. Этот соблазн особенно силен среди тех, кто вырос в культуре STEM и привык к тому, что сложные проблемы имеют четкие технические решения.

В Украине искусственный интеллект до сих пор воспринимают как технологию, которую можно просто внедрить, и это — задача Минцифры. Но этого недостаточно. Ведь ИИ — это не только разработки и сервисы. Это интересы, конфликты и правила. А среды, где пересекаются интересы бизнеса, государства, безопасности и общества — в Украине пока нет.

В США такая система уже сформировалась. Если внимательно следить за тем, что происходит сегодня в Вашингтоне — не в технологических стартапах, а именно в Белом доме, в Конгрессе, в публичных дискуссиях ведущих американских интеллектуалов — становится очевидно: ставки гораздо выше. ИИ превратился в поле битвы за нечто более фундаментальное, чем доля рынка или преимущество в производительности. Он стал полем битвы за то, кто будет определять антропологические, правовые и культурные координаты новой цивилизационной эпохи.

Искусственный интеллект помог ученым найти сотни космических аномалий

Чтобы понять, как в США относятся к искусственному интеллекту, нужно обратить внимание не только на документы, но и на идеи, которые за ними стоят. В центре — спор между двумя подходами.

Первый представляет Росс Даутат — один из самых влиятельных консервативных обозревателей The New York Times, голос неоконсервативного католицизма в американской общественной дискуссии. По его мнению, права человека не создаются государством — они существуют независимо от него как базовая данность, которую государство лишь признает, а не устанавливает. Поэтому и технологии, в частности ИИ, должны опираться на моральный фундамент. Иначе они перестают быть нейтральным инструментом и начинают навязывать миру свою собственную логику — безличную и лишенную понятия достоинства.

Другой подход — Стивена Пинкера, гарвардского когнитивного психолога, одного из самых известных популяризаторов науки и сторонника «просветительского гуманизма». Он считает, что моральный прогресс — это результат развития науки, институций и рационального опыта. ИИ здесь — мощный инструмент, который требует эффективного управления, а не морального «освящения».

Эта полемика — не абстрактная. Она прямо отражается в политике Белого дома в отношении ИИ. В публичных выступлениях звучит язык ценностей — «достоинство», «семья», «нравственный порядок». В нормативных подходах — речь идет об эффективности: «конкурентоспособность», «инфраструктура», «безопасность». Эти две логики не сливаются в одну, но сосуществуют — и именно из этого напряжения формируется американская политика ИИ.

Пять башен

В США решения о развитии и правилах использования искусственного интеллекта принимаются не в одном центре. На них влияют различные группы — политики, технологические компании, военные, общество. У каждой из них — свои интересы и видение. Для удобства их можно представить в виде «башен влияния». Условно их пять.

Ценностно-консервативная. Это политики, интеллектуалы и общественные лидеры, которые мыслят в категориях ценностей. Они не создают технологий, а отвечают на вопрос, зачем они нужны.

Компании возвращают уволенных работников: искусственный интеллект пока не заменяет людей

В их риторике звучит идея: если ИИ становится новой инфраструктурой реальности, он должен опираться на моральные принципы, а не только на алгоритмы. Права человека существуют независимо от государства — и технологии должны это учитывать. Отсюда акценты на достоинстве, семье, вере, защите детей. Идеи Даутата здесь играют роль интеллектуального катализатора.

Ключевая функция этой башни — легитимизировать технологии, формировать их общественное одобрение и моральное обоснование.

Но в то же время слабость этой башни очевидна: она не разрабатывает технологии и не строит дата-центры.

Технологически-бизнесовая

Это технологические компании, стартапы, инвесторы, инженеры и предприниматели, которые непосредственно создают и масштабируют ИИ. Это центр реальной силы. Именно здесь формируется материальная база эпохи ИИ: вычислительные мощности, большие модели, инвестиционные потоки, энергетическая инфраструктура.

Для этой группы ИИ — не философская проблема, а промышленный проект, сопоставимый с железными дорогами XIX века или Интернетом XX века. Но важно другое: эта башня не просто развивает технологии — она фактически устанавливает правила игры. Через стандарты, платформы, архитектуры моделей и доступ к вычислениям она определяет, как работает рынок и экосистема ИИ — часто быстрее, чем это успевает оформить закон.

Роль этой башни: разрабатывать технологии и задавать темп развития.

Слабость: ориентация на скорость и масштаб, а не на последствия.

Геоэкономическая и безопасностная

Это государственные институции, военные структуры, спецслужбы, а также часть политической элиты, ответственной за безопасность и международную политику.

Здесь ИИ становится инструментом власти. Логика проста: кто его контролирует — тот влияет на экономику, безопасность и глобальные правила игры.

Именно здесь возникают ограничения на экспорт микросхем, контроль над цепочками поставок, технологические альянсы и логика соперничества между США и Китаем.

Это уровень жесткой политики, при котором ИИ рассматривается как стратегический ресурс — подобно ядерному оружию или космическим программам ХХ века.

Роль этой башни — обеспечивать контроль и геополитическое преимущество.

Ее слабость — в игнорировании социальных и этических последствий.

Более половины контента в интернете создает искусственный интеллект — исследование

Культурная

Это общественные интеллектуалы, политики, часть технологического сообщества и пользователи, которые критически относятся к тому, как ИИ влияет на содержание и смыслы. Они реагируют на ситуацию, когда алгоритмы начинают не только отражать, но и иногда навязывать определенные ценности и взгляды. Их главный тезис: ИИ не должен становиться инструментом культурного доминирования. Вопрос не только в цензуре или предвзятости, а в другом — кто определяет, что считать «правильным знанием» в цифровую эпоху. Эта «башня» давит на разработчиков, требуя большей нейтральности моделей, критикует практики модерации контента и отстаивает право на альтернативные взгляды. Фактически речь идет о новом фронте — борьбе за то, как алгоритмы формируют представление о реальности.

Роль башни — защищать разнообразие взглядов и ставить под сомнение «нейтральность» алгоритмов.

Слабость — в том, что существует риск перерастания в политический конфликт без четких решений.

Социально-территориальная

Наименее заметная, но потенциально самая взрывоопасная башня. Это те, кто не создает ИИ, но живет с его последствиями: местные сообщества, власти штатов, родители, авторы, креативные индустрии, потребители энергии. Для них ИИ — это не «будущее», а риск нарушения настоящего: нагрузка на энергосистемы, потеря рабочих мест, подрыв авторского права, влияние на детей. Именно отсюда возникает «лоскутное регулирование» политики в отношении ИИ на уровне штатов, когда каждый из них принимает собственные правила — то, чего так боится федеральный центр.

Роль этой башни — реагировать на последствия и требовать ограничений.

Слабость — в фрагментарности и отсутствии системного подхода.

Ключевой момент: эти пять «башен» не образуют единой гармоничной системы. Они постоянно конфликтуют — и именно это движет процессом формирования политики и правил в сфере ИИ. Технологический бизнес стремится к ускорению — популисты требуют ограничений. Геополитики стремятся к централизации, а общество, СМИ и публичные интеллектуалы — к контролю над содержанием. В результате появляется не целостная стратегия развития и регулирования ИИ, а постоянный баланс интересов — когда разные группы не устраняют противоречий, а вынуждены с ними жить и как-то их согласовывать. Это болезненно. Это неэффективно. Но это и есть источник определенной устойчивости политики и практики развития и использования ИИ.

Украина: отсутствие собственной игры

На фоне американской «архитектуры башен» — несмотря на всю ее конфликтность и напряженность — ситуация в Украине выглядит как принципиально иной класс проблем. Скажем прямо: Украина в настоящее время находится в том, что можно назвать доюрисдикционным состоянием регулирования ИИ. Это не просто отставание в технологиях или пробелы в законодательстве. Это значит, что правила еще не сформированы, центры влияния не институционализированы, а борьба идет не между «башнями» — потому что их нет — а между концепциями, которые пока не имеют никакого носителя, кроме нескольких аналитических групп и энтузиастов-законодателей.

Минцифры представило бета-версию "Дії.АІ": что может это приложение

Формально роль инициатора взяло на себя Министерство цифровой трансформации. Декларативно — курс на развитие ИИ как элемента цифровой экономики. Но между декларацией и системой — «режим ожидания». Нет четкой доктрины, приоритетов и инструментов реализации политики в области ИИ — ни регуляторных, ни финансовых, ни инфраструктурных.

В парламентской сфере ситуация не лучше. Две законодательные группы — одна ориентирована на адаптацию Акта ЕС об ИИ (повторяя постулаты Даутата), вторая — на разработку собственного закона (почти полностью в соответствии с Пинкером) — в настоящее время существуют параллельно, без содержательного синтеза. Ни одна из этих логик сама по себе не решает главную проблему — отсутствие центра, способного сформировать целостную стратегию.

Если Украина не сформирует собственную конфигурацию, вполне реальной для нас может стать нормативная колонизация цифрового пространства по одному из трех сценариев.

1. Полное следование чужим правилам без учета собственного контекста. И тогда мы получим нормативную базу, разработанную для Франции и Германии, но не для страны, которая ведет войну и одновременно пытается совершить технологический скачок.
2. Фрагментарное заимствование различных моделей регулирования ИИ. В этом случае мы получаем юридическую мозаику, которая не защищает ни разработчиков, ни граждан, ни государство.
3. Самый опасный сценарий. Украина просто становится полигоном для тестирования чужих технологических решений.

Во всех трех сценариях теряется одно и то же: суверенитет в сфере формирования цифровых правил. А в XXI веке это не менее важно, чем суверенитет над границами или ресурсами.

Возможности для нашей страны

В то же время такая слабость в сфере регулирования ИИ представляет собой и возможность. В США действует сложная и медленная система. В Европе — жесткая регуляторная модель. А Украина пока не ограничена ни тем, ни другим. А значит, теоретически может создать свою конфигурацию политики в области регулирования ИИ.

Как работает искусственный интеллект и почему он только делает вид, что нас понимает

Но для этого нужно:

• признать, что ИИ — это не только технология, но и политика, и ценности;
• создать институты, которые будут представлять различные интересы в сфере использования ИИ;
• сформулировать собственную позицию, а не просто перенимать чужие.

И главное — принять тот факт, что конфликт между различными подходами к регулированию ИИ не является проблемой. Он является условием появления решений.

Сегодня Украина еще даже не начала настоящую дискуссию о том, что для нее значит искусственный интеллект. Мы не спорим о пути — мы еще не определили цель. Мир движется к модели, где правила устанавливают те, кто способен объединить технологии, интересы и ценности. Остальные — приспосабливаются.

Вопрос, который для Украины остается открытым и является важнейшим стратегическим вопросом на следующее десятилетие, звучит резко: появится ли у нас собственный «локомотив», который будет определять правила в сфере ИИ, — или мы навсегда останемся пассажирами в вагонах, которые построены и управляются другими?