Сместились ли у нас за пять лет «Акценты»?

Как известно, наиболее эффективным средством для достижения конечной цели современной избирательной кампании является умелое использование возможностей СМИ, а среди них наиболее мощным демиургом (или, наоборот, могильщиком) политических фигур разного калибра является телевидение.

В ближайшее время украинскому избирателю предстоит превратиться в объект манипуляции (или, если кому-то угодно, творческих наработок) множества отечественных (и не только) телекомпаний в сфере продажи зрителю по сходной и никогда неменяющейся цене (один голос) различного качества ярких политических упаковок, в одной из которых будет содержаться ни много ни мало (а много или мало может определиться в ближайшие время по итогам конституционной эпопеи) — целый будущий президент Украины.

По-видимому, есть на просторах нашей Родины, а может, и в иных краях, гражданин, наиболее адекватно персонифицирующий идеального претендента для занятия этой скромной должности.

Но, скорее всего, и в дальнейшем суждено ему заниматься отведенными для него судьбой занятиями вдали от президентского кресла по той простой причине, что о том, насколько подходящим является он для этого кресла, не узнает никто из тех, кто черпает свои знания, убеждения, предпочтения из ящика с голубым экраном. Потому что количественные и качественные показатели присутствия того или иного кандидата в телеэфире в значительной степени определяют эффективность всей предвыборной кампании.

С государственными, областными, коммунальными телеорганизациями все более или менее ясно. У нас всякий руководитель считает себя благодетелем всякого СМИ, которое живет хотя бы частично за счет денег налогоплательщиков, проживающих на отведенной ему президентом и богом территории, а значит он и отводит этому средству ответственную роль по окучиванию, проращиванию и разрастанию собственной харизмы с оглядкой, конечно, на харизму вышестоящую.

Когда-то, при почти полном отсутствии частных телеорганизаций, этого было достаточно для контроля за умами населения. По мере роста количества независимых от государственных денег телеканалов, которые нередко позволяли себе предоставлять трибуну неугодным власти персонам, накапливался опыт организации давления косвенными методами с использованием государственных структур, долженствующих по своему предназначению или защищать независимость и плюралистичность СМИ (суды, прокуратура, Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания), или заниматься совсем другими насущными проблемами страны (силовики, налоговые инспекции, пожарные, СЭС и пр.).

Особое внимание всегда уделялось общенациональным телекомпаниям, охватывающим своим вещанием более половины областей Украины (включая города Киев и Севастополь).

Одни из них создавались изначально на базе уже существующих государственных технических средств (НТКУ«УТ-1», УНТК «Интер», «Студия «1+1», ТРК «Эра»), другие (ІСТV, СТБ, Новый канал) разрастались за счет частной инициативы.

Постепенно, пройдя различные стадии развития, они неминуемо двигались к конечному пункту — полному контролю со стороны крупнейших промышленно-финансовых холдингов, в свою очередь подконтрольных главному чиновнику общенационального масштаба.

Таким образом, на текущий момент сложилась, казалось бы, стройная и крепкая на разрыв структура, которая в состоянии выполнять политические заказы власти, и по мере сил является важной шестеренкой в механизме укрепления господствующих позиций сформировавшихся кланов. Смогут ли крупнейшие телевещатели на нынешних президентских выборах выполнить поставленные перед ними задачи хотя бы так же успешно, как это было на выборах 1999 года?

Оговоримся, что в то время степень влияния на программную политику НТКУ была намного большей, чем «Интера», «Эры», а тем более на «Студию «1+1», финансирование которой осуществлялось большей частью из-за рубежа.

Стратегия политического вещания была определена достаточно просто. Во-первых, как можно больше упоминаний о кандидате от власти и поменьше о его главных конкурентах. Во-вторых, если нельзя избежать появления на экранах «плохого парня», то информация о нем должна быть негативной.

Например, за время мониторинга, проводившегося Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания с 18 августа по 30 октября (первый тур выборов ) из 1167 сюжетов (упоминаний) о 15 кандидатах НТКУ посвятило действующему президенту 487 (42%), лишь четыре из которых можно с натяжкой назвать критическими.

О тогдашнем спикере А.Ткаченко упоминалось 172 раза (15% от общего числа), причем 96 раз (56%) негативно. Об А.Морозе было ещё меньше упоминаний 153 (13%) и ещё больше в них негатива — 66% (99 раз).

«Интер» 567 раз давал информацию о кандидатах, 197 (35%) из них были посвящены Л.Кучме, критическими были только шесть (3%). А.Мороз упоминался 68 раз, негативных сюжетов было 18 (23%).

Почти оптимальную сбалансированность в освещении деятельности кандидатов продемонстрировала «Студия «1+1».

Сюжетов о Л.Кучме, А.Ткаченко, А.Морозе было продемонстрировано 187, 167 и 129. Негативными из них были 8, 10 и 13 процентов соответственно.

В памяти зрителей, конечно, остались и несомненные «шедевры» политической публицистики, которые дарили зрителям в программе «7дней» на УТ-1 или «На самом деле» на «Интере». А самым ярким образцом нарушения нормативных актов, регулирующих деятельность СМИ во время предвыборной кампании, стали «Акценты» В.Лапикуры на УТ-1, где перед началом изложения кандидатами своих предвыборных программ они подвергались беспардонной критике со стороны ведущего. Не зря известность этого журналиста достигла международных масштабов и удостоилась упоминаний в отчётных документах наблюдателей от ОБСЕ и ПАСЕ.

Неоднократно фиксировались случаи внесения в информационные телепрограммы агитационных материалов кандидатов, элементов политической рекламы (нарушение п.6 ст. 33 Закона Украины «О выборах президента Украины»). Должностным лицам государственных органов предоставлялась возможность предвыборной агитации (пункт 2 ст.33 Закона Украины «О выборах президента Украины»). Не всегда корректным было освещение результатов опросов общественного мнения, которое регламентировалось п.7 ч.ІІ Положения ЦИК Украины «О порядке использования СМИ для проведения предвыборной агитации во время выборов президента Украины».

Цель была достигнута, и во второй тур вместе с Л.Кучмой вышел наиболее приемлемый соперник —П.Симоненко. В ход пошли отработанные в России методы антикоммунистической пропаганды. Во втором туре в пяти случаях из шести информация о лидере коммунистов была негативной. Демонстрировались натуралистические кадры о зверствах боевиков в Чечне (мол, не голосуйте за коммуниста, а то он присоединит Украину к России, а ваши сыновья будут умирать на кавказской войне).

На других общенациональных каналах информация о П.Симоненко была чрезвычайно ограничена.

В целом выборы 1999 года стали очередным этапом в формировании системы контроля за деятельностью электронных СМИ.

Эксперты отмечали, что по сравнению с выборами 1991 и 1994 годов уровень плюралистичности электронных СМИ снизился. Например, в отличие от предыдущих выборов будущий победитель ни разу не участвовал в теледебатах в прямом эфире.

Ещё до завершения выборов в совместном заявлении представителей Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы было отмечено, что «освещение предвыборной кампании средствами массовой информации и высокий уровень вмешательства государственных служащих в её ход нарушали как избирательное законодательство, так и соответствующие обязательства, которые взяла на себя страна, присоединившись к странам — участникам ОБСЕ».

Единственным государственным институтом, который пытался привлечь внимание к ситуации в электронных СМИ был Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Им были проведены несколько брифингов, на которых освещались результаты мониторинга общенациональных каналов, приводились примеры нарушения законов и нормативных актов, регулирующих деятельность СМИ во время избирательной кампании. Но никаких санкций к нарушителям в рамках своих полномочий (предупреждение, штраф, временное лишение лицензии) Национальный совет применить не мог, потому что работал в неполном составе (президент Украины не использовал право на заполнение своей квоты в составе членов совета), поэтому этот орган не был полномочен принимать какие-либо решения.

Приближаются очередные выборы президента, телевизионные баталии по поводу судьбы президентской должности уже начались. Элементы предвыборной агитации, политической рекламы и антирекламы уже присутствуют на голубых экранах. Постепенно главным героем сюжетов новостей становится действующий премьер-министр. Его появление на экранах все больше сопровождается изложением перспектив развития страны, его взгляды на будущее становятся все более оптимистичными, обещания раздаются все большему числу наших сограждан. Само собой, радужное будущее возможно только под предводительством нынешнего главы правительства (а не, например, при сохранении высоких цен на нашу экспортную продукцию).

Заглянув в недалекое прошлое, вспомним, что некоторые его коллеги поплатились должностями за чрезмерное увлечение формированием собственного имиджа в глазах населения. Нынче на это есть высочайшее разрешение. Впрочем, иногда для того чтобы никто не забывал, «кто в хате (эфире) хозяин» мы можем наблюдать на экранах демонстративные выволочки правительства из уст Президента, хотя такие публичные экзекуции нечасты. Гораздо чаще работа премьера удостаивается похвалы. Впереди нас ждут увлекательные сюжеты об открытии новых объектов соцкультбыта, трогательные слова благодарности пенсионеров, учителей, студентов и прочих, обычно пребывающих в забвении граждан по адресу Виктора Фёдоровича за всё возрастающую о себе заботу (пик симпатий следует ожидать в сентябре–октябре), о шахтерах и говорить нечего…

Будут привлечены мастера эстрады, и не только отечественные. Украинскому зрителю, и так избалованному вниманием российских звезд, придется потреблять их творчество в ещё большем количестве нередко в сопровождении агитационной приправы (как известно, действующим законодательством запрещена предвыборная агитация в поддержку какого-либо кандидата гражданами других стран (п.1 ст.33 Закона Украины «О выборах президента Украины»).

В ближайшее время следует ожидать усиления аналитического наполнения программ всех общенациональных каналов, прежде всего НТКУ, где можно ожидать появления еженедельной программы а-ля долгановских «7 дней». Объявлено об измененном формате «Подвійного доказу» на «1+1», который станет подспорьем «Эпицентру» и «проющенковскому» (в том смысле, что там говорится только о нем) «Проте». Уже в полную силу бомбардируют избирателей политическими ангажированными сюжетами ежедневные «Подробности» и «Подробности недели» (делается это почему-то очень громкими голосами и на повышенных тонах ) на «Интере». А продвинутый зритель поздним вечером в понедельник может познакомиться с предсказаниями (очень похожими на контрпропаганду) в передаче «Послезавтра». В полной мере следует ожидать использования потенциала воскресных «Подробностей с Д. Киселевым», хотя, скорее всего, ІСТV, СТБ, Новый канал будут придерживаться более сдержанной позиции в политическом вещании, с большей оглядкой на мнение прежде всего зарубежных наблюдателей. Возможно, будет применяться тактичное замалчивание информации о деятельности неприоритетных кандидатов.

Не останутся в стороне и многие российские каналы, присутствующие в украинском телерадиопространстве.

Международные институты, авторитетные политики, обеспокоенные повторением и даже радикализацией ситуации, которая имела место на предыдущих выборах, единодушно заявляют, что политика электронных СМИ на будущих выборах будет в значительной степени определять официальную позицию западных демократий по отношению к результатам выборов президента в Украине.

В нашей стране есть апробированный опыт телемониторинга, позволяющий иметь четкую картину степени соответствия вещания ЭСМИ законодательным и нормативным актам Украины, ее международным обязательствам, который может внести свой вклад в совершенствование демократических процедур и формирование гражданского общества.

А может, и не стоит так уж беспокоиться, не все так однозначно? И у нас за пять лет все-таки сместились «Акценты»? Дай Бог…

P.S. На настоящий момент истек срок полномочий председателя Национального совета Украины по вопросам ТВ и РВ. Всякое решение этого органа, им подписанное, может быть опротестовано в суде. Глава государства пока не представил новую кандидатуру на его место…