Скандал в википедианском семействе

Вспоминая классиков, нельзя не отметить, что Wikipedia — это не только свободная онлайн-энциклопедия, но и совершенно особая общность людей, объединенных общей идеей, целью, образом жизни и названием — википедианцы. Члены этого сообщества (тратящие свое время, интеллект и трафик на совершенствование уникальной информационной системы) с завидным постоянством становятся героями громких медийных скандалов. Чаще всего информационными поводами для подобных сотрясений эфира становятся достоверность информации, размещенной на страницах Wikipedia, а также финансовые аспекты ее существования. Однако нынешний виток информационной напряженности ставит под сомнение сами принципы википедианской организации.

Краткий курс истории Wikipedia гласит, что этот проект был запущен в 2001 году, и одним из его основателей стал Джимми Уэльс, 40-летний несостоявшийся докторант философии Алабам­ского, а затем и Индианского университета. На тот момент «новый энциклопедист» уже имел неудачный опыт онлайн-энциклопедии, основанной на трудах признанных авторитетов и имеющей семь ступеней контроля для каждой статьи. В результате за год своего существования Nupedia обзавелась аж 21 статьей, самыми «актуальными» среди которых оказались «атональность» и «Геро­дот». Однако благодаря знакомству с wiki, новым программным инструментом, позволяющим коллективно писать и редактировать информационные материалы, энтузиаст вывел свой проект на качественно (и количественно!) новый уровень. Разослав всем двум тысячам зарегистрированных пользователей Nupedia приглашения стать соучастниками создания новой энциклопедии, Уэльс в течение месяца получил шесть сотен статей, а в течение года — 20 тысяч. Сейчас эта энциклопедия насчитывает 5,3 миллиона статей, а количество ее авторов при самом грубом подсчете достигает 75 тысяч человек.

Это что касается количествен­ных показателей. С качественными сначала все выглядело достаточно просто — главным оказалось полное отсутствие каких бы то ни было правил. Впрочем, в ско­ром времени определенные правила все же появились. На первом месте стояло требование игнорировать любые правила, на втором — отображать нейтральную точку зрения, затем — обнародовать только поддающиеся проверке и уже опубликованные сведения. Но главное, что было положено в основу создания Wikipedia, — это предпосылка, что вклад 15-летнего недоучившегося эрудита может оказаться не менее, а, может, даже более ценным, чем гарвардского профессора.

Каждый желающий может добавить, а также отредактировать любую из статей, размещенных на сайте Wikipedia, представленном сейчас на двухстах языках. Означает ли это, что Wikipedia правит демократия? Или все же анархия? Ведь с ростом популярности данного ресурса знаний нарастала и частота попыток манипуляций открытостью данного ресурса. Так, например, тот факт, что статья «израильско-ливанский конфликт», появившаяся в англоязычном варианте 12 июля 2006 года, к концу месяца претерпела более чем четыре тысячи редактирований, может трактоваться именно как расхождение во взглядах и позициях. Однако трактовать аналогичным образом многочисленные попытки «редактирования» страничек американских конгрессменов и сенаторов вряд ли удастся. Тем более что в списке этих «редакторских правок» зафиксированы такие «выдающиеся», как изменение возраста сенатора с 88 лет до 180 (!), и прочие «детские шалости». Отслеживать все эти «приколы» призваны специальные компьютерные роботы. В частности, если одна и та же правка вносится в течение суток более трех раз, то адрес «корректора» временно блокируется. Примечательно, что неоднократно оказывался заблокированным весь список американских сенаторов и конгрессменов. Причем в связи с необходимостью ответить за свои предвыборные обещания.

Кто сопоставляет предвыборные и иннаугурационные речевки американских политиков, «википедийная» история умалчивает. Зато предает гласности тот факт, что кроме внештатных авторов сайт имеет также оплачиваемых редакторов и админов. Их задача — блокировать откровенные манипуляции содержани­ем статей, а также препятствовать «энциклопедическому вандализму». Героем прошлогодней публикации в журнале The New Yorker (по наводке создателей про­екта) стал Essjay, позиционирующий себя как «профессор тео­логии, доктор философии, специ­а­лист в области католической юрис­пруденции». Один из читателей, откликнувшийся на данную публикацию, сообщил, что этот самый Essjay — никакой не «проффесор», а 24-летний юноша, отчис­ленный за неуспеваемость из нескольких колледжей.

Поначалу масштабы данного скандала в «Википедии» не оценили. Анонимность в виртуальной среде — вещь не то чтобы допустимая, но даже, скорее, необходимая. Действия Essjay, как администратора сайта и как члена мониторингового и арбитражного комитетов, действительно могли вызвать желание свести личные счеты. Поэтому Джимми Уэльс даже не попытался сопротивляться созданию «ложной идентичности» одного из своих самых активных авторов, а затем и редакторов. И даже после того, как главный редактор The New Yorker опубликовал свое опровержение, соучредитель Wikipedia не дрогнул. Содрогнулся он только после того, как стало известно, что Райан Джордан, отредактировавший от имени Essjay около 20 тысяч статей, в качестве «главного аргумента» в процессе арбитража двух альтернативных версий трактовки использовал именно свой «проффесорский» статус.