Реформа СМИ: казнить нельзя миловать

Казнить

Законопроекты о реформировании государственных и коммунальных печатных СМИ, суть которых сводится к их разгосударствлению, подготовлены Минюс­том и Национальным союзом жур­налистов Украины (НСЖУ). Но, судя по разговорам, которые почти два года ведутся вокруг них, работа над законами началась не вчера. Понятно, что до вступления в силу изменений к Консти­туции мнение президента «Роздержа­вити. Крапка!» для министерства было определяющим. Та­ким, надо полагать, по инерции оно остаётся и поныне. Напротив, НСЖУ, в силу известных ему при­чин, настаивает на разгосударствлении вполне целеустремлённо.

Ещё один убеждённый сторонник законопроектов — комитет по вопросам свободы слова и информации ВР. Его традиционно возглавляют представители БЮТ. Решение комитета по итогам последних слушаний на эту тему включило пять первоочередных шагов, гарантирующих необратимость процесса разгосударствления. А сам процесс, по мнению комитета и НСЖУ, должен быть завершён в 2009 году. Постановление об этом вот-вот предложат принять Верховной Раде.

Сторонники реформирования торопятся словно старатели, спешащие «застолбить» золотоносный участок. Им важно побыстрее провозгласить: «Разгосударствлению быть!» Причём громко, с парламентской трибуны. А это уже не просто ошибка или заблуждение. Это приговор. Для подавляющего большинства коммунальных и особенно районных газет — равносильный смерт­ному. За что же их-то казнить?

Аргументов у реформаторов немного, но каждый, по их убеждению, тяжеловесен, будто снаряд к осадному орудию.

По их мнению, любая власть не в силах устоять, чтобы не воспользоваться коммунальными СМИ, как женщинами, занимающимися первой древнейшей профессией. Опять же, считают они, нас не поймёт Европа. Нет там бюджетных СМИ. Ещё один сокрушительный довод — «неравная конкуренция». Частичное финансирование коммунальных газет за счёт местных бюджетов и пенсии их сотрудникам, приравниваемые к пенсиям госслужащих, кажутся реформаторам более разорительными, чем «зоны приоритетного развития» противникам их возрождения. И наконец, последнее. «Коммунальные СМИ за бюджетные деньги производят про­дукт, не пользующийся спросом», а подписку, как в былые вре­мена, осуществляют едва ли не в принудительном порядке. Вот в общем и вся аргументация.

Казнить нельзя

Дадим слово защите. Во-первых, если власть на местах так падка на соблазны, то следует всё же грешить не на женщин, а на власть или тех в ней, кто «падок». Во-вторых, о Европе. Там, как утверждают реформаторы, бюджетных СМИ нет. Но там нет и шестидесяти семи процентов населения, которое, как мы, живёт на грани бедности или за её чертой. Не учитывать, насколько доступна информация для миллионов малообеспеченных людей, чревато. Сон разума, как известно, порождает чудовищ. Готовы ли коммерческие издания предложить им дешёвые по цене общественно-политические газеты? Вопрос риторический.

Очень убедительными, если не вдумываться, выглядят аргументы о «неравной конкуренции». Между тем сельская больница, которой выделяются какие-то бюджетные средства, и платная клиника, где за всё нужно выкладывать свои «кровные», — тоже неравная конкуренция. Как и общеобразовательная школа в сравнении с частной или же государственные вузы, обучающие малоимущих по квоте за бюджетные средства. Все это, включая и коммунальные СМИ, — величины одного порядка. В нашей стране миллионы людей ещё долгое время будут нуждаться в таком «неравенстве».

Цена другим привилегиям тоже известна. Сотрудники коммерческих изданий, работающие преимущественно в городах, не меся грязь по пахоте и не утопая по щиколотку в навозной жиже, не топя печь углем, получают как минимум в три-четыре раза больше, чем в «районках». Для видимости и для налоговой — по ведомости, а остальное, как правило, «в конверте».

Последний довод реформаторов (а он о непопулярности район­ной прессы) похож на проржавевший фугас времён Второй мировой войны. Приведу лишь один пример. В Куйбышевском районе Запорожской области живёт двадцать шесть тысяч человек. Местная газета «Рідний край» печатается тиражом пять с половиной тысяч экземпляров и вся расходится по подписке. В расчёте на семью её читает каждый доросший до «Букваря» куйбышевец. Скажите, каким заоблачным тиражом должна измеряться популярность любой из самых известных общеукраинских газет, чтобы спрос на неё был сравним с куйбышевской?!

Миловать

Теперь аргументы в пользу коммунальных СМИ. В разных местах той же Запорожской области один номер районной газеты обходится подписчику от тридцати до сорока копеек, а себестоимость его — пятьдесят шесть копеек. Коммерческие СМИ по определению не могут продавать свой «продукт» себе в убыток. Угадайте с трёх раз, кого дотируют местные бюджеты: газету или самую малообеспеченную часть населения — сельского жителя?

Лишить коммунальные СМИ частичных дотаций или транспорта и помещений равносильно их закрытию. Как быть в таком случае с коренным населением страны, украинцами? Ведь «районки» в своём подавляющем большинстве остаются повседневными носителями украинского языка на нашем преимущественно русскоязычном информационном рынке. Масса серьёзнейших проблем возникнет и в связи с закрытием или перепрофилированием подавляющего числа газет, а это 750 изданий! Многие профессионально подготовленные люди окажутся без работы, и их нужно будет переучивать.

Идея о разгосударствлении коммунальных СМИ не возникла на ровном месте — она легла в хорошо унавоженную почву. Первыми её ревнителями была Украинская ассоциация издателей периодической прессы, объединявшая владельцев частных изданий. Их интерес понятен. Толстым в «цвете» и относительно дорогостоящим коммерческим еженедельникам не до повседневных нужд глубинки. На этом больших тиражей не сделаешь. А вот «зачистить» от «районок» поле и, не вскапывая, не выращивая и не поливая, «срубить капусту» с новых рекламодателей — интенсивно нарождающейся на местах прослойки латифундистов и переработчиков-заводчиков — другое дело. Нельзя позволить частным предпринимателям монополизировать весь региональный газетный рынок. Тем более в преддверии отмены моратория с 1 января 2008 на продажу земли сельскохозяйственного назначения!

Проблема запятой

Что движет сторонниками разгосударствления помимо понятного нам коммерческого интереса? Резолюция ПАРЕ «Про виконання обов’язків та зобов’язань Україною» от 5 октября 2005 года. Но резолюция, направленная в том числе и на обеспечение свободы слова, не требует от нас слепо следовать какой-то одной модели.

Что ещё? Политика! Призрак дежавю. Боязнь, что коммунальные СМИ, как это не раз уже бывало, вновь «лягут под власть». А частные не лягут?! Больше других в разгосударствлении заинтересованы любители ловить рыбку в мутной воде: плохо ориентирующимся в политике, экономике и законах людям проще скормить любую наживку. Если решение о разгосударствлении будет принято, его жертвой прежде всего станут жители сёл, райцентров, рабочих городков и посёлков. Те, кого сегодня стремятся лишить доступной им по цене коммунальной прессы.

Настойчивые попытки разгосударствления провокативны. Лишают местные громады их естественного права в лучших демократических традициях решать: иметь им свои средства массовой информации или нет. Существенно урезают полномочия советов разных уровней.

Те, кто хотят подлинной свободы слова, а не имитируют её, копируя Запад, понимают: нужен абсолютно иной, альтернативный разгосударствлению подход, свежий взгляд на проблему. Система коммунальных СМИ, доставшаяся нам по наследству, уникальна. Она создаёт реальную возможность быстрого и безболезненного трансформирования её в систему общественных СМИ. Достаточно только изменить правила — законодательно ввести три главных условия:

— заключение обязательного типового договора между учредителем (органом местного самоуправления) и трудовым коллективом (редакцией) о невмешательстве в редакционную политику;

— создание из представителей парламентских и непарламентских партий и общественных организаций наблюдательных советов при каждой редакции, осуществляющих контроль за равным (но с учётом обязательных для органов самоуправления публикаций) доступом к общественным СМИ и объективным освещением ими всех точек зрения;

— обеспечение независимости редакторов путём назначения их только на конкурсной договорной основе, желательно по согласованию с НСЖУ — самой массовой общественной творческой организацией в стране.

Такой закон не требует никакого дополнительного финансирования. Только политической воли. Те, кто разработают и внесут его на рассмотрение парламента, получат поддержку большинства народных депутатов. А сами войдут в историю. Как создатели системы общественных средств массовой информации в масштабах всей страны. И это серьёзно. Впервые благодаря демократическим преобразованиям у нас появится реальная возможность равного доступа к печатным коммунальным СМИ — общественным газетам, независимым от политических предпочтений учредителей и того, по какую сторону от Днепра они находятся.