АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТУРНИР: ЧЛЕНКОР ПРОТИВ КОМАНДЫ ПРОФЕССОРОВ

В статье анонимных авторов «Академический КВН: команда профессоров против команды академиков» затронута важная проблема объективной оценки результатов научной деятельности ученых, которая действительно очень актуальна для украинской науки. Авторы пытаются восполнить этот пробел путем сравнения научных достижений двух выбранных групп ученых (по 5), названных ими «команда академиков» и «команда профессоров». Затем, на основании результатов этого сравнения авторы делают вывод о том, что профессора имеют более высокий рейтинг, чем академики, и поэтому последние получают вознаграждение за свой труд незаслуженно. Этот вывод эквивалентен вопросу: «Кого же выбирают в НАН Украины, если есть более достойные претенденты?». Поскольку из «команды академиков» только я был избран в Академию недавно (в мае 2003 г.), то, естественно, мне на него и отвечать.

Прежде чем перейти к основной теме, кратко прокомментирую некоторые положения статьи. Авторы пишут по поводу доплат за академические звания: «В Европе ничего подобного нет. И в России уже нет. Почему бы руководству НАН Украины не взять пример с академиков РАН?..» На самом деле в России доплаты за академические звания выше, чем в Украине (примерно 500 и 800 долларов США для членкоров и академиков, соответственно). Кроме того, удивляет ирония авторов статьи в связи с позитивными сдвигами в положении НАН Украины, а также по поводу действий президента НАН Украины и высших должностных лиц государства, добившихся этих знаковых улучшений.

Современная наука требует все больших и больших затрат, поэтому обществу не может быть безразлично, кто и как занимается наукой. Существуют методики экспертной оценки, и к ним всегда прибегают в ответственных случаях, таких, как конкурсы на занятие научных вакансий и постов, руководство крупными научными проектами и пр. К сожалению, экспертная оценка — дело весьма дорогое, хлопотное и зачастую подверженное субъективным факторам. Поэтому мировым научным сообществом найдены более простые, в каком-то смысле «механические» критерии и методы оценки рейтинга научных сотрудников. Они с успехом используются на Западе. К ним относятся: количество печатных работ ученого за определенный период; рейтинги (так называемые импакт-факторы) журналов, в которых его статьи опубликованы; индекс цитирования, т.е. количество ссылок в статьях других ученых на работы данного автора.

Названные критерии также не лишены недостатков, таких, как проблема соавторства, зависимость от научной «моды» на те или иные исследования и от PR-активности ученого. Тем не менее, их главное преимущество состоит в том, что они объективны. Подтверждением успешности применения этих методов может служить работа Института научной информации США (ISI), на деятельность которого американцы — люди достаточно прагматичные — тратят немалые деньги. У ISI сформирована наиболее полная в мире база данных по всем отраслям знаний, и он выпускает несколько журналов, часть из которых посвящена проблеме цитирования. Например, журнал «Научный индекс цитирования» (Scientific Citation Index) был до недавнего времени доступен и в Украине. Однако с 2000 года Национальная библиотека Украины им. В.Вернадского его не получает по причине недостаточного финансирования. К сожалению, информация ISI платная (так, сбор и обобщение данных о цитировании работ конкретного ученого стоит около 2000 долларов США).

Теперь разберемся с критериями. С количеством статей как будто все ясно: кто больше публикуется, тот и работает лучше. Но как быть с оценкой качества публикаций? Выход был найден в том, чтобы оценивать качество статьи по рейтингу журнала, в котором она опубликована. Импакт-факторы научных журналов регулярно публикуются в журнале Scientific Citation Index. Все журналы дорожат своими рейтингами и борются за их рост, в том числе и путем повышения требований к качеству статей. Поэтому правило — чем выше импакт-фактор журнала, тем выше уровень статьи — в основном выполняется.

Остается выяснить роль индекса цитирования. Если на статью ссылаются, значит, кто-то из других ученых использовал ее в своей работе. Следовательно, чем больше таких ссылок, тем весомее влияние статьи на мировой научный процесс.

Давайте разберемся, каким же образом авторы статьи в «ЗН» сравнивают рейтинги ученых. Они по этому поводу пишут: «…мы остановились на базе Национального ядерного центра данных (НЯЦД) в Брукхевене, США …был предпринят дополнительный поиск в некоторых журналах … за последние восемь лет, а также использованы поисковые системы в Интернете. Эти результаты приплюсованы к результатам из базы НЯЦД и каталогов ЦНБ. Результаты анализа в баллах приводим в таблице 1.»

Вот таков метод. А дальше следует таблица 1 с загадочными баллами. Я думаю, у внимательного читателя возникает много вопросов к авторам по поводу их «технологии». Например, каковы результаты поиска отдельно по базе НЯЦД, по дополнительным журналам и каталогам ЦНБ, а также полученным с помощью поисковых систем в Интернете? И каким же образом вычислялись баллы, которые заносились в таблицу 1? Ясно, что без ответов на эти вопросы и без представления соответствующих данных ценность результатов, приведенных авторами в таблице 1, весьма низка. Для обоснования этого утверждения я намерен провести исследование рейтингов тех же ученых, но сделать это так, чтобы любой человек, имеющий доступ к Интернету, мог бы проверить полученные результаты.

Конечно, было бы неплохо воспользоваться базой ISI, но поскольку она платная, от нее придется отказаться. К счастью, в той области науки, которая нас интересует (физика атомного ядра и элементарных частиц), существуют две общедоступные базы данных, которые достаточно полно отражают публикации в данной отрасли. Первая — это уже упомянутая база в Брукхевене — NSR (http://www2.nndc.bnl.gov/nsr/). Она содержит публикации в ядерной физике с 1910 г. Вторая — база данных ускорительного центра в Стэнфорде (США) — SPIRES (http://www.slac.stanford.edu/spires/hep/), где можно найти сведения о публикациях в области физики высоких энергий с 1974 г.

Итак, в базах NSR и SPIRES был выполнен поиск публикаций каждого из ученых за 1996—2003 гг. (8-летний интервал задан авторами статьи), и его результаты представлены в таблице.

Из таблицы видно, что число моих публикаций составляет 48 (в базе SPIRES) и 41 (NSR), тогда как количество статей «профессоров» в сумме равно 24 и 70. Чтобы учесть качество публикаций, было вычислено произведение числа статей каждого ученого в определенном журнале на его импакт-фактор (за 2002 г.), затем эти произведения суммировались. Полученные результаты таковы: Здесенко — 105.5 и 95.4, «профессора» в сумме — 43.3 и 93.0. Таким образом, результаты поиска в базах данных NSR и SPIRES существенно отличаются от тех, которые приведены авторами статьи в «ЗН», и отнюдь не в пользу «команды профессоров».

Следует особо подчеркнуть, что данные нашего поиска могут быть проверены любым желающим. Для этого на сайте базы данных необходимо набрать фамилию ученого и указать период поиска. Вопрос о том, не были ли пропущены какие-то публикации, также поддается проверке.

Для полноты картины осталось сказать несколько слов об индексе цитирования, который является показателем полезности опубликованных статей. К сожалению, я могу привести только собственные данные, так как изучение цитирования «команды профессоров» потребовало бы значительных затрат времени и средств. В принципе, они сами могут дать сведения о цитировании, поскольку каждый ученый, изучая в силу профессиональной необходимости научную литературу в своей области, как правило, фиксирует все ссылки на свои статьи. Что же касается моих показателей, то за 1996—2003 гг. число ссылок на мои научные работы составляет 729 (самоцитирования, конечно, исключены), т.е. более 90 ссылок в год, что в несколько раз превышает среднемировой уровень цитирования на одного автора или авторский коллектив. Полный список моих научных работ (по годам) и перечень всех статей других авторов (с библиографическими данными), в которых они цитируются, можно найти на сайте ИЯИ НАН Украины (http://lpd.kinr.kiev.ua).

Таким образом, объективная оценка результатов научной деятельности ученых должна основываться на критериях, выработанных в мировой практике, а именно: количество публикаций, импакт-факторы журналов, индекс цитирования. Применение подобной методики оценки, несомненно, будет способствовать повышению уровня и международного престижа украинской науки.