«Укртатнафта»: политико-корпоративный спор

Усиливающееся противостояние между Кабмином и секретариатом президента уже принесло свои первые международные скандалы. На прошедшей неделе стало известно, что как минимум два партнера украинских властей по энергетическому бизнесу, в частности Vanco и ОАО «Татнефть», намерены рассмотреть свои взаимоотношения с украинской стороной в международном арбитраже.

Если история с Vanco лишь набирает свои обороты, и, как говорится, «жареным только запахло», то «Татнефть» уже подала иск к Украине с требованием возмещения 1,1 млрд. долл. за нарушение своих прав как акционера ЗАО «Укртатнафта» (Кременчугский НПЗ, Полтавская область).

Министерство топлива и энергетики Украины и Министерство юстиции, ссылаясь на то, что не ознакомлены с иском российской нефтяной компании, от комментариев отказались. Между тем в НАК «Нафтогаз України» «Зеркалу недели» сообщили, что поскольку речь идет о корпоративном споре относительно предприятия, находящегося в правовом поле Украины, то такие споры должны обязательно рассматриваться в украинских судах. Кроме того, на 29 мая 2008 года назначено очередное собрание акционеров, в повестку дня которого внесены все те же актуальные как для Украины, так и для татарстанских акционеров вопросы.

Как закалялась сталь

По мнению экспертов и участников рынка, последней каплей в эскалации конфликта между украинскими и российскими акционерами «Укртатнафти», которая привела к появлению искового заявления татар, стало возвращение на предприятие восстановленного судом осенью прошлого года в должности председателя правления ЗАО Павла Ов­чаренко, возглавлявшего «Укртат­нафту» в 2003—2004 годах, и отстранение от руководства предприятием Сергея Глушко, считающегося креатурой российской стороны. Последняя заявила о силовом захвате Кременчугского НПЗ, после чего была прекращена поставка нефти на предприятие российской компанией.

Остроты сложившейся ситуации придает то, что лоббировавшая восстановление Овчаренко группа «Приват» владеет лишь 1,154% акций ЗАО «Укртатнафта». По сообщениям информационных агентств, данный пакет был приобретен в конце 2006 года у собст­венника Укрсиббанка Александра Ярос­лавского с целью последующего участия в возможной приватизации государст­венного пакета акций предприятия. Более того, наблюдатели считают, что как само «возвращение» Павла Овча­ренко, так и приобретение «Приватом» указанного количества акций не могло проходить без непосредственного одобрения Юрия Бойко, возглавлявшего в тот период Минтопэнерго.

Наблюдатели полагают, что с прихо­дом днепропетровских бизнесменов началась реализация программы банкротст­ва предприятия. По их мнению, основным свидетельством этого стала экономически нецелесообразная практика приобретения иракской танкерной нефти. По оценкам специалистов, логистика поставок приводит к необоснованному росту производимых ЗАО нефтепродуктов, которые не выдерживают конкуренции на внутреннем рынке Украины.

Более того, «Укртатнафта» стала одним из ключевых звеньев в цепочке «Привата» по выведению средств из под­контрольной государственной «Укрнафти». С октября минувшего года практически вся нефть «Укрнафти» (которая, кстати, подконтрольна государству, но контролируется менеджментом «Привата») стала поступать на мощности «Укртатнафти». По информации участников рынка, если на октябрьском и ноябрьском аукционах «приватовцы» позволяли представителям Кременчугского НПЗ самостоятельно покупать ресурс, то с декабря начала работать другая схема сотрудничества. Так, ООО «Платинум Индастриз» практически без конкуренции приобретает весь ресурс ликвидной нефти на биржевых торгах, после чего перепродает ее на «Укртатнафту». При этом наблюдатели отмечают, что цена закупки позволяет трейдеру хорошо заработать на перепродаже.

Претерпела изменения и сбытовая политика Кременчугского НПЗ. Буквально сразу после прихода Павла Овча­ренко на предприятие компания начала распространять информацию о переходе на заключение прямых договоров поставки неф­тепродуктов с конечными потребителями и собственниками сетей АЗС и АЗК. На самом деле, по словам игроков нефтяного рынка, закупить и без того немногочисленный кременчугский ресурс нефтепродуктов практически невозможно. Он реализуется исключительно афиллированной все с тем же «Приватом» компании «Оптима Ойл», после чего в основном перепродается все той же «Укрнафті».

Таким образом, группа «Приват» зарабатывает на каждом факте перепродажи, а «Укртатнафта» несет убытки. Такая ситуация, без сомнения, не могла быть не замечена руководством страны и мажоритарным владельцем контрольного пакета акций предприятия, отстаивающим интересы государства, — НАК «Нафтогаз України».

В то же время справедливости ради стоит отметить, что НАК и сама совсем недавно стала заложником отечественной «самой справедливой» судебной системы, когда по иску миноритария «Укртатнафти» было сорвано собрание акционеров, назначенное на 14 марта текущего года. Тогда предполагалось принять ряд решений, позволяющих предприятию выйти из кризисной ситуации, в которой оно оказалась после возвращения на завод бывшего руководителя предприятия П.Овчаренко.

Очевидцы и участники событий доста­точно красочно живописуют о том, как делегация «Нафтогаза» пыталась попасть на предприятие для участия в собрании. В частности, в этот день на Кременчугском НПЗ в срочном порядке было объявлено о проведении противопожарных учений. Более того, на проходной предприятия «незваных гостей» встречал один из наи­более одиозных представителей группы «Приват», правая рука Игоря Коломойского по корпоративным отношениям Геннадий Корбан. А поскольку понятия «группа «Приват» и «срыв собрания акционеров» стали уже практически тождественными, то и итог был предсказуемым. Не помогло даже присутствие министра топлива и энергетики Юрия Продана и депутата от БЮТ Сергея Пашинского, отправленных правительст­вом для усиления позиций официальной делегации НАК и Минтоп­энерго.

В итоге, на предприятии до сих пор «царствует» все тот же «Приват», а на протяжении уже семи месяцев дело не может сдвинуться с мертвой точки.

Круговая порука

Появление подобных заявлений со стороны «Татнефти», с одной стороны, выглядит весьма логично. Компания действительно теряет немалые суммы из-за того, что не может участвовать в деятельности предприятия. Во-первых, цена на нефть на мировых торговых площадках с каждым днем ставит новые исторические максимумы, а Украина как связующее звено между Россией и странами ЕС в сфере наполнения европейского рынка нефте­продуктов начинает играть все более весомую роль и для российских компаний и становится наиболее прибыльным направлением. В свою очередь, именно «Укртатнафта» могла бы стать для «Татнеф­ти» такой площадкой, так называемым окном в Европу, позволяющим обеспечить этой компании некие конкурентные преимущества среди российских компаний.

Во-вторых, затягивание и без того длительного конфликта акционеров «Укртатнафти» привело к тому, что самый крупный и технически развитый НПЗ в стране из-за износа оборудования начал превращаться во второстепенное предприятие. Неразбериха между совладельцами «Укртатнафти»: кто и сколько должен вложить в ее реконст­рукцию, привела к тому, что предприятие стало жертвой амбиций собственных акционеров.

Эксперты отмечают, что моральный и технический износ завода не идет на пользу ни одной из сторон, поскольку это в первую очередь отражается на его стоимости. Если для украинской стороны «Укртатнафта» остается последним нефтеперерабатывающим предприятием, в котором государство имеет хоть какое-то влияние и над которым надеется возобновить контроль, то для «Татнефти» это предприятие не что иное, как инвестиция, на которой компания намерена заработать. И в случае возможной перепродажи может только потерять, а вернее, недополучить средства.

Справедливости ради стоит отметить, что «несменному» топ-менджменту «Татнефти» удалось наладить приемлемые схемы поставок нефти на предприятие из России, в том числе и вексельные, и «правильный» сбыт нефте­продуктов, на котором они зарабатывали немалые суммы. В результате чего заход «Привата» стал для некоторых представителей «Укртатнафти» угрозой потери наполнения кошелька, а их действия и заявления в отношении украинских акционеров приобрели более агрессивный, а порой и необоснованный характер.

Что же касается украинской стороны, то на протяжении всего времени существования «Укртатнафти» отечественные чиновники стремились только подзаработать на функционировании этого объекта. Уступая право управления предприятием российскому акционеру, пренебрегая государственными интересами во благо собственной выгоды.

После прошедших выборов в Верхов­ную Раду, после которых была сформирована парламентская коалиция в составе пропрезидентского «НУ—НС» и Блока Юлии Тимошенко, а правительство воз­главила Юлия Владимировна, ситуа­ция кардинальным образом не изменилась.

По словам наблюдателей, подтверждением этого может быть появление на несостоявшемся собрании акционеров господина Пашинского. По их данным, именно его Ю.Тимошенко собиралась посадить в кресло председателя правления ЗАО, дабы заполучить предприятие в свои руки.

Между тем за несколько дней до собрания Юлия Владимировна встречалась с представителями российских акционеров. При этом была достигнута договоренность о том, что спорный пакет акций предприятия в размере 18,3% отходит украинской стороне. Что получили россияне, история до сих пор умалчивает. Однако по их данным, номинально проблема была решена.

Эксперты отмечают, что срыв собрания акционеров стратегического для страны ЗАО «Укртатнафта», при наличии договоренностей между основными акционерами, группой «Приват» был санкционирован секретариатом президента, в частности Виктором Балогой. Поскольку именно днепропетровские бизнесмены финансировали пропрезидентский блок на последних парламентских выборах. Все это в очередной раз доказывает правильность мудрых слов И.Крылова: когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет!