Украинские медиа: трудности посторанжевого периода

Ровно год назад украинские журналисты как никогда были преисполнены оптимизма относительно своего будущего. Основания для этого давали оранжевая революция, новой власти и разительные изменения в информационном пространстве, ставшие возможными благодаря революции. Тогда мы верили, что темники исчезнут навсегда, что журналистов наконец перестанут преследовать из-за позиции, идущей вразрез с позицией власти, верили, что нам больше не надо бояться остаться без работы из-за того, что наши издания в любую минуту может закрыть кто угодно — от судьи до пожарного или санэпидемиолога; наконец, надеялись, что очень скоро украинское информационное пространство будет значительно больше напоминать европейское, чем российское, включая такие институты как общественное вещание.

Сейчас мы констатируем, что многие из этих надежд оправдались и стали реальностью. Но итоги года убеждают в том, что можно было сделать значительно больше.

Каковы же главные достижения в информационной сфере прошлого года? Как показывает мониторинг, проводимый ИМИ, ситуация с нарушениями в отношении журналистов и медиа, а также с преследованиями, существенно улучшилась. В минувшем году только один журналист попал за решетку, к тому же это дело касалось событий 2002 года. Суд решил изменить меру пресечения в отношении редактора газеты «Евпаторийская неделя» Владимира Лутьева с подписки о невыезде на содержание под стражей. Для сравнения: в 2004 году журналистов арестовывали или задерживали 8 раз.

Значительно улучшились и остальные показатели. В частности, количество зафиксированных нами фактов цензуры в пять раз меньше показателя 2004 года. Такая же пропорция и по другому показателю — политическое, экономическое и непрямое давление.

В конце концов, мониторинги только подтверждают тенденции, заметные для всех, кто смотрит телевизор, читает газеты и кто делал это в минувшие годы. В стране исчезли темники, табуированные темы и запреты показывать или цитировать отдельных политиков, подача информации стала значительно сбалансированнее, а «картинки» событий — ближе к объективным. В стране перестали преследовать журналистов и травить неугодные издания. Но являются ли все эти изменения неотвратимыми — вот в чем вопрос, ведь они не закреплены ни на законодательном, ни на институционном уровне. Фактически в стране не создан баланс противовесов, существующий в развитых демократиях и исключающий возможные перекосы в другую сторону; к тому же у всех политических элит нет такого уровня политической культуры, который присущ европейским политикам. И именно из-за этого к концу года мы видели немало негативных тенденций, которых можно было бы избежать ранее, но им уже невозможно противостоять в разгар избирательной кампании. Попробуем проследить, какой была ситуация в течение года для украинских медиа, и начнем с наиболее влиятельной сферы — телевизионной.

Главной новостью в отечественном телевизионном пространстве должно было стать создание канала общественного вещания. Еще с начала года от президента Ющенко ждали объявления трансформации государственного канала в общественный. Одни говорили, что это вполне логичный шаг, к тому же задекларированный президентом, который сможет наконец дать Украине канал, призванный отображать интересы не собственников или государства, а именно общества. Другие убеждали Ющенко в том, что при отсутствии мощного медийного ресурса у его команды нельзя добровольно терять контроль над государственным, провластным каналом. Президента убеждали, что отсутствие медийного ресурса накануне выборов — не наилучшая ситуация. И убедили. Исторический шанс для создания в стране реальной демократической системы в сфере информации стал жертвой политических интересов.

Впрочем, это стало предпосылкой к тому, что внимание к событиям на УТ-1 держалось в течение всего года. Сначала все наблюдали за действиями новой команды во главе с Тарасом Стецькивым. Вновь назначенные менеджеры поставили перед собой весьма амбициозные задачи. Первая — сделать из государственного канала интересный, успешный и даже прибыльный проект. Дескать, повышение рейтинга канала параллельно с продвижением Закона «Об общественном вещании» может стать первым этапом в деле создания этой системы.

Впрочем, некоторые нововведения на УТ-1 нравились далеко не всем на самом канале. Скрытое недовольство, увеличивающееся после каждой попытки очищения эфира от «джинсы», то есть заказных материалов, которых на канале всегда было хоть отбавляй, нарастало с каждым месяцем. И как только менеджмент стал слабее в связи с отставкой Стецькива и неуверенностью относительно дальнейшего руководства, на канале возник «бунт». Его формальными причинами стали планы оптимизации производственного процесса, предусматривающие сокращение определенного количества должностей и фактически означавшие увольнение людей; а также новая сетка вещания, в которую не попали некоторые программы.

Когда конфликт получил широкую огласку, президент должен был снова определяться по поводу дальнейшей судьбы канала. Он получил второй шанс обнародовать четкие планы касательно общественного вещания. Но вместо этого назначил на должность президента НТКУ человека, которого трудно назвать пылким приверженцем этой идеи и который не слишком проникался всяческими конкурсами концепций общественного вещания, объявленными главой секретариата Олегом Рыбачуком.

Сейчас Виталий Докаленко снова объявил курс на усиление рейтинговых позиций канала. Он лично занимается подбором программ и усиливает развлекательный блок. Его можно назвать не только достаточно мощным телевизионным менеджером, но и человеком, скорее являющимся сторонником создания сильного государственного канала, чем его реальной реформы.

Докаленко быстро уладил проблемы с профсоюзами. Ценой компромисса могли стать договоренности о возвращении в эфир программ, снятых Шевченко, предварительный отказ от радикальной реорганизации и сотрудничество с людьми, контролирующими часть коллектива еще с прошлых лет.

В частности, на должности вице-президента канала остался одиозный Евгений Каленский, который при Александре Савенко занимался финансовыми потоками и вернулся на УТ-1 после отставки Стецькива усилиями профсоюзов и Ивана Чижа. Виталий Докаленко воспринял своего заместителя и отдал в его ведение некоторые сферы, которые всегда были неплохим источником притока теневых денег на канал в виде уже вышеупомянутой «джинсы».

Сегодня новый руководитель на словах декларирует свою готовность все-таки создавать на базе УТ-1 общественный канал. Но когда-то и как-нибудь. Эти декларации в журналистской среде уже давно воспринимают со значительной долей скепсиса. А между тем уже в конце года отечественная политическая элита доказала, что не только Ющенко не понимает значения и важности этого института. В деле провала Закона «Об общественном вещании» как приверженцы, так и противники президента были на удивление единодушны.

Не оставили без внимания и некоторые внутренние дела на коммерческих каналах. Главная тенденция прошлого года здесь — скрытая борьба за право собственности. СДПУ(о), в последние годы являющаяся едва ли не монополистом на рынке общегосударственных ТВ-медиа, довольно быстро потеряла весь свой ресурс. После давления со стороны некоторых одиозных представителей оранжевого лагеря и ряда переговоров с Константином Григоришиным владелец самого рейтингового канала «Интер» Игорь Плужников был вынужден искать варианты выгодного «сбыта» своего телебизнеса. И уже после его смерти канал фактически перешел в руки крупного российского капитала — группы «Евразхолдинг». Окончательные соглашения представитель этой группы Валерий Хорошковский подписывал уже со вдовой Плужникова, с которой у него были дружеские отношения.

Трудно представить, что крупные российские металлургические магнаты видят в покупке наиболее мощного украинского канала исключительно бизнесовые выгоды. Впрочем, до газового кризиса редакционную политику «Интера» можно было бы считать довольно независимой, а российскую позицию нельзя было назвать превалирующей. Но во время кризиса все изменилось... В этой ситуации Ющенко должен благодарить своих соратников, которые не без выгоды для себя привели на «Интер» российских хозяев.

В целом же политика сплошной коммерциализации, которую проводит на канале новое руководство в лице Хорошковского и Максима Карижского, сильно отличается от той, которую в течение прошлого года отстаивал коллектив канала.

На протяжении 2005 года очень мощные показатели демонстрировал и канал «1+1». Его рейтинги по сравнению с 2004 годом возросли и почти вплотную приблизились к лидеру рынка — «Интеру».

Но и без того канал оказался интересным для многих политиков новой власти. Серьезные переговоры о покупке части его акций вел Игорь Коломойский. Фактически ему удалось провести значительную часть операций по купле, но после вмешательства людей из окружения президента продавцы — Александр Роднянский и Борис Фуксман — отказались от ранее достигнутых договоренностей с Коломойским. Определяющим фактором в пользу вмешательства в процесс купли-продажи стало то, что после оформления соответствующих соглашений влияние на канал могла бы получить Юлия Тимошенко, которая в то время активно сотрудничала с «Приватом». И поэтому переговоры с американскими владельцами канала лично вел в то время первый помощник президента Александр Третьяков. Их тесные контакты продолжаются и сейчас.

На сегодняшний день об изменениях среди акционеров канала ничего не известно, но суд по иску Коломойского относительно невыполнения акционерами канала своих обязательств продолжается. Вместе с тем уже очевидно, что после включения главного продюсера канала в первую пятерку списка НСНУ «плюсы» хотя и не превратятся в полноценный ресурс этой политической силы, но все же будут лояльными к власти. По крайней мере программы с участием самой Герасимьюк отличались видимой симпатией к гостям из НСНУ.

Между тем в этой ситуации канал все же старается удержать свое постреволюционное реноме. Перед Ольгой Герасимьюк акционеры уже поставили требование определиться: идет ли она в политику или остается на канале. По крайней мере вполне вероятно, что она будет вынуждена пойти в отпуск на период выборов — это полностью отвечает демократической практике. Если же госпожа Герасимьюк все-таки определится в пользу политической карьеры, то не исключено, что должность генпродюсера «1+1» будет вакантной очень непродолжительное время. Говорят, что ее может занять Влад Ряшин, еще недавний руководитель «Интера», которого «ушли» оттуда вслед за Мустафиным.

Практически без потерь удалось закончить год другому серьезному медиа-магнату — Виктор Пинчуку, что можно считать значительным достижением по сравнению с проблемами, возникшими у него в иных сферах. На сегодня он продолжает контролировать свой холдинг в виде каналов ICTV, СТБ и Нового.

С начала прошлого года редакционная политика каналов холдинга изменилась в соответствии с общими тенденциями, господствующими в стране. Но только до того момента, пока это не задевало интересы владельца. В борьбе за Никопольский завод ферросплавов Пинчук полностью задействовал все возможные средства, в том числе и собственные каналы, которые начинали событиями в Никополе новости и заканчивали ими, а потом вообще едва ли не целые сутки транслировали в прямом эфире все спектакли, устроенные дружественными к Виктору Михайловичу политиками. Фактически это стало ярким примером грубого использования медиа в интересах его владельца.

Но после некоторого спада противостояния вокруг завода каналы Пинчука возвратились к более сбалансированной подаче информации.

Что же касается изменений в менеджменте каналов, то они состоялись только на СТБ. К концу года канал распрощался с руководителем информационного вещания Юрием Горбанем. Интересно, что именно новости СТБ называли наиболее объективными. Вместо Горбаня информационное вещание на канале возглавил Алексей Мустафин, у которого не сложились отношения с новым руководством «Интера». По-видимому, менеджеры канала ожидают от его нового руководителя усиления информационного блока.

Еще одна особенность каналов Виктора Пинчука — их сплошная коммерциализация, включая новости. Количество заказных сюжетов или же целых программ, преимущественно коммерческого или имиджевого характера, временами просто зашкаливает. Очевидно, что сейчас Пинчук относится к своих телересурсам и как к бизнесу, стремясь получать прибыль любым способом. При отсутствии в стране каких-либо реальных механизмов контроля ему это вполне удается.

Не очень утешительные показатели по итогам прошлого года у «5 канала», закончившего 2004 год с небывалым подъемом. Рейтинги первого информационного канала, позиционирующего себя как «5 канал» — традиционно во второй десятке среди общенациональных телеканалов. Доля аудитории, составляющая менее чем полтора процента, вряд ли может считаться хорошим результатом, учитывая, что такой процент в Украине имеют практически все российские каналы.

В последнее время политическая позиция собственника канала Петра Порошенко становится весьма заметной в редакционной политике. Симпатии к НСНУ некоторых ведущих весьма очевидны. Да и факты снятия программ с эфира, как это было с «Час пик», куда была приглашена Юлия Тимошенко, только во вред «каналу честных новостей». Учитывая то, что канал является информационным, придерживаться баланса «5 каналу» в ходе выборов будет нелегко. Хотя неизвестно, ставят ли там перед собой такую задачу.

Еще одна группа украинских телеканалов имеет отношение к представителям донецкого региона, каждый из этих каналов демонстрирует очень похожую редакционную политику. Речь идет о ТРК «Украина», собственником которой фактически можно считать Рината Ахметова; НТН, отношение к которой имеет Эдуард Прутник, и в некоторой мере «КРТ», связанную с братьями Васильевыми.

НТН, вышедший в эфир незадолго до оранжевой революции, на протяжении прошлого года демонстрировал стабильную положительную динамику увеличения доли зрительской аудитории. Пока Эдуард Прутник не определился с дальнейшей политической судьбой, каналу удавалось представлять независимые собственные новости, подача которых часто была оригинальнее, чем на уже известных каналах. Впрочем, после вступления господина Прутника в Партию регионов НТН стал постепенно превращаться в довольно грубый инструмент манипуляции массовым сознанием, как это привыкли делать «донецкие». Чем ближе к выборам, тем больше эти медиа напоминают все украинские телеканалы 2004 года, что лишний раз доказывает представление этой политической группы о свободе слова и прессы.

Ситуация в регионах несколько отличалась от тенденций, наблюдавшихся на уровне Киева. Новые руководители, находившиеся длительное время в оппозиции и в конце концов добившиеся власти, преимущественно требовали полной лояльности местных медиа, а заодно и контролируемых редакторов.

Начало 2005 года ознаменовалось целой волной увольнений редакторов местных изданий. В основном это происходило из-за давления, оказываемого властями на этих людей, и угроз привлечь их к ответственности за цензуру в предыдущие годы. Фактически их ставили перед выбором: или заявление об увольнении по собственному желанию, или же уголовные дела. Сигналы о таких действиях поступали почти из всех областей.

Впрочем, после того, как весной прошлого года на эту проблему обратили внимание президента, давление прекратилось. Хотя перманентные конфликты между властями и СМИ, имеющими отношение к представителям нынешней оппозиции, постоянно возникают в разных регионах. Борьба за медиаресурсы продолжается.

Не всегда хорошо складываются отношения между журналистами и представителями местных властей. Так называемые новые региональные руководители так же неохотно предоставляют информацию о своей работе и часто требуют исключительно положительного освещения своей деятельности, особенно это касается государственных и коммунальных СМИ, о чем мы скажем ниже. Наибольшее количество фактов нападений и избиения журналистов также зафиксировано именно в регионах, и хотя их количество по сравнению с 2004 годом сократилась вдвое, этот показатель все равно остается высоким (25 случаев). К тому же расследования этих фактов местными органами милиции также нельзя назвать эффективными, что полностью повторяет картину минувших лет. Однако центральная власть, демонстрирующая значительно более высокий уровень отношений с медиа, не слишком беспокоится о том, как ее местные представители претворяют в жизнь президентские декларации о защите свободы слова.

Весьма показательным примером полного игнорирования этой проблемы является суд над экс-редактором ривненской газеты «7 днів» Василием Герусом. Фактически журналист осужден к трем годам лишения свободы (условно) по иску Виктора Ющенко. Иск был подан еще тогда, когда Ющенко был кандидатом в президенты. Газета напечатала листовку Партии регионов, где была полностью искажена программа Ющенко, без указания происхождения этих данных. В этом случае нарушение закона было очевидным, но такие нарушения происходили практически везде, поскольку для местных редакторов противостояние давлению тогдашней машине власти было задачей нереальной. Сейчас люди, организовывавшие ту систему давления и цензуры, чувствуют себя вполне комфортно и вынашивают грандиозные политические планы, при этом исполнители могут попасть за решетку благодаря судебному иску президента, который ранее обещал не судиться с журналистами. Очевидно, что это дело стало возможным благодаря «принципиальной» позиции относительно медиа ривненского губернатора Василия Червония. Впрочем, эта «принципиальность» не нашла никакой реакции его непосредственного шефа, от лица которого Червоний развернул «решительные действия» против редактора «7 днів».

Другая проблема в регионах — судьба коммунальной и государственной прессы. Еще в начале прошлого года вице-премьер Безсмертный и вице-премьер Томенко заявляли о необходимости разгосударствления СМИ. Такая позиция Киева стала причиной возникновения серьезных проблем у медиа, которые начали получать финансирование со значительными перебоями. Создав проблемы, центральная власть так и не предложила пути их решения. Иначе говоря, несмотря на то, что в правительстве Еханурова этой темой также занимаются, никто из должностных лиц до сих пор не представил программу разгосударствления этого сектора на практике. Ведь здесь несколько составляющих: во-первых, как решить социальную проблему тех журналистов, которые фактически окажутся на улице, во-вторых, это может привести к тому, что многие районы просто останутся без местных изданий, а следовательно, без информации, которую иногда невозможно распространить иным способом, в частности касающейся исключительно местных проблем.

И последнее, на фоне финансовых проблем единственным шансом спасения для целого ряда изданий стала уже многократно упомянутая «джинса» — заказные оплаченные статьи. Потому можно только представить, каким будет доверие рядового украинца к журналистам, если в одной газете он спокойно сможет прочитать две-три заметки, прямо противоречащие одна другой.

Следовательно, подводя итоги, скажем, что оранжевая власть может рапортовать об определенных успехах в медийной сфере, но только по тем позициям, к которым эта власть отношения не имеет. Однако вряд ли она может гордиться проделанной в этой сфере работой. В начале 2006-го в стране все еще нет концепции развития отечественного информационного пространства. С одной стороны, «политика невмешательства» в медиасферу дала безоговорочные позитивы, хотя никаких изменений, которые можно было бы считать необратимыми, не произошло.

Вместо цензуры властей страна получила цензуру собственников. Вместо зависимости от определенной политической силы появилась полнейшая зависимость от денег. Любой, кто готов платить, может заказывать какую угодно «музыку», и никаких способов контроля над этим нет.

Нерешенными остаются вопросы прозрачности собственников СМИ, законодательные изменения относительно этого так и не были приняты.

В стране все еще нет общественного вещания, которое могло бы стать мерой пресечения наблюдаемых нами сегодня «перекосов» в информационной политике телеканалов. Ведь в общественном сознании все каналы в тот или иной степени выглядят заангажированными определенными политическими силами, и ни одной по-настоящему независимой структуры все еще не существует.

И, наконец, еще одна проблема — за минувший год власть так и не научилась адекватно реагировать на свободную прессу. Любая критика все еще воспринимается болезненно, серьезные журналистские расследования в лучшем случае остаются без какой-либо реакции, в худшем официально называются «заказным пиаром». Именно после известного информационного скандала относительно сына главы государства Андрея Ющенко и реакции его отца рейтинг президента начал ползти вниз.

На этом фоне «невосприятия» свободной прессы власть так и не научилась профессионально с ней работать — доводить до журналистов свою позицию и понятными словами объяснять обществу свои действия. Высокопоставленные должностные лица до сих пор не привлекают к осуществлению информационной политики специалистов, не наладили контакты с профсоюзами и общественными организациями.

Последняя «газовая война» является весьма показательной в этом плане. Информационная позиция Украины была очень слабой. Разнобой комментариев, отсутствие конкретной информации и людей, способных четко ответить на главные вопросы и сформулировать позицию страны и властей, — это то, что стало одной из основных причин проигрыша войны информационной.

На протяжении всего прошлого года мы наблюдали за тем, как представители власти занимались личным PR из расчета на выборы, но так и не объяснили людям, что они будут делать в этой стране и каково их видение национальных интересов Украины на современном этапе. Результат этого уже нашел отражение в конкретных цифрах доверия людей, а в результате может стоить этой власти самой власти.