Решение о строительстве централизованного хранилища отработанного ядерного топлива под Киевом недопустимо принимать кулуарно

25 ноября, 2011, 16:19 Распечатать Выпуск №43, 25 ноября-2 декабря

На данном этапе законопроект должен быть отклонен.

18 октября 2011 года парламент Украины принял в первом чтении проект закона Украины «Об обращении с отработанным ядерным топ­ливом» (регистрационный номер 8795). Главная задача предложенного проекта – законодательно закрепить место строительства в Чернобыльской зоне отчуждения централизованного хранилища отработанного ядерного топлива реакторов типа ВВЭР, какими оснащены почти все отечественные АЭС. С одной стороны, такое решение кажется логичным: чем каждый год платить россиянам сотни миллионов долларов за хранение отработанного украинскими АЭС ядерного топлива, не лучше ли эти средства направить на нужды отечественной атомной отрасли? С другой — существуют опасения, следует ли под Киев подкладывать еще одну ядерную «бомбу» замедленного действия? Редакция ZN.UA предлагает читателям две точки зрения на эту актуальную проблему.

Основная идея принятого Верхов­ной Радой в первом чтении проекта закона Украины под регистрационным номером 8795 состоит в фактическом законодательно утвержденном расположении близ Киева полигона для хранения радиоактивных отходов и материалов. Это при том, что никто не отменял Закон Украины «Об Общегосударственной программе снятия с эксплуатации Чернобыльской АЭС и преобразования объекта «Укрытие» в экологически безопасную систему», согласно которому на Чернобыльской АЭС должен быть проведен демонтаж реакторных установок и очищена площадка, чтобы максимально снять ограничения и регуляторный контроль на указанной территории. То есть в идеале, согласно программе, на месте Чернобыльской АЭС должна в конце концов остаться зеленая лужайка.

Попытки узаконить радиоактивное хранилище под Киевом уже были. Похожий законопроект был подан в Верховную Раду в 2009 году под регистрационным номером 5050 и назывался он «О размещении, проектировании и строительстве централизованного хранилища отработанного ядерного топлива реакторов типа ВВЭР отечественных атомных электростанций». Но его рассмотрение в сессионном зале неоднократно переносилось, в итоге законопроект так и не был рассмотрен по причинам, о которых можно только догадываться.

Активная фаза согласования с общественностью строительства централизованного хранилища отработанного ядерного топлива в Чернобыльской зоне состоялась еще в 2008 году. Общественные слушания, которые проводились в г. Славутич в том же 2008 году, рекомендовали одобрить такое размещение хранилища на местном совещательном референдуме большинством голосов жителей Иванковского и Полесского районов и г. Славутич Киевской области. Проведение такого референдума также было предусмотрено действующим на то время законодательством, в частности Законом Украины «О порядке принятия решений о размещении, проектировании, строительстве ядерных установок и объектов, предназначенных для обращения с радиоактивными отходами, имеющих общегосударственное значение». В этом законе речь шла о том, что к проекту закона о размещении, проектировании и строительстве ядерной установки или объекта, предназначенного для обращения с радиоактивными отходами, имеющих общегосударственное значение, обязательно прилагаются результаты консультативного референдума в регионе, в котором рассмат­ривается возможность строительства объекта.

Поскольку же инициаторы строительства хранилища отработанного ядерного топлива под Киевом, очевидно, предвидели результаты референдума не в свою пользу, то решили у людей даже не спрашивать, а изменить закон, и дело с концом. Уже в июне 2009 года были внесены изменения в Закон Украины «О порядке принятия решений о размещении, проектировании, строительстве ядерных установок и объектов, предназначенных для обращения с радиоактивными отходами, имеющих общегосударственное значение», которыми обязательность совещательного референдума отменялась. Это при том, что принятые изменения, по заключению главного научно-экспертного управления Верховной Рады Украины, неоправданно суживали права граждан на безопасную для их жизни и здоровья окружающую природную среду, участие в обсуждении и внесении предложений к материалам по размещению, строительству и реконструкции объектов, которые могут отрицательно влиять на состояние окружающей природной среды. Кроме того, такой подход не отвечал конституционному предписанию о недопущении сужения содержания и объема имеющихся прав и свобод граждан при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы (статья 22 Конституции Украины) и не согласовывался с регламентированными положениями, в частности, законов Украины «Об охране окружающей природной среды» (статьи 9—11) и «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности» (раздел ІІ, статья 20) относительно прав граждан, их объединений в сфере использования ядерной энергии и радиационной безопасности.

Как следствие, референдум не проводили. А упомянутый законопроект под регистрационным номером 5050 подали в Верховную Раду, поскольку прилагать результаты референдума к нему уже не было потребности. Но, как отмечалось, законопроект остался нерассмотренным по неизвестным для нас причинам. Возможно, одной из причин было отсутствие не только результатов местного совещательного референдума, но и других необходимых документов (технико-экономического обоснования, решения о согласовании размещения, заключения государст­венной экологической экспертизы, отчета о мероприятиях по информированию сопредельных государств о возможном влия­нии указанного объекта в трансграничном контексте), подтверждавших целесообразность такого проекта.

С тех пор вопрос, казалось бы, потерял остроту, а тема строительства хранилища длительное время не поднималась ни в правительст­венных структурах, ни в СМИ. А потому появление нового законопроекта со старым содержанием стало неожиданностью. Также настораживает его «закамуфлированное», по сравнению с предыдущим вариантом, название и попытки рассмот­реть законопроект по упрощенной процедуре в сессионном зале. Здесь следует отметить, что упрощенная процедура в последнее время стала весьма популярной при принятии непопулярных решений.

Это при том, что законодательством предусмотрена особая процедура рассмотрения таких законопроектов. Так, в частности, статьей 8 Закона Украины «О порядке принятия решений о размещении, проектировании, строительстве ядерных установок и объектов, предназначенных для обращения с радиоактивными отходами, имеющих общегосударственное значение» предполагается, что проект закона о размещении, проектировании, строительстве объекта, предназначенного для обращения с радиоактивными отходами, имеющих общегосударственное значение, докладывается на пленарном заседании Верховной Рады Украины членом правительства, отвечающим за реализацию государственной политики в соответствующей сфере. Вместо этого по законопроекту док­ладывал заместитель министра. Создается впечатление, что проблема строительства централизованного хранилища отработанного ядерного топ­лива умышленно минимизируется, подается как несущественная и недостойная внимания граждан. Эдакий технический эпизод в осуществлении политики «отложенного решения» в отношении ядерных отходов. К сожалению, отечественные СМИ также заняли позицию наблюдателей в этом крайне важном вопросе.

Безусловно, проблема хранения отработанного ядерного топлива должна решаться. Но поспешные, необоснованные решения в этом вопросе недопустимы. Тем более что хранить радиоактивные материалы планируется неопределенное время (хотя действующее законодательство требует указывать срок хранения ядерного топлива) вблизи от несколькомиллионного мегаполиса, столицы государства. К оценке рисков и выбора оптимального (не только с экономической точки зрения, но и с позиций безопасности) размещения хранилища нужно привлечь широкий круг экспертов и ученых.

По моему глубокому убеждению, на данном этапе законопроект должен быть отклонен. Вернуться к его рассмотрению возможно только после получения заключений независимых экспертов и обсуждения этих заключений широкой общественностью. Иначе может возникнуть ситуация, похожая на отмену перехода на зимнее время: сначала отменили, а только потом начали думать о возможных убытках и потерях. Однако игры с ядерными материалами значительно опаснее игр со временем.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №34, 15 сентября-21 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно