Приватбанк мог манипулировать судом с целью определить лондонскую юрисдикцию

Изначально уже государственный Приватбанк проиграл спор о юрисдикции в Лондоне не потому, что имел недостаточно доказательств или слабую аргументацию, просто судья счел, что адвокаты банка сознательно выбрали из 190 компаний, участвовавших в мошеннических схемах, шесть британских, чтобы добиться рассмотрения дела именно в Великобритании.

Об этом в своей статье для ZN.UA пишет Юлия Самаева. По ее словам, один из трех судей, рассматривавших апелляцию в Лондоне, также заявил о том, что банк мог манипулировать судом с целью определить именно лондонскую юрисдикцию. По его мнению, банк должен был бы подавать иск либо в Швейцарию - по месту жительства обвиняемых, либо в Украину - по месту регистрации потерпевшего банка. Но что действительно важно, - даже тот один судья из троих, проголосовавший против удовлетворения апелляции, не имел возражений по сути иска, то есть против фактов мошенничества в Приватбанке.

"В материалах дела речь идет о незаконном присвоении свыше 1,9 млрд долл. США, принадлежащих банку, - под видом займов на "финансирование текущей деятельности", выданных 46 компаниям, каждая из которых связана с Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым, в течение 17 месяцев (с апреля 2013-го по август 2014-го). Заемщики, в свою очередь, заключали соглашения о поставках продукции с 35 компаниями в подавляющем большинстве из офшорных юрисдикций, - отмечает обозреватель. - По данным банка, все эти соглашения были фиктивными и предполагали поставки совершенно нереального количества товаров и оборудования с авансовой оплатой всего объема стоимости до фактических поставок, которых в итоге так и не было. Именно эти права требования на поставки продукции и выступали залогами по кредитам, выданным для их же оплаты. До мая 2014 г. оплаты несуществующих поставок повторялись".

Подробнее о судебных разборках вокруг "Приватбанка" читайте в статье Юлии Самаевой "По ком звонит Биг-Бен" в еженедельнике "Зеркало недели. Украина".