Муниципальные финансы как вещь в себе

17 декабря, 2010, 18:09 Распечатать

Структура расходов местных бюджетов в Украине почти всегда была окутана покровом тайны. С одной с...

Структура расходов местных бюджетов в Украине почти всегда была окутана покровом тайны. С одной стороны, потому что чиновники старались как можно глубже «закопать» объективные данные и активно играли цифрами, с другой — потому что журналисты не горели желанием углубляться в чтение текстов решений о местных бюджетах и ломать головы над цифрами, содержащимися в них. Хотя, если вчитаться и проанализировать, впечатлений и открытий — масса. Особенно в части, которая касается затрат представителей местных властей на самих себя.

Зачем скрывать?

О том, насколько трудно получить от чиновников объективную информацию о расходах средств налогоплательщиков по конкретным направлениям, журналисты проекта «Расходы центральных и местных органов власти: как и зачем скрывать?» (реализуется при поддержке Международного фонда «Відродження») убедились на собственном опыте. Городские власти Запорожья, Симферополя и Днепропетровска по-разному отреагировали на информационные запросы, направленные журналистами, но во всех случаях прослеживается четкая тенденция: чиновники склонны уходить от прямых ответов на поставленные вопросы, вносить определенную путаницу, отвечая вместо одного вопроса на другой, а то и просто скрывать важную информацию. В Запорожье городские чиновники сначала вовсе проигнорировали запрос, однако через несколько дней после местных выборов (когда стало понятно, что мэром избран представитель оппозиционной партии), вдруг ответили на него. В Днепропетровске на один ответили отпиской, а на другой — частично и в основном неопределенно. В Симферополе, на удивление, четко ответили на вопросы, связанные с закупкой оборудования и материалов для управлений горсовета, но при этом проигнорировали вопрос о предоставлении копии дополнений к решению о городском бюджете, сославшись на то, что они напечатаны в «официальном органе» горсовета — газете «Южная столица». Но там подобной информации нет. Хотя какой смысл скрывать содержание статей городского бюджета?

В Днепропетровске, Запорожье и многих других городах эта информация размещается на официальных сайтах городских советов. В Симферополе же с полным текстом решения о городском бюджете можно ознакомиться лишь в здании городского совета в присутствии сотрудников горисполкома, которых еще и надо застать в рабочее время на рабочем месте. При этом они могут быть «заняты» и вообще отказаться кого-либо принимать.

Важно отметить, что официальный интернет-сайт является отличным индикатором того, насколько власть открыта. Он также является показателем уровня свободы политической дискуссии внутри совета. На официальном сайте Днепропетровского городского совета размещены нормативно-правовые документы, подобные которым нельзя найти на официальных сайтах Запорожской и тем более Симферопольской мэрии: например, уставы коммунальных предприятий. Обнародование этих документов стало возможным благодаря постоянному политическому поединку между фракциями горсовета, городским головой и отдельными местными политиками. В Симферополе с его характерной «монолитностью» власти официальный сайт горсовета необычайно «беден». И, похоже, в ближайшее время ситуация вряд ли изменится. Скорее, наоборот. А вот с сайта Днепропетровского горсовета важная для общественности информация может окончательно исчезнуть — здесь, по итогам прошедших выборов, ряды депутатов горсовета стали как никогда «монолитными»…

Сколько «стоит» мэр?

Зарплата и другие виды финансового «довольствия» чиновников — весьма щепетильная тема для столичных средств массовой информации, а для местных так и вообще практически закрытая. Представители местной власти воспринимают вопросы о зарплате с недоумением, в лучшем случае, ссылаются на соответствующие постановления Кабинета министров. Впрочем, ссылаясь на эти постановления, можно высчитать размер зарплат мэров Днепропетровска, Запорожья, Симферополя и их многочисленных подчиненных.

В понимании законодательства о службе в органах местного самоуправления зарплата чиновника имеет несколько составляющих — оклад плюс надбавки и премии. И если перечень надбавок ограничен законодательством, то размер и количество премий может варьироваться на основании внутренних правил премирования, которые действуют в каждом местном совете. Но самое главное, что решения о назначении некоторых видов надбавок и премий часто принимаются на глаз. Дело в том, что, например, в Днепропетровском, Запорожском и Симферопольском городских советах отсутствует система оценки качества работы их сотрудников. Следовательно, измерить эффективность работы каждого конкретного чиновника попросту невозможно. А значит, невозможно адекватно финансово измерить его заслуги.

Так, зарплата мэра Днепропетровска Ивана Куличенко (оклад плюс надбавки за ранг, выслугу лет, почетное звание и ученую степень) составляет чуть более 4168 гривен. Кроме того, с 2000 года депутаты горсовета ежегодно устанавливают ему надбавку «за высокие достижения в труде» (на сегодня, около 2 тыс. гривен) и премию в размере 100% оклада (на сегодня около 3 тыс. гривен). Также раз в год он имеет право получить «помощь на оздоровление» и «материальную помощь» — еще две месячные зарплаты. В 2009 году по достижении 30-летнего стажа пребывания на службе в органах местного самоуправления господин Куличенко получил денежную награду «за непрерывный добросовестный труд в органах местного самоуправления» в размере пяти месячных зарплат. И самое главное, в соответствии с тщательно скрываемым чиновниками горсовета «Положением об условиях, порядке и размерах премирования работников Днепропетровского городского совета и его исполнительных органов» мэр получает премии к государственным и профессиональным праздникам. По данным источников «ЗН» в горсовете, размер этих премий не меньше месячной зарплаты городского председателя. Стоит отметить, что экс-мэры Запорожья Евгений Карташов и Симферополя Геннадий Бабенко в сфере материального обеспечения ненамного отстали от Ивана Куличенко — они получали те же самые премии и надбавки, разве только размер их на 10—15% ниже. Правда, в этом году они не стали баллотироваться на должности мэров, а поэтому их сложно в чем-либо обвинять.

В то же время нельзя с полной уверенностью сказать, что жители Днепропетровска понимают, за какие «высокие достижения в труде» господин Куличенко получает надбавки и почему у него такая высокая ежемесячная премия. Ведь ситуация в коммунальном хозяйстве города отнюдь не идеальна, да и выборы последние он выиграл с большим трудом. В настоящее время руководство Днепропетровского горсовета проводит кадровые чистки в своих подразделениях — за последние четыре месяца количество служащих горсовета уменьшилось с 769 до 678 человек. А господин Куличенко ликвидировал созданные ранее три дополнительных должности своих заместителей. Каким образом, вопреки решению о городском бюджете, этим людям начислялась зарплата, до сих пор остается загадкой. Правда, первых заместителей у него до сих пор двое, т.е. мэр (и/или депутаты горсовета) продолжает нарушать решение городского совета от 19 мая текущего года, которым была утверждена предельная численность городских чиновников. В то же время по состоянию на ноябрь текущего года расходы городского бюджета выросли почти на 85 млн. грн., а его дефицит составил более 11 млн. грн.

Деньги на ветер

Как выяснило «ЗН», кроме зарплат, местные чиновники получают дополнительное финансирование от реализации так называемых городских программ. Программы охватывают чуть ли не каждую сферу местной жизни — от закупки гвоздей до масштабных проектов в сфере водоснабжения. Дело в том, что «программы» позволяют осваивать средства бюджета без оглядки на КРУ. Причем схемы освоения «через программы» от города к городу разнятся — в Запорожье реализация программы «эффективного управления органами местного самоуправления» позволяет чиновникам получать дополнительные деньги к зарплате.

В Днепропетровске, кроме этой простой схемы, используется еще и более тонкая — через коммунальные предприятия. Так, в Днепропетровском горсовете учрежден целый ряд коммунальных предприятий (КП), которые зарабатывают на оказании услуг фактически самим себе. Предметом деятельности КП «Дома городского совета» (заметьте, не «здания», а «дома») является «рациональная эксплуатация помещений и сооружений» городского совета, «проведение их капитальных и текущих ремонтов» и «исполнение мер противопожарной безопасности». И в соответствии с уставом это коммунальное предприятие по результатам такой деятельности «получает прибыль», например, от сдачи в аренду помещений подразделения горсовета и даже его исполнительным органам, отдавая в бюджет лишь 15% своих посленалоговых доходов. Им выполняется программа «содержания домов городского совета», финансирование которой из года в год возрастает: при уставном фонде около 8 млн. грн., «Дома городского совета» в текущем году «осваивают» 6,7 млн. грн. В следующем году эта сумма вырастет до 17,077,6 млн. грн. — предприятие планирует увеличить свой уставный фонд за счет принятия на баланс ряда «зданий и помещений». В частности, в следующем году в здании горсовета планируют установить три новых лифта. Стоимость лифтов и их установки — около 3 млн. грн.

Коммунальные предприятия «СпецАТП» и «Автопредприятие санитарного транспорта», на балансе которого, кроме многочисленных автомобилей городского совета, находятся еще и автомобили городской скорой помощи, «осваивает» около 3 млн. грн. средств налогоплательщиков в рамках программы «содержания автотранспорта горсовета и своевременного предоставления автотранспортных услуг».

КП «Днепропетровская городская студия телевидения Днепропетровского горсовета» финансируется в рамках программы «поддержки» и прибыли «самому себе» не приносит. Зато приносит ее частному акционерному обществу «Телевизионная служба Днепропетровска», у которого арендует помещения, оборудование, и, похоже, сотрудников. О том, что эта структура, не осуществляя вещания, тратит 2,6 млн. грн. бюджетных средств, говорит и тот факт, что по итогам тендера на размещение позитивных сюжетов о губернаторе и его окружении из областного бюджета именно «Телевизионной службе Днепропетровска», а не КП, было выделено около 150 тыс. грн.

Не менее экзотично «осваивает» деньги налогоплательщиков управление-аппарат Днепропетровского горсовета — в рамках программы содействия деятельности депутатов горсовета его сотрудники проводят «семинары, турниры по футболу, волейболу и шахматам среди депутатов, торжества ко дню местного самоуправления», создают «фотогалерею депутатов» и приобретают компьютеры. Стоит это удовольствие всего-навсего, 1 млн. грн. в год. В следующем бюджетном году Днепропетровский горсовет планирует пойти еще дальше — на последней сессии горсовета, проводившейся 8 декабря, депутаты приняли решение о создании «прибыльных совместных предприятий между городским советом и предприятиями малого и среднего бизнеса». Инвестиция городского бюджета в эти «предприятия» — 5 млн. грн.

Впрочем, учитывая, что в Днепропетровском горсовете допускается существование управлений без полномочий, все вышеуказанное кажется не таким уж страшным. Так, с января 2009 года по апрель 2010 года в горсовете функционировало управление по вопросам подготовки и проведения Евро-2012. В его полномочия входила координация действий исполнительных органов городского совета по подготовке и проведению матча в рамках чемпионата Европы по футболу-2012. В мае 2009 года стало известно, что этот матч проводиться в Днепропетровске не будет, но управление еще почти год продолжало существовать. «Освоив» за это время еще около 400 тыс. грн.

На языке контрольно-ревизионных органов это может называться неэффективным использованием бюджетных средств. Но, к счастью чиновников, КРУ в Днепропетровский горсовет уже два года не заглядывало. А прокуратура проблемой расходования бюджетных средств и вовсе не проникается. Поэтому чиновникам удается поддерживать имидж Днепропетровска как города-банкрота: мало того, что представители власти из года в год повторяют, что им не хватает средств на компенсацию проезда льготников. Так в 2009 году даже на строительство и реконструкцию зданий, находящихся в коммунальной собственности, был получен кредит на сумму 13,2 млн. гривен.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №24-25, 23 июня-6 июля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно