Ликвидировать суды, которые выносят плохие решения, все равно, что открыть ящик Пандоры, — председатель Верховного суда Всеволод Князев о ликвидации ОАСК

Закон о ликвидации Окружного административного суда Киева (ОАСК) — во исполнение указа президента — 20 месяцев пролежал в профильном комитете парламента. И лишь после введения Соединенными Штатами санкций в отношении председателя этого суда Павла Вовка «за значительную коррупцию» депутаты опомнились и таки ликвидировали Окружной административный.

Но что скрывается за блестящей политической победой над «вовчим судом»? Каковы сегодня риски для осуществления правосудия в отношении представителей высших эшелонов центральной власти? Кто будет рассматривать дела ОАСК? Как правильно распределить его полномочия? Что будет с судьями ОАСК? Куда и когда их могут назначить? Какой будет судьба самого подследственного и подсанкционного Вовка?

 ZN.UA попросило прокомментировать ситуацию председателя Верховного суда Всеволода Князева:

«В условиях, когда почти год нет полномочного состава Высшего совета правосудия и более трех лет полностью отсутствует состав Высшей квалификационной комиссии судей Украины, ликвидация Окружного административного суда города Киева во время полномасштабной войны — понятный и в какой-то степени политически правильный шаг. Хотя и не могу вполне согласиться и одобрить концепцию такой ликвидации, которая в слишком общих чертах прописана в принятом законе.

Думаю, каждый юрист понимает, что главный вопрос, почему возникла «историю ОАСК», — это суперполномочия, которые были у этого суда. Я поддерживал и поддерживаю точку зрения, что ликвидация того или иного суда никогда не приведет к решению проблем в его работе в долгосрочной перспективе. Вместо этого нужно найти причину той или иной проблемы и ликвидировать не суд, а саму причину. Если мы просто ликвидируем один суд и создадим другой с такими же чрезвычайными полномочиями, есть риск, что рано или поздно и к этому суду могут появиться вопросы.

Руководствуясь идеей распределения власти внутри судебной ветви, в первую очередь нужно было обсудить распределение таких чрезвычайных полномочий между разными судами — как по горизонтали, так и по вертикали. И я думаю, это дало бы точно не худший результат.

Ликвидировать суды, которые выносят плохие решения, все равно, что открыть ящик Пандоры. Потому что если с ОАСК все более или менее понятно, то в дальнейшем мне очень не хотелось бы, чтобы власть ликвидировала суды, чьи решения могут не нравиться тому или иному должностному лицу, поскольку это путь к игнорированию принципа распределения власти и, как результат, уничтожение демократии. Но я понимаю, что военное время требует быстрых, эффективных, хотя подчас и мучительных решений. И решение о ликвидации ОАСК именно такое.

Так что сейчас общая задача всех ветвей власти, с одной стороны, определиться в дальнейшем с правильной формулой полномочий новообразованного Киевского городского окружного административного суда, а с другой — после начала работы ВСП и ВККС в новом составе избрать туда через конкурсные процедуры компетентных и добропорядочных судей.

Не менее важно помнить, что в Киевский окружной административный суд (который на переходной период, до создания нового суда, продолжит рассматривать дела вместо ОАСК) сейчас сразу перейдет почти 60 тысяч судебных дел при том, что в этом суде работают лишь 23 судьи. Эти дела нужно рассматривать качественно и своевременно, поэтому первоочередные шаги — решение вопроса с доукомплектованием этого суда как судьями, так и работниками аппарата. Судей можно добавить через процедуру временных командировок из судов, подсудность которых изменили во время войны. Что касается административно-технического персонала, то часть можно перевести из ОАСК, часть — из судов, подсудность которых изменена. Это дело Государственной судебной администрации Украины.

Меня же как председателя Верховного суда Украины, ответственного сейчас за всю судебную систему, больше всего волнует обеспечение процессуальных прав участников судебных производств. Ведь результатом любой, даже самой правильной реформы, должны быть улучшение доступа к правосудию и обеспечение права на защиту каждому, чьи права были нарушены.

Вместе с Государственной судебной администрацией мы уже работаем над решением этой непростой проблемы. Поскольку, к сожалению, принятый закон содержит много неурегулированных вопросов, мы должны либо ждать от законодателя принятия изменений в этот закон, либо действовать в какой-то степени творчески. Что касается судей ОАСК, то с момента вступления в силу закона они утрачивают полномочия судей, а в дальнейшем, после восстановления работы ВСП, согласно положениям действующего законодательства, их могут перевести в другие административные суды, где будут вакансии, а в случае отказа переводиться они подлежат увольнению. То же касается и Павла Вовка. Кроме того, стоит отметить, что с момента вступления в силу закона о ликвидации ОАСК Вовк утратил свои полномочия председателя суда».

Напоминаем, что председатель ВС Всеволод Князев с самого начала был против полной ликвидации ОАСК и видел выход в распределении его полномочий между разными судами. И тогда это не нанесло бы вреда процессу правосудия на этой территории.

В профильном парламентском комитете, кроме законопроекта о ликвидации ОАСК, все это время лежал и законопроект о передаче части полномочий ОАСК Верховному суду. Для того чтобы его реализовать, в судебном законодательстве нужно было изменить лишь два предложения.

О ситуации в ОАСК до ликвидации, а также о деятельности председателя суда Павла Вовка и его ближайшего окружения, которую расследовало НАБУ, читайте в статьях «Волки. По следу НАБУ» и «Волки. По следу НАБУ-2».