Кризис угрожает обороноспособности стран НАТО

Глобальный экономический спад наносит удары по еще недавно вполне «здоровым» сферам - обороне, безопасности и ВПК. Более того, сокращение расходов на армию и оборону становится все более «популярным» антикризисным решением в политических кругах стран по обе стороны Атлантики.

Действия по урезанию расходов на оборону можно рассматривать в русле провозглашенной руководством НАТО на последнем саммите в Чикаго доктрины smart defense - «умная оборона» (ZN.UA №19, 25 мая 2012), которая предусматривает повышение эффективности обороны и безопасности за счет продуманных и менее затратных решений. Они должны базироваться на использовании высоких технологий и более тесном взаимодействии армий стран альянса. Однако практика показывает, что кризисные процессы оказывают на сферу обороны все возрастающее давление, а реализация новых подходов в НАТО идет медленнее. К тому же кризис приводит к разобщенности действий отдельных его членов.

Грядет ли финансовый Перл-Харбор?

Уже известно, что «финансовый Перл-Харбор» случится 2 января 2013 года. В этот день, если американские законодатели не придут к согласию по сокращению расходов бюджета, в силу вступит правило автоматического секвестра, и в ближайшие десять лет расходы на оборону США должны уменшиться на 550 млрд. долл. Таким образом, будут похоронены сразу несколько крупных оборонных проектов. Работы лишатся примерно 10 тыс. сотрудников американских спецслужб, могут быть уволены примерно 1 млн. американцев, занятых в оборонной промышленности. У США останется в строю 284 боевых корабля - это уровень 30-х годов прошлого века, в то время как в конце 90-х американский флот насчитывал 546 кораблей. Как такими силами США смогут обеспечить свою новую оборонную инициативу - расширение присутствия в Азиатско-Тихоокеанс­ком регионе?! Такие мнения и прогнозы публикует американская пресса.

За пять месяцев до «активации» этого сценария военно-промышленное лобби на Капитолийском холме активизировало усилия, чтобы его предотвратить. Но при ближайшем рассмот­рении выходит, что сегодня этот вопрос всего лишь одна из тем предвыборной кампании в США. Обвиняя Барака Обаму в пренебрежении нуждами обороны страны, его противники-республиканцы пытаются выиграть гонку. В свою очередь демократы продавливают вопрос наполнения бюджета за счет повышения налогов для богатых граждан. Республиканцы против и, таким образом, увеличивают вероятность урезания военных расходов. Компромисс едва ли будет достигнут до президентских выборов в ноябре.

Но даже если предположить, что автоматическое сокращение расходов все-таки случится и бюджет Пентаго­на опустится к уровню 2006-2007 годов, эксперты не видят в этом большой проблемы. В любом случае он будет больше, чем во времена холодной войны, и даже больше бюджета 2003 го­да, когда США начали войну в Ираке.

Так, конгресс готовится выделить на оборонные нужды в 2013 году 550 млрд. долл. Плюс еще 88 млрд. на проведение операции в Афга­нистане. Пентагон легко компенсирует потери продажами оружия за рубеж, которые в этом году перевалили за 40 млрд. долл. Но, главное, американские военные станут бережнее относиться к средст­вам налого­плательщиков. К примеру, на разработки вооружения, от использования которого Пентагон в итоге отказался, за последние несколько лет было потрачено 50 млрд. долл.

При этом расходы на оборону в США составляют 20% всех федеральних расходов и, по мнению ряда американских политиков, должны быть сокращены в условиях кризиса. Сегод­ня 40% всех военных расходов мира приходятся на США, а доля вместе с союзниками по НАТО превышает 70%. При этом США продолжают исправно вносить свою лепту в 75% бюджета НАТО, несмотря на то что боль­шинст­во членов альянса европейцы.

Таким образом, ситуация в американской оборонке только подтверждает необходимость скорейшей имплементации «умных» подходов, о которых говорили в Чикаго, однако в этом направлении пока не сделано конкретных шагов. К тому же США намерены сократить поддержку европейцев даже по линии НАТО.

Европа трубит: «Отступление!»

Европа сегодня оказывается слабым звеном в альянсе. В конкретных цифрах ситуация выглядит следующим образом. Великобритания к 2014 го­ду сократит свой военный бюджет на 8%, однако он будет оставаться одним из крупнейших в мире. К 2015 году на «гражданку» отправят 7 тыс. военных. А к 2020 году Лондон планирует уменьшить армию до 82 тыс. человек. Такой маленькой британская армия не была с момента Крымской войны 1853 года. По мнению британских военных экспертов, такое сокращение означает, что армия Ее Вели­чества лишится возможности принимать участие одновременно в двух операциях, как это было в Ираке и Афганистане. Испания за четыре года урезала военные расходы на 25% и планирует сокращение 15 тыс. солдат и 5 тыс. гражданских контракт­ников. Соседняя Франция, которая лишь год назад задавала тон в операции НАТО в Ливии и Кот-д’Ивуаре, вероятно, утратит свое могущество в результате сокращения армии на
54 тыс. человек, 30 тыс. из которых уже уволены. Правительство социалистов планирует семипроцентное сокращение расходов на оборону в 2013 году. В этих условиях министерство обороны Фран­ции до конца года представит план, сог­ласно которому ежегодно армия будет сокращаться на 2,5% в течение трех лет, а планируемое урезание бюджета будет достигнуто за счет снижения операционных расходов и увольнения персонала, выполняющего административные функции. Примерно на 20% будут сок­ращены расходы на обучение солдат и закупку новой техники и вооружения. После бурных дебатов о необходимости участия немцев в афганской операции НАТО федеральное правительство Ангелы Меркель урезало военный бюджет Германии на 10,4 млрд. долл.

Что интересно, в ряде случаев руководство НАТО с пониманием отнеслось к таким сокращениям, хотя и указывало, что военные расходы для стран-членов альянса не должны быть меньшими 2% от ВВП. Однако стагнация европейских экономик приводит к невыполнению этого показателя большинством стран Европы.

С другой стороны, есть государства, проявляющие стойкость в борьбе с кризисом. Наиболее пострадавшая от него Греция, урезая социальные и бюджетные расходы, решила любой ценой защитить свою армию. В стране с 11 миллионным населением она насчитывает 124 тыс. человек, в распоряжении которых находятся около 500 военных баз. При этом содержание такой армии Афины оправдывают угрозой со стороны Турции, которая также является членом НАТО. Греки согласились урезать жалование военным на 30%, но при этом не сокращать численность войска. Еще один интересный аспект в греческой истории состоит в том, что Афины продолжают закупать новые вооружения для своей армии, главным образом у Франции и Германии. Видимо, это обстоятельство и является причиной, по которой Берлин и Париж, требуя от Афин урезания расходов на пенсии и здравоохранение, реформ в экономике, молчат о сфере обороны.

Сложившаяся ситуация чревата тем, что европейские страны утратят возможность проведения масштабных операций в отдаленных от Европы регионах планеты и ограничатся обороной лишь периметра своих границ. Но даже и планы по упрочению собственно общеевропейской системы безопасности могут оказаться не реализуемыми без поддержки НАТО.

Чья оборона «умнее»

Внутри самого альянса ситуация в обороне все больше напоминает положение в экономике. США чувствуют себя лучше и по-прежнему занимают проактивную позицию, поэтому в своих подходах по созданию «умной обороны» не стремятся учитывать мнение европейских партнеров, за исключением разве что Великобритании. В целом эти позиции разделяет и руководство НАТО, которое выступает за новаторские подходы, а не за сокращение и урезание. В оборонном сообществе США идеи «умной обороны» развивают по ряду направлений. Во-первых, упор на роботизированные технологии доставки боеприпасов к цели и боеприпасы с высокой точностью наведения. Во-вторых, создание тактических группировок и подразделений, в которых для выполнения боевой задачи использовались бы устаревшие виды вооружения наряду с более современными. Это позволит отказаться от практики полной замены старых образцов вооружения на новые. С этой темой стыкуется и третья концепция, создание модульных платформ, которые могли бы быстро трансформироваться под конкретные боевые задачи. И, наконец, переход к концепции базирования флота вблизи вероятного театра боевых действий, что позволит обеспечить интересы США на морских просторах меньшим количеством кораблей, вместо того чтобы они большую часть времени простаивали на базах в США.

Как видно, эти подходы мало в чем учитывают мнение европейцев. Они, кстати, свою «умную оборону» начали выстраивать еще с 2010 года. Однако она абсолютно не учитывает глобальных реалий и направлена, главным образом, на поддержку обороноспособности отдельных стран континента, которым просто не хватает ресурсов, чтобы иметь в составе своих вооруженных сил все рода войск. Сюда можно отнести патрулирование воздушного пространства Балтии самолетами других стран альянса, защиту морского побережья Нидерландов кораблями более крупных стран и т.д. На данный момент между европейскими странами-членами НАТО существует примерно 100 проектов многостороннего оборонного сотрудничества, но 20 из них это договоренности лишь двух стран, а в 60 проектах принимают участие пять и меньше государств. Таким образом, они мало влияют на обороноспособность альянса в целом и даже не играют роли в повышении общеевропейской безопасности, а порой дублируют и противоречат друг другу.

Ситуацию усугубляет то, что европейские структуры стремятся взять на себя функции, которые обычно выполняло НАТО. Так, 30 июля Евроко­миссия произвела на свет интересный документ - План действий до 2020 года по созданию инновационной и конкурентной индустрии безопасности. В частности, в нем говорится, что ЕС должно сосредоточить внимание на перспективных отраслях средств разведки и наблюдения, контроля границ и защиты от средств массового поражения, сблизить сферу разработок и применения технологий безопасности, создать для них единый гармонизированный рынок в Европе, усилить взаимодействие военных и гражданских сил безопасности. Однако в документе не говорится о взаимодействии с НАТО. Более того, речь идет о создании «общеевропейского бренда», который бы стал узнаваемым на глобальном рынке безопасности с прицелом побороться с доминированием производителей из США и Азии.

В европейской прессе также идет дискуссия о том, что снижение боевого потенциала национальных армий автоматически ставит на повестку дня вопрос о создании общеевропейской армии. Однако пока у этой идеи больше противников, и даже ее сторонники понимают, насколько сложна реализация этой задачи.

Но самое удивительное в этой истории, что со стороны НАТО пока не видно активных усилий и, главное, желания взять на себя роль своеобразного регулятора этих разобщенных действий и сыграть в военной сфере ту роль, которую в преодолении финансового кризиса играет МВФ. Сегодня задача координации усилий по строительству «умной обороны» выходит на первое место на фоне того, что угроз для обороны и безопасности в мире не становится меньше, а боевые задачи, которые решают страны альянса сообща и по отдельности, не стали проще, а лишь усложняются в новой геополитической обстановке.