Поддержать
Чтобы общество не утратило веры в судебную реформу (доверие к судам самое низкое после партий), ему предложили автоматизированное распределение дел между судьями. Это серьезная инновация. Но! В развитых демократиях могут распределять все вручную, потому что у европейцев есть доверие к судам. А у нас даже при таких нововведениях возникают вопросы.
Желающие «решать» дела в судах никуда не делись. Здесь стоит вспомнить расследование «Схем» о загадочной болезни 29 судей Окружного админсуда Киева, оставившей компьютеру для выбора лишь одного кандидата, или проанализированные DEJURE схемы с подачей многих исков, или манипуляции со специализацией судей.
И хотя в последнее время о таких скандалах не пишут, нужно понимать: чем глубже и эффективнее судебная реформа, тем больше будет желающих использовать белые пятна в законодательстве по алгоритму распределения дел.
А они есть.
«Дело Пашинского»
Одно из самых громких дел последнего времени — избрание Высшим антикоррупционным судом меры пресечения экс-нардепу Сергею Пашинскому, подозреваемому в незаконном завладении нефтепродуктами на почти миллиард гривен.
Пашинский был не первопроходцем в суде по этому производству, поэтому решение вопроса с мерой пресечения, по закону, передали выбранному ранее составу и в Высшем антикорсуде, и в Апелляционной палате.
Поэтому нужно анализировать, как проходило первичное автораспределение в целом по делу Пашинского при выборе следственного судьи Наталии Мовчан еще в 2022 году, а потом как в Апелляционной палате Высшего антикорсуда выбрали коллегию с судьей-докладчиком Николаем Глотовым при рассмотрении апелляции бизнес-партнера Пашинского Сергея Тищенко.
Ниже на рис. 1 приведены графики, построенные по соответствующим протоколам, отображающим вероятность выбора судей при автораспределении в зависимости от их коэффициента нагрузки.
.png)
В обоих случаях вероятность случайного выбора судьи с наименьшей нагрузкой определена по отличающемуся от других судей принципу и составляет 50%. В обоих случаях именно этот судья и был выбран.
Когда подозреваемый — оппозиционер, дело всегда будет иметь политический подтекст. И найдутся желающие поверить в политическое преследование.
Вот только эти графики никоим образом не доказывают наличия злоупотреблений в деле Пашинского (!). Такой алгоритм зашит в автоматизированной системе документооборота, которую этот суд использует для автораспределения дел.
С момента начала работы Высшего антикорсуда и его Апелляционной палаты всегда у судьи с наименьшей нагрузкой выставляется 50% вероятности выбора. Поэтому просто по теории вероятности в таком количестве случаев при рассмотрении дел был выбран именно такой судья, а совпадение в обеих инстанциях, как это произошло в истории с Пашинским, будет в каждом четвертом случае.
Чем это угрожает?
Аппарат суда наперед знает, у какого именно судьи при автораспределении следующего дела будет выставлена вероятность выбора 50%. И вот когда это будет желательный судья, ответственному лицу Аппарата нетрудно в нужный момент скоординировать подачу дела через Электронный суд или внести в систему заранее поданные в бумажном виде документы. И у руководства судов тоже будет такой соблазн — влиять.
Есть и более простые варианты. Например, на судью не распределяются дела за 14 дней до отпуска, если его продолжительность не меньше двух недель. Но Высший антикорсуд установил, что эти дни учитываются при расчете коэффициента (пункт 3 раздела ІІ Принципов использования автоматизированной системы документооборота). Как следствие, первые несколько дней после отпуска у судьи будет постоянная вероятность выбора в 50% при автораспределении дел, пока он не догонит коллег по нагрузке. Этим может воспользоваться каждый, а в суде могут даже не знать о попытках манипуляций со стороны заявителей.
Но «возможность злоупотреблений» вовсе не означает «наличие злоупотреблений».
Специфика описанной схемы в том, что при ее реализации отсутствуют следы, потому что вмешательства в работу автоматизированной системы нет, а по результатам распределения теоретически невозможно выявить, был ли слив инсайдерской информации и искусственный подбор судьи или же его не было, потому что все распределения выглядят одинаково подозрительно.
Если, например, Пашинский начнет обвинять власть в подтасовках при выборе судьи во время рассмотрения его дела, он не сможет ничего доказать, даже если нечто подобное имело место. Но и власть никогда не сможет доказать неправдивость обвинений, тем самым для многих оказываясь виноватой.
Ситуация выглядит еще более интересной, если сравнить между собой разные суды.
А вот на рис. 2 графики построены по данным случайно выбранных протоколов автораспределения в скандально известном Окружном административном суде Киева за день (12 декабря 2022-го) до принятия закона о его ликвидацию и протокола в тот же день в Киевском окружном административном суде, которому пока и передали выполнение работы за ОАСК.
.png)
Абсурд. Но на примере самого коррумпированного суда можно продемонстрировать, как должен выглядеть честный алгоритм определения вероятностей.
В скандальном Окружном административном суде города Киева не было манипуляций на этой стадии. В этом не было необходимости — под конец его работы выбор судьи не влиял на возможность получить какое-либо решение по заказу.
А в Киевском окружном административном суде, который в плане правосудия не безнадежен, выбор судьи влияет на многое, поэтому там используется такой же сомнительный алгоритм, как и в ВАКС.
Хотя Украина и унитарное по Конституции государство, нет единства в подходах в одинаковых судах в разных регионах. Например, из шести апелляционных хозяйственных судов распределение вероятностей без аномалий в Северном (Киев) и Северо-западном (Ровно) на судью с наименьшей нагрузкой выставляется вероятность выбора 30%, а в других четырех — 50%.
Из семи работающих апелляционных административных судов нормальное распределение во Втором (Харьков) и Шестом (Киев), в Первом (Краматорск) — автоматически 30% вероятности на судью с наименьшей нагрузкой, в других четырех — 50%.
Есть ли существенная возможность влиять на выбор судей?
Только на первый взгляд может казаться, что вероятность 50% на отдельного судью — это не так и много.
Например, это дает возможность в разы увеличить эффективность схем, которые были описаны DEJURE. Если для подбора судьи могли подавать одинаковые иски по 5–10 раз, то такую же надежность по новой схеме обеспечивает один, максимум два иска. И это уже не привлечет внимания.
В апелляционных и Верховном суде подбирают нужную коллегию, а не отдельного судью, поэтому вероятность выпадения кого-то из коллегии с таким автораспределением будет уже 55–65% в зависимости от количества постоянных коллегий с соответствующей специализацией.
Эффективность влияния от работы Общественного совета добропорядочности можно сразу делить на два, ведь для влиятельных людей вероятность выбора кого-то из нежелательных для них порядочных судей будет всегда вдвое меньше. И чем больше будут успехи судебной реформы, тем большую роль будет играть эта схема. В суде на несколько десятков добропорядочных судей может остаться только один непорядочный, но будет возможность обеспечить 50% вероятности выбора именно его.
Откуда взялся такой алгоритм?
Это самое интересное: он таинственно родился где-то внутри судебной системы из белого пятна в законодательстве. На уровне закона не установлены требования к принципу определения вероятности выбора того или иного судьи.
Действующее сейчас утвержденное Советом судей Положение об автоматизированной системе документооборота суда просто устанавливает, что «выбор судьи по методу случайных чисел осуществляется в соответствии с коэффициентом нагрузки судьи в момент автоматизированного распределения судебного дела», — и никаких уточнений, как это случайное число должно определяться.
Ну а далее, при отсутствии каких-либо нормативно-правовых актов, в централизованно разработанные под руководством Государственной судебной администрации программы взяли и заложили алгоритм, предусмотрев возможность каждому суду в настройках устанавливать, какую вероятность выбора судьи с наименьшей нагрузкой они желают получить.
Иногда собрание отдельных судей утверждает в своих Принципах использования автоматизированной системы манипулятивные нормы вроде следующих: «В поле «Вероятность распределения… на судью с наименьшей нагрузкой» процент вероятности распределения дела на судью с самым большим интервалом установлен 50». Но чаще всего, как, например, и в ВАКС, собрание судей никаких решений по этому поводу не принимает, а суды просто пользуются программой по параметрам, настроенным по неизвестно каким основаниям.
Но описанный механизм имеет шансы в любой момент из нелегального превратиться в узаконенную схему.
Совет судей Украины своим решением одобрил проект Порядка работы Подсистемы автоматизированного распределения дел в составе Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы. «Для судьи, у которого меньше всего нагрузки (коэффициент нагрузки), диапазон вероятности рассчитывается не меньше 50% от суммы значений диапазонов вероятности всех судей, принимающих участие в автоматизированном распределении», — говорится в документе.
Как следствие, во-первых, даже если в отдельном суде большинство будут составлять добропорядочные судьи, они все равно на своем собрании уже не смогут установить честные правила автораспределения, и всегда будет оставаться эффективная лазейка для манипуляций с выбором судьи. Во-вторых, формулировка «не менее 50%» открывает возможность безопасно заложить в алгоритм распределения еще большую вероятность случайного выбора отдельного судьи.
Подсластить такую пилюлю способен был разве что учет при расчете нагрузки исключительно дней, когда на конкретного судью распределялись дела, с лишением права собрания судей это изменить. Не очень справедливо в смысле распределения работы между судьями, но это хотя бы немного усложняло использование схемы для злоупотреблений, потому что после выхода судьи из отпуска у него на несколько дней не устанавливалась вероятность выбора в 50%, как это было описано выше на примере действующего в ВАКС положения.
Далее одобренный Советом судей проект через Государственную судебную администрацию был направлен в Высший совет правосудия, который 25 января 2022-го утвердил его как изменения в Положение о порядке функционирования отдельных подсистем (модулей) Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.
А уже через месяц Высший совет правосудия по просьбе Верховного суда дополнительно внес небольшие, но принципиальные изменения, установив, что при расчете нагрузки учитывается количество рабочих дней, отработанных судьей в текущем году на момент автоматизированного распределения судебного дела, если другое не установлено решением собрания судей. То есть, по умолчанию, уже предусмотрен описанный выше наиболее удобный для использования и опасный для правосудия механизм.
Но после полномасштабного вторжения введение в действие нового порядка автораспределения дел откладывали несколько раз решением председателя Верховного суда. А потом новоизбранный Высший совет правосудия 28 февраля 2023 года своим решением отложил на неопределенный срок — «до внесения изменений в это Положение и доработки программного обеспечения автоматизированной системы документооборота суда».
Имеет ли смысл такое искусственное завышение выбора отдельного судьи для обеспечения справедливой равной нагрузки судей?
Злоупотребления с вероятностями при автораспределении дел могут оправдывать необходимостью обеспечить справедливость уже для самих судей — это вроде бы нужно для равномерного распределения между ними нагрузки.
Но, хотя парламент и не принимал законы математической статистики, они все равно действуют. Равномерная нагрузка судей может быть обеспечена и без злоупотреблений, особенно если не зацикливаться на идее равенства жестко в течение текущего календарного года.
В случае распределения на судей большого количества дел нагрузка постепенно будет выравниваться. Даже в судах, где количество дел на протяжении года не очень большое, достаточно брать в расчет показатели за несколько последних лет.
А все остальное сделает и так существующий алгоритм, отвечающий за линейную зависимость на приведенных выше графиках. Например, в упомянутой истории с Пашинским в Апелляционной палате ВАКС даже на линейном участке графика судья при нагрузке в 1,6 раза меньше, имеет уже в 8,4 раза большую вероятность быть случайно выбранным. Этот подход эффективно уровняет нагрузку лидеров и аутсайдеров до конца года, не создавая при этом удобных для злоупотреблений схем.
Лучшее доказательство этого можно получить, просто сравнив разброс нагрузок в судах, где используется разный подход. Для примера возьмем апелляционные административные суды, потому что там много дел, и посмотрим данные за один день 1 декабря 2023-го (до конца года, но когда судьи еще не начали уходить в новогодние отпуска).
В Шестом апелляционном админсуде, где линейное распределение без аномалий, разница между судьями с наименьшим коэффициентом нагрузки (3,5204) и наибольшим (3,5736) составляет всего 1,5%. В Пятом апелляционном админсуде, где судья с наименьшей нагрузкой автоматически получает вероятность выбора в 50%, разница между наименьшей нагрузкой (43,8961) и наибольшей (44,2100) составляет 0,7%.
Не нужно проводить сложных статистических исследований, чтобы увидеть очевидную вещь: подход «50% на судью с наименьшей нагрузкой», создающий значительные риски злоупотреблений при распределении дел, в аспекте влияния на равномерность нагрузок судей фактически не отличается от честного распределения.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google