7 НОЯБРЯ УКРАИНА МОЖЕТ ВЫИГРАТЬ ДВАЖДЫ

3 ноября, 2000, 00:00 Распечатать Выпуск №43, 3 ноября-10 ноября

Сегодня, в субботу, 4 ноября, за три дня до выборов президента США, а также до- выборов в сенат и пала...

Сегодня, в субботу, 4 ноября, за три дня до выборов президента США, а также до- выборов в сенат и палату представителей, всезнающие американские специалисты в опросах общественности все еще не могут четко ответить на вопрос: кто победит? Журналисты, а особенно американские, любят обозначать короткими, точными названиями важные политические процессы, исторические периоды, далеко идущие законодательные акты. Президентскую кампанию-2000 они дружно окрестили «самой непредсказуемой президентской гонкой». Как сообщают, на сегодня, например, опрос «USA Today» — CNN — Gallup свидетельствует о процентном соотношении 48:43 в пользу губернатора Техаса Джорджа Буша против вице-президента Эла Гора, опрос компании «Пью» дает обоим по 45%, а опрос Reuters/MSNBC — 45:42% в пользу Гора.

Но что нам, негражданам США, до этих столь близких между собой цифр? С чего бы это украинцев, да и мир вообще, волнует — выиграет «хороший парень из Теннесси» или не менее «хороший парень из Техаса»? Хочу заверить, что это значит немало. Страна, за лидерство в которой ведут борьбу Буш и Гор, производит более четверти валового продукта планеты, в то время как ее население составляет ныне 2,5% от мирового. Кроме того, в ключевых болевых точках Земли (а Украина, посткоммунистические государства и Европа в целом к ним относятся) американская позиция нередко берет верх над всеми прочими вместе взятыми. Поэтому было бы, скажем деликатно, очень полезным уже сегодня разобраться, что принесет избрание того или другого для Америки, для мира, для Украины. Чтобы 8 ноября, после объявления победителя, не только вовремя его поздравить, но и представить себе, какие именно приветственные слова стоит использовать.1

Для Америки…

Выборы в Америке становятся все более непопулярными. Еще одно журналистское определение кампании 2000 года — «наименее привлекательные в истории США». По статистике, в 1996-м на участки пришло менее половины потенциальных избирателей — самое низкое число с 1924-го. Другие данные свидетельствуют, что начиная с 1960 года постоянно уменьшается количество голосующих в возрасте 18—24 лет (четыре года назад таковых была лишь треть). Все это говорит о возрастающем влиянии в голосовании людей преклонного возраста и о возможности избрания «президента от старого меньшинства».

Кандидаты это учитывают. В первую очередь они обращают внимание на те вопросы, которые волнуют упомянутую категорию населения. Они также возвращаются к «старым технологиям» при ведении кампании — личным контактам с публикой, рассылке индивидуальных писем, встречам своих уполномоченных с небольшими аудиториями. Значительно меньше внимания (и финансов) выделяется для использования в пропаганде «своего» кандидата компьютерным технологиям, которые не продемонстрировали ожидаемого влияния на предшествующих этапах кампании.

Главные обсуждаемые проблемы традиционны для Америки: образование, социальная защищенность, безопасность, налоги, уровень жизни как отражение экономического роста. Однако в этом году приоритетность их несколько изменилась. Упрощение системы налогообложения выходит на первый план. И вот почему. В течение восьми лет пребывания в Белом доме демократа Клинтона темпы развития американской экономики не снижались. Этому есть немало объяснений. В частности, демократы настаивают на мудрости президента. Республиканцы, контролирующие ныне палату представителей и сенат, утверждают, что как раз их большинство не позволило администрации Б.Клинтона не наделать глупостей и проталкивало разумные законопроекты. Так это или нет, но непрерывный рост жизненного уровня оказал демократам медвежью услугу. Как утверждают аналитики, люди привыкли к тому, что они живут в общем все лучше и безопаснее, а следовательно забывают, что раньше было иначе. Посему они не связывают эти позитивы с правлением демократов.

Руководить самой богатой в мире страной означает иметь самые большие в мире доходы. Президент является довольно влиятельной фигурой в формировании бюджета и изменениях налоговой системы, в продвижении общенациональных социальных программ, как, например, Медикер, и определяющей — в назначении членов Верховного суда, в руководстве исполнительной властью, в международных вопросах. Тысячи и тысячи демократов в Вашингтоне, жалованье каждого из которых превышает годовой бюджет нашей газеты, десятки тысяч связанных с ними компаний — правительственных подрядчиков, сотни миллиардов долларов, направляемых администрацией в ту или иную сторону, — вот что такое президент США и его команда.

Не случайно выборы дорого стоят. По данным на конец октября, штаб Буша собрал 176 миллионов долларов на проведение кампании, Гор — 127. Это — официальные деньги. Есть и другие. Всего на выборы, по данным экспертов, израсходуют три миллиарда. Многим гражданам в Америке это не нравится. Они пытаются «оздоровить» ситуацию.

Директор Центра за общественную последовательность Питер Айснер — одной из многих подобных организаций — характеризует эти сумасшедшие суммы довольно жестко. «Федеральная избирательная система превращается в систему организованного взяточничества, — говорит он. — Деньги собирают не в поддержку демократии. Их собирают корпорации и частные силы для получения влияния». В результате избранные претенденты или проталкивают «полезное» законодательство, что имеет финансовые последствия, или выхолащивают «вредное». И ни республиканцы, ни демократы не имеют тут преимуществ.

«Смотрите, — говорит Айснер, — у кандидатов странная чуткость к поддерживающим их областям. Не случайно Гор и демократы оказывают содействие коррумпированным профсоюзным лидерам. Не случайно Буш фактически разрешил руководителям нефтяных компаний принять «мягкое» законодательство относительно экологического контроля в штате Техас».

В упомянутых условиях, когда с экранов телевизоров и компьютеров, со страниц газет, из почтовых ящиков, в радиообъявлениях и на вывесках в магазинах и на улицах от граждан США все настойчивее требуют голосовать за Слона или Осла, затюканный избиратель, в конце концов, просто уедет на рыбалку или охоту. Да черт с ними, этими заангажированными животными!

И, возможно, в конце концов будет прав. Тот, кто попытается разобраться в различиях позиций претендентов, не обязательно добьется успеха. На виборах-2000 очевидной становится ранее подмеченная тенденция: как только один из кандидатов успешно раскрутит какую-то свою идею (например, упрощение налогообложения), глядь, уже через пару-тройку дней другой доказывает, что именно он за такую форму упрощенного налогообложения бьется всю жизнь.

Такая «гибкость», а фактически — имитация партийных позиций в зависимости от результатов опросов, имеет реальную подоплеку. Американский политический класс един в превозношении Америки. И критика кандидатов может быть успешной лишь на платформе их неумения сделать лучше для американцев.

В этих условиях в последние предвыборные часы многие руководствуются иными чувствами — личным впечатлением от кандидата. Помните на Красной площади больного, седого старика, гротескно размахивающего руками, едва переставляя ноги под свист и крики толпы? И попал-таки этот старик в президенты! Точно так же, разве что внешне приличнее, хотят заявить о себе Гор и Буш, поскольку их призывы и программы слишком близки. У кого лучше получается с танцами — скажем ниже. А пока — что же будет означать избрание каждого из них...

…Для мира

Тут кандидаты — совершенно непохожи. Один в международной политике — эксперт высшей категории. Второй — губернатор штата Техас. Как съязвил по этому поводу журнал «Тайм», «дипломатический опыт Буша заканчивается в основном встречами с мексиканским президентом Зедильо». Но действительно ли для американцев важно, чтобы президент имел тот опыт? Означает ли подготовленность кандидата к проблемам зарубежной политики его приемлемость для фермера из Айовы или пенсионерки из Флориды?

Отнюдь. Подсчитано, что на протяжении полуторачасовых теледебатов в Сент-Луисе претендентам задали 130 вопросов из аудитории. Из них лишь 12 касались внешней или оборонительной политики. История последних президентских выборов свидетельствует, что даже самые очевидные внешние успехи не имеют отношения к популярности дома. В частности, это замечание особенно касается Буша. Его отец, президент Буш, «выиграл» войну против Ирака в 1990 году, но проиграл на инфляции и безработице Белый дом. Республиканец Рейган путал Бирму с Бахрейном, но обыграл «международника» Картера со значительным преимуществом (потом, кстати, так же обыграл и Горбачева).

Следовательно, в отличие от внутренних вопросов, ответы на которые оба кандидата дают похожие, во внешней сфере они заметно расходятся. Прежде всего, Буш подвергает острой критике демократов за наплевательское отношение к вооруженным силам. Их нужно, подчеркивает он, лучше оплачивать, вооружать и защищать. Тогда они лучше будут защищать Америку и ее интересы. Другим очевидным различием является отношение оппонентов к Договору о противоракетной обороне. Буш выступил за создание национальной системы противоракетной обороны, что разрушит договор ПРО в том виде, в каком он был заключен с СССР в 1972 году. Как следствие, Россия может принять контрмеры, что привело бы к восстановлению «холодной войны».

Одновременно Буш обещает существенно сократить американский ядерный арсенал. Все упомянутое потребует колоссальных средств. Средства будут брать из бюджета, благодаря успешной экономике имеющего профицит — лишь в этом году — более 80 миллиардов долларов. Следовательно, как утверждает Буш, Америка будет более защищенной, Россия — послушной, а мир — предсказуемым.

В отличие от Гора, Буш не считает нужным для Америки везде и во всем стараться решать мировые проблемы. Доктрину Гора, известную как «везде впереди» (forward engagements), он считает непродуктивной и разделяет взгляды бывшего руководителя комитета начальников штабов США К.Пауэла: «Военное вмешательство должно соответствовать жизненным интересам, задача должна быть однозначной, стратегия выхода должна быть очевидной». Буш утверждает, что развертывание американских вооруженных сил на Гаити и Сомали были неудачно спроектированными попытками «организовать государственность», также подвергает критике бомбардировку Косово и Ирака. В ходе вторых телевизионных дебатов он бросил фразу, которую многие считают ключевой в его видении внешних отношений: «Мы не можем быть всем, для всех, во всем мире. Я обеспокоен перегруженностью наших военных».

Эти слова Буша — бальзам на душу упомянутых фермера и пенсионерки. Что им Сьерра-Леоне или Восточный Тимор? Да, собственно, и Ближний Восток может предстать перед глазами рядового американца лишь тогда, когда существенно возрастут цены на топливо и СМИ свяжут это с войной палестинцев и израильтян.

Другое дело — политический истеблишмент. Высший американский класс прекрасно понимает, что решающее, силовое слово в мире означает зеленый коридор для американского бизнеса. Что с уходом американских вооруженных сил из Ирака или Косово немедленно улучшаются условия для бизнеса тех, чьи силы там остаются. И как раз поэтому сразу после упомянутых «неинтервенционных» республиканских заявлений в самых влиятельных изданиях США «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» появились статьи-требования «Оставайтесь в Косово» и «Плохо для НАТО». В статьях доказывают, что американцев с Балкан выводить не нужно, ведь их там немного, лишь пятая часть всех миротворческих сил (а именно 11 400). Что обходится для США это недорого (и это правда: лишь 1% военных затрат, а точнее — 3 млрд. долларов), что опасность для войск с отставкой в Белграде С.Милошевича уменьшается. Обвиняют в недальновидных обещаниях сократить американское присутствие в мире советника Дж.Буша по вопросам национальной безопасности Кондолизу Райс — косвенно защищая самого кандидата на высший пост. Другое дело, что никто не принуждает кандидата стопроцентно выполнять свои предвыборные обещания. Буш это знает, как знает и о глубинных чувствах изоляционизма, присущих рядовому янки. Поэтому он говорит о том, что говорит. Выберут — разберемся, оставаться на Балканах или где-то еще.

Позицию Буша (или Райс?) остро критикует Гор. Он заявляет, что с его международным опытом Америка будет спать спокойнее. Его сторонники напоминают, что демократ Клинтон стал самым путешествующим президентом в истории США. Влияет ли это на американцев? Опросы свидетельствуют, что нет. Один из них, проведенный «Time»/CNN, предъявляет одинаковую степень доверия к Бушу и Гору в сфере внешней политики (45:45), выше оценивает шансы Буша в урегулировании ближневосточного кризиса (45:42), и еще выше — его способность поддерживать боеспособные вооруженные силы (62:33). А что касается подготовленности кандидата к ведению внешних дел, которую так хорошо демонстрирует в теледебатах и выступлениях Гор, то предвыборный штаб Буша этому, похоже, только рад. Всем известно, как «пролетел» на этой осведомленности не кто иной, как Дж.Буш-старший, когда проиграл президентские выборы в 1992 году. Высмеивая невежество тогдашних Клинтона и Гора в этой сфере, он сказал: «Мой пес Милли лучше осведомлен во внешней политике, чем эти два типчика». В результате «типчики» выиграли, а Буш-отец отправился на пенсию, в деревню (на ранчо).

А что светит для Украины…

...в случае победы каждого из кандидатов? Собственно говоря, это главный для нас с вами вопрос. США — крупнейший инвестор в украинскую экономику (более 800 млн. долларов). США — гарант безопасности Украины по Будапештскому меморандуму 1994 года о ядерном разоружении нашей страны. США предоставили многомиллиардную техническую помощь Украине, выступили организатором и главным контрибутором Донорской конференции по сбору средств на закрытие Чернобыльской АЭС. США оказывают содействие Украине во вступлении в Мировую торговую организацию, не игнорируют наши интересы в «большой семерке», дали «зеленый свет» танковому контракту с Пакистаном, сотрудничают с «Южмашем» по программе «Морской старт» и даже первыми направили медиков исследовать причины заболеваний украинцев под Первомайском, что на Николаевщине. Список неисчерпаем.

Одни говорят, что для Украины лучше Гор. Он знает наши проблемы, его не нужно убеждать в сложности национальных реформ, он знаком с руководством государства и его окружением тоже. Во внешней политике это нередко решающий фактор. В то время как Буш-отец высказывался против независимости Украины (известное его выступление в Киеве в 1991 году), и республиканцы уж слишком строго настроены против коррупции.

Сторонники Буша возразят, что лишнее знание вредит. Гор, например, знает слишком много неприятного для нас об Украине. Во-вторых, республиканцы всегда активнее поддерживали так называемые порабощенные нации (национальные республики СССР), поэтому украинская община в США традиционно голосовала за них. Они вспоминают, что влиятельные американско- еврейские круги в конгрессе блокируют снятие поправки Джексона—Веника относительно Украины, что не дает ей статуса наибольшего благоприятствования в торговле, и связывают это с фигурой кандидата в вице-президенты США от демократов сенатора Дж.Либермана. Они также будут подчеркивать, что кандидат в вице-президенты от республиканцев Дж.Чейни — бывший министр обороны США, заработавший себе политический капитал на ликвидации ядерного арсенала Украины, следовательно, косвенно, «украинский друг».

Сторонники Буша указывают: именно администрация Клинтона—Гора создала условия для грандиозных злоупотреблений российских банкиров, через «Бэнк оф Нью-Йорк» обворовавших свою страну на сотни миллионов долларов. Это никак не отразилось на сотрудничестве с Россией. Зато несуществующие злоупотребления Украины, ее Нацбанка повлекли прекращение помощи со стороны Международного валютного фонда, сдерживают инвестиции. Обращают внимание и на жесткие, но в целом благосклонные высказывания упомянутой Кондолизы Райс об Украине в одном из недавних интервью. С одной стороны, она сказала «сначала реформы — потом помощь», с другой — «Украину нужно рассматривать как важное, ключевое государство в Европе».

Чьи аргументы сильнее — то есть кто из двух претендентов выгоднее для Украины — мы никогда не узнаем. Ведь выиграет только один. У второго не будет возможности продемонстрировать свое отношение к нашему государству. А вот что мы уже сегодня знаем, так это «украинскую программу» действий обоих кандидатов. Ее высказали доверенные лица Эла Гора и Джорджа Буша на конференции «Украина на пути развития зрелого национального государства», проходившей в Вашингтоне во второй половине сентября. Как сообщают участники, демократы намерены:

1. Активизировать достигнутые отношения с Украиной.

2. Помогать демократической России, что соответствует интересам США и Украины.

3. Поддерживать европейский выбор Украины.

Что касается республиканцев, то они высказались следующим образом:

1. Строить политику в отношении Украины безотносительно политики в отношении России, не за счет отношений с одной и второй. Россия не имеет права вето на уровень отношений Украина — США.

2. Будущее Украины будет влиять на будущее России (дабы не возродился русский империализм).

3. США должны исключить возможность давления России на Украину.

4. США должны взять на себя часть ответственности за успех реформ в Украине.

5. США должны активно добиваться от Евросоюза открыть европейскую перспективу для Украины.

Теперь, когда мы познакомились с теми и иными приоритетами, осталось лишь узнать…

… Кто победит — Гор или Буш?

Матерые американские газетные зубры и «акулы пера» определяют дилемму избирателя таким образом: чей личный характер больше соответствует представлению о будущем президенте как личности — тот и победит. В большинстве своем подмечают «неестественность», «картинность», «неискренность» Э.Гора, как и «провинциальность», «ограниченность» Дж.Буша. В телеинтервью компании АВС один избиратель сказал, что «Гор слишком стремится стать президентом, и это неприятно». Второй заметил, что «Буш плохо ориентируется в Вашингтоне, следовательно им будут руководить помощники». Журнал «Time» окрестил Гора «борцом» (тот в своих выступлениях все время обещает «бороться за американцев, за американские семьи, за их будущее»), тогда как Буша — «миротворцем» (говорит: «не бороться нужно, а брататься, объединяться»).

Против Буша работает огромный административный ресурс: демократы на всех этажах администрации и государственной власти. Одно из проявлений этого ресурса — «триумфальная поездка» госсекретаря США в Северную Корею как демонстрация способности решать все проблемы. Против Гора работает то, что он связан с президентом Клинтоном (и подружкою Моникой) и излишняя воинственность. Против Украины работает замедленность реформ, — пусть это из другой оперы, но не совсем же, ведь оба кандидата, как видим, готовы нам помогать, только если мы сами поможем себе.

С этим мнением давайте дождемся восьмого ноября — когда будет избран новый президент США. Что касается реформ — ждать не стоит. При желании, за три дня тоже можно многое сделать.

Таким образом, 7 ноября Украина может выиграть дважды. Во-первых, будет работать на реформы, а не демонстрировать их неприятие. Во-вторых, будет иметь в Белом доме человека, а в Капитолии — конгресс, которые должным образом поддержат эти реформы.

1 Автор спрашивает у самого себя: а подготовлен ли уже в Министерстве иностранных дел текст поздравления? Согласовали ли с администрацией Президента Украины. Один ли текст, или их все-таки два, различных?

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 19 октября-25 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно