ЗДАНИЕ БЫВШЕЙ КИЕВСКОЙ БУРСЫ — ЗАЛОЖНИК СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

В Киеве, на Подоле, на Набережно-Крещатицкой улице, стоит замечательный памятник архитектуры, воспетый во многих художественных и исторических произведениях. Речь идет о здании бывшей бурсы.

Три века назад она по праву считалась центром научной и духовной жизни Украины. Чуть позже в этих стенах располагалось всемирно известное учебное заведение - Киево-Могилянская академия.

Сейчас здание бывшей бурсы практически бесхозное. Почему?

Двухэтажное здание по улице Набережно-Крещатицкой, 27, в котором размещалась бурса, в советские годы находилось в ведении речного ведомства. В последнее время здесь размещался Киевский институт водного транспорта.

17 марта 1993 года Кабинет министров принял декрет «О передаче Университету «Киево-Могилянская академия» имущества, которое находится в общегосударственной собственности». В соответствии с декретом здание бывшей бурсы (и другие здания) передавалось Киево-Могилянской академии бесплатно, для организации учебного процесса. Документ предусматривал, что все организации, находящиеся в тех зданиях, остаются на своих местах до тех пор, пока не подыщут себе какую-либо подходящую прописку по другому адресу.

Многим тогдашнее решение правительства показалось незаконным и нелогичным, и они восклицали: «а по какому, собственно, праву?» Хотя в общем-то Кабмин поступил достаточно мудро, передав исторические здания организации, которая возрождает былые традиции украинского народа и которая когда-то здесь же и находилась. Кроме того, правительство управляет, в пределах своей компетенции, общегосударственной собственностью. Ему и решать - кому дать здание, а кому не дать...

Итак, декрет, который, как известно, имеет силу закона, был подписан, введен в действие. Нравится кому-то или нет, но законы не обсуждаются, а выполняются. И поэтому 12 сентября 1994 года будущий хозяин здания - Киево-Могилянская академия подписал с фактическим хозяином - «Укрречфлотом» договор. В этом договоре было записано, что речники могут бесплатно (!) находиться в здании бывшей бурсы, пока не подыщут подходящие площади в другом месте. Однако «Укрречфлот» взял на себя обязательство уже 20 сентября предоставить академии аудиторию номер 10.

Все было бы хорошо, если бы «Укрречфлот» выполнил взятые на себя обязательства. Но этого не случилось. Ни аудиторию 10, ни здания бывшей бурсы Киево-Могилянская академия не получила. Декрет Кабмина речники не выполнили, помещение не освободили. И объяснили это весьма пространно: мол, не успели найти новое место прописки.

Национальный университет «Киево-Могилянская академия» (НаУКМА) пишет претензию с требованием разорвать договор и, соответственно, освободить здание. Не помогло: «Укрречфлот» даже ответа не прислал. И тогда юристы Киево-Могилянской академии написали заявление в арбитражный суд.

25 июня дело было рассмотрено.

Аргументы представителей Национального университета «Киево-Могилянская академия»: просим договор о бесплатном пользовании зданием бывшей бурсы разорвать, поскольку «Укрречфлот» фактически не исполняет этот договор.

Аргументы представителей «Укрречфлота»: просим требования истца оставить без удовлетворения, поскольку 90 процентов помещений в особняке использует Киевский институт водного транспорта, где ведется подготовка студентов. Министерство образования считает, что освободить спорное здание следует после того, когда институту найдут новое «место жительства». Стало быть, «Укрречфлот» здесь ни при чем, он лишь выполняет взятые на себя обязательства...

Киевский арбитражный суд, взвесив все «за» и «против», удовлетворил просьбу Национального университета «Киево-Могилянская академия». Договор между сторонами был разорван. Ответчик и другие организации обязаны были освободить здание бывшей бурсы.

При вынесении решения было принято во внимание, что истец сдал здание «Укрречфлоту» и именно эта организация должна заботиться о том, чтобы выполнялся договор. Но фактически этого не произошло. Кроме того, в соответствии со статьей 324 Гражданского кодекса, сторона, получившая здание в бесплатное пользование, обязана освободить это здание по первому требованию.

Вскоре решение вступило в силу. Приказ арбитража поступил в Подольский районный суд. Судебные исполнители вот-вот должны были выселить все организации, находившиеся в здании. Но речники спохватились и написали жалобу на имя председателя Киевского городского арбитражного суда. Ссылаясь на те же аргументы, ответчик попросил отменить предыдущее решение.

Председатель внимательно изучил дело, но решение отменять не стал. Он посчитал, что оно принято в соответствии с действующим законодательством. Было выяснено, что срок действия оспариваемого договора уже вышел, и поэтому, собственно, нет предмета спора. Здание надо освободить! Соответствующее постановление было подписано 6 октября.

Новый документ также был направлен в Подольский районный суд. Сюда же поступило и разъяснение Киевского арбитражного суда, что институт водного транспорта находится в спорном здании незаконно. И поэтому выселять следует и институт, и «Укрречфлот»...

Итак, все осталось на своих местах. Был назначен срок - 4 декабря 1997 года. Судебные исполнители предложили «Укрречфлоту» и институту водного транспорта к указанной дате освободить здание на Набережно-Крещатицкой, 27 в добровольном порядке.

Председатель Подольского райсуда и судебный исполнитель предупредили: если не будет выполнено решение арбитражного суда, то уже на следующий день, 5 декабря, в 11.00, состоится выселение принудительное. В редакции «ЗН» есть копия этого письма.

5 декабря в 11.00 к зданию бывшей бурсы пришли судебные исполнители, представители

НаУКМА, милиция и без каких бы то ни было проблем провели «выселение». А именно: сделали опись имущества, поставили охрану. Составили соответствующий акт.

Казалось бы, все стало на свои места и справедливость восторжествовала.

Но оказалось, что до долгожданного хеппи-энда еще далеко. «Укрречфлот» пишет жалобу в Высший арбитражный суд Украины (ВАСУ). Ответчик снова просит проверить законность предыдущих решений, ссылаясь на те же аргументы. А также просит приостановить исполнение решений Киевского городского арбитражного суда.

8 декабря ВАСУ вынес определение и приостановил «выселение» (хотя фактически оно уже было произведено 5 декабря).

Когда представители Национального университета «Киево-Могилянская академия» узнали об этом, они сразу же сообщили в Высший арбитражный суд, что «выселение» состоялось. То есть приостанавливать его нет смысла.

Поэтому 10 декабря коллегия ВАСУ вынесла новое определение, отменяющее определение от 8 декабря. Таким образом, «выселение» было проведено правомерно и оснований для невыполнения решения Киевского арбитражного суда нет.

Но в этот же день случилось необъяснимое. Председатель Подольского суда Гудзь вынес свое решение: спорящие стороны «возвратить в первоначальное состояние», «действия судисполнителей признать незаконными», а «исполнение судебного решения Киевского арбитражного суда от 17.10.1997 года, исполненного 5.12.1997 года, - отменить...»

Речные организации снова заняли здание бывшей бурсы, выгнав охрану и поставив на ее место своих людей.

- Это немыслимо! - говорит руководитель юридического отдела НаУКМА Виктор Бондаренко. - Фактически суд общей юрисдикции осуществил так называемый «поворот решения», то есть возвратил спорящие стороны в первоначальное состояние. Но ведь поворот решения арбитражного суда может быть произведен только арбитражным судом!

Впрочем, это далеко не единственное нарушение, как полагают в университете. На заседание, на котором было принято решение о возврате сторон в первоначальное состояние, не пригласили представителей НаУКМА. Да и заседание прошло как-то молниеносно, в обстановке строгой секретности.

Кроме того, стороны имеют право обжаловать определение на протяжении десяти дней. Но несмотря на это, в этот же день (!), 10 декабря, определение было исполнено. Судисполнители, не поставив в известность руководство Киево-Могилянской академии, милицию, охрану, пришли к зданию бывшей бурсы, сорвали пломбы и объявили, что помещения будет занимать «Укрречфлот». Так, мол, решил председатель райсуда. И точка.

Вот так: арбитражный суд принял одно решение, а суд общей юрисдикции - противоположное.

Корреспонденту «Зеркала недели» удалось заполучить определение, вынесенное председателем Подольского райсуда. Ведь интересно узнать, на какие законы он сослался, «вдруг» (и очень быстро) решив, что стороны надо возвратить в «первоначальное состояние»?

Документ, написанный размашистым почерком на трех страничках, свидетельствует, что автор явно спешил. Буквы «пляшут». Судья забыл указать фамилию секретаря (неужели заседание проходило без секретаря?). Судья также не выяснил, а где же представитель НаУКМА? И не установил, всем ли сторонам судебного разбирательства направлялись повестки, как того требует ГПК?

Конечно, можно возразить, что все это - пустые формальности. Поэтому прочтем основную часть определения.

«...Выходом на место исполнения решения судебными исполнителями было установлено, что в этом помещении размещен Киевский институт водного транспорта, который занимает почти 90 процентов помещений этого дома.

Учитывая приведенные обстоятельства, районный суд неоднократно обращался в Киевский арбитражный суд, чтобы суд учел выявленные обстоятельства и дал разъяснение о порядке исполнения своего решения.

Фактически арбитражный суд подтвердил свое решение, не учел того факта, что в доме кроме ответчика (т.е. «Укрречфлота». - Ред.) есть иная организация (т.е. Институт водного транспорта. - Ред.).

Наконец-то арбитражный суд направил к исполнению приказ, сославшись на решение суда от 17.10.1997 года, но самого решения не представил и указал, кого конкретно выселять из дома. Судебными исполнителями указанный приказ был принят к исполнению, и 5.12.1997 года это решение было исполнено, о чем был составлен акт.

Однако, учитывая то, что в процессуальных документах имеются противоречия, при исполнении приказа отсутствовало решение суда, а в самом приказе не указано, кто подлежит выселению, само выселение было без передачи имущества, акт об исполнении решения не подписан понятыми и работником милиции, поэтому такое исполнение решения подлежит отмене.

Кроме того, необходимо учесть, что определением судебной коллегии от 8.12.1997 года Высшим арбитражным судом Украины в порядке надзора исполнение этого решения приостановлено...»

- Все эти аргументы не выдерживают никакой критики, - считает руководитель юридического отдела НаУКМА Виктор Бондаренко. - Во-первых, существует письмо арбитражного суда, где четко записано: правовых оснований для пребывания Института водного транспорта в здании бывшей бурсы нет. Почему же председатель написал, что арбитражный суд не учел этого обстоятельства?! Во-вторых, сам председатель Гудзь 25 ноября подписал и направил письмо в «Укрречфлот», где указал, что «выселение» состоится 5 декабря в 11.00. Копию письма направил в Институт водного транспорта: мол, осовободите помещение в добровольном порядке. То есть, 25 ноября, по мнению Гудзя, все было законно, все обстоятельства были учтены, а уже 10 декабря, когда «выселение» состоялось, он изменил точку зрения на 180 градусов. В-третьих, в определении председателя райсуда указано, что в «процессуальных документах имеются противоречия». Но не указано, какие именно. Решать, что есть и чего нет в тех документах, - прерогатива арбитражного суда. В-четвертых, судья сослался на определение Высшего арбитражного суда о приостановлении исполнения решения, хотя не учел, что это определение уже было отменено. В-пятых, нас удивляет, что «вселение» «Укрречфлота» состоялось 10 декабря - в тот же день, когда определение Гудзя появилось на свет. Не правда ли, странная спешка...

По слухам, все это происходит неспроста. Поговаривают, что на ход дела через столичное Управление юстиции было оказано давление свыше.

Юристы Национального университета «Киево-Могилянская академия» написали жалобу на имя председателя городского суда Григория Зубца с просьбой отменить определение Подольского райсуда как незаконное. Одновременно была подана жалоба на действия судебных исполнителей, которые 10 декабря, не выждав процессуальных сроков, провели «вселение» речников в здание бывшей бурсы.

Сегодня здание бывшей бурсы фактически бесхозное: Национальный университет «Киево-Могилянская академия» не имеет права в него войти и вести учебный процесс, а «Укрречфлот», по-видимому, не очень-то верит, что выйдет в этом споре победителем...