Защита подслушиваемых — дело самих подслушиваемых

Как известно, депутаты от БЮТ направили во все апелляционные суды страны, а также председателю Верховного суда, генеральному и областным прокурорам списки высокопоставленных чиновников, телефоны которых могут прослушивать спецслужбы под видом оперативно-розыскной деятельности. В депутатских запросах значатся номера мобильных телефонов премьер-министра Юлии Тимошенко, первого вице-премьера Александра Турчинова, зампредов фракции БЮТ Андрея Кожемякина и Андрея Портнова и др. На самом же деле предотвращение незаконного прослушивания сейчас целиком и полностью в руках Юлии Тимошенко.

В январе этого года Окружной апелляционный суд г. Киева, по иску автора этой статьи, вынес отдельное определение, которым донес до сведения Ю.Тимошенко необходимость разработать и подать на рассмотрение парламента законопроект относительно порядка получения разрешения суда на осуществление мер, временно ограничивающих права человека, и использования полученной информации, а также соблюдения при разработке этого законопроекта ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, практики Европейского суда по правам человека относительно этой статьи, использовав и предложения истца.

Сейчас процедура получения разрешений на прослушивание телефонов, а также использование полученных записей регулируются постановлением Кабинета министров №1169 от 26 сентября 2007 года «Об утверждении Порядка получения разрешения суда на осуществление мер, временно ограничивающих права человека, и использования полученной информации». Несомненно, что подслушивание в ряде случаев является необходимым, без этого невозможны борьба с организованной преступностью, контрразведывательная деятельность и т.д. Но в то же время и права человека на тайну телефонных переговоров, невмешательство в частную жизнь никто не отменял. Очевидно, нужны четкие гарантии соблюдения прав человека при осуществлении оперативно-технических мероприятий. Поэтому президент еще в ноябре 2005-го указом №1556/2005 «О соблюдении прав человека в ходе проведения оперативно-технических мероприятий» обязал Кабмин не только разработать порядок предоставления разрешений на снятие информации с каналов связи, но и одновременно подать в парламент предложения о внесении изменений в законы Украины относительно обеспечения соблюдения конституционных прав граждан при осуществлении вышеназванных действий. Однако правительство выполнило указ 1556 выборочно: разработало инструкцию, как ограничивать права граждан, но «забыло» подготовить законодательные гарантии соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Чего-то особо сложное Кабмин и не должен был предпринимать. Требования к закону, регулирующему процедуру снятия информации с каналов связи, уже сформулированы в прецедентах Европейского суда по правам человека. Напомним, что согласно ст. 17 Закона «О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека», эти прецеденты являются для нас источником права.

Следовательно, такой закон, среди прочего, обязательно должен:

— содержать список преступлений, совершение которых может привести к перехвату сообщений;

— ограничиваться случаями, когда фактические основания подозревать лицо в совершении тяжкого преступления уже выявлены другими способами (Klass. v. Germany, 6 сентября 1978 г.);

— предусматривать меры пресечения против обмена этими материалами между различными государственными органами (Huvig v. France, 24 апреля 1990 г.), (Kruslin v. France, 24 апреля 1990 г.);

— определять обстоятельства, при которых записи можно или необходимо уничтожить (Huvig v. France, 24 апреля 1990 г.);

— устанавливать, что нужно делать с копиями или переписанными материалами, если обвиняемое лицо будет оправдано (Huvig v. France, 24 апреля 1990 г.).

Эти требования проигнорировало правительство Януковича в 2007 году, сейчас от них всячески открещивается правительство Ю.Тимошенко. В официальном возражении глава Кабмина даже утверждает, что прецеденты в делах против Германии и Франции являются обязательными только для этих двух государств!

Также сторона Кабмина в суде требовала от истца доказательств о его принадлежности к организованной преступной группировке: если же, дескать, истец не является таковым, то ему не стоит бояться прослушивания со стороны спецслужб. Интересно, после упомянутого выше депутатского запроса можно ли считать членами ОПГ Ю.Тимошенко, А.Турчинова, А.Портнова, А.Кожемякина? Иначе чего им бояться?

А если серьезно, неконтролируемое прослушивание приобретает характер эпидемии. Возможно, упоминавшееся отдельное определение Окружного админсуда частично обусловлено ситуацией, в которой оказались сами судьи. Мы можем только подозревать, что сейчас «пишут» всех судей в Киеве и в апелляционных судах в регионах. Но сами судьи это знают наверняка. Идет кампания по изобличению взяточничества в судах, но надлежащим образом задокументированных доказательств пока что мало. Прямо нарушая закон, прокуратура (и не только она?) сохраняет «на всякий случай» любой компромат на судей.

Между тем мяч на половине поля Кабмина. Истекает срок, на протяжении которого правительство должно было проинформировать Окружной административный суд о принятых мерах для законодательного гарантирования прав и свобод человека при осуществлении оперативно-технических мероприятий.