Украинские политические страсти на арене ПАСЕ

Украинским политическим баталиям тесно в родных стенах. Выяснение отношений отечественные политики время от времени переносят в стены ПАСЕ. 25 января украинская делегация ПАСЕ заявила о смене своего руководства. Иван Попеску — народный депутат Партии регионов и председатель делегации — настаивает, чтобы это заявление не было поддержано. Конфликт следует решать уже в Украине при посредничестве спикера Верховной Рады. Другая же эпопея, потребовавшая консультативного заключения Европейского суда, продолжается с 2007-го. 22 января 2010 года, во второй раз за более чем 50-летнюю историю, Европейский суд предоставил заключение относительно избрания от Украины судьи Европейского суда. С 2007 года и по сей день наше государство не имеет постоянного представителя в этой структуре.

«Зеркало недели» отслеживает ситуацию, поскольку для Украины, занимающей четвертое место по количеству обращений граждан в Европейский суд, отсутствие постоянного судьи означает задержки в рассмотрении именно украинских дел.

Наша страна осталась единственной из девяти государств, списки которых пересматривались в 2007—2008 годах, но судья до сих пор не утвержден. В июле 2009-го ПАСЕ даже выносила на голосование пленарной сессии постановление о лишении полномочий украинской делегации из-за непредставления третьей кандидатуры для дополнения первого списка. Украина, в свою очередь, утверждала, что полностью отозвала первый список и в ПАСЕ находится новый, с рассмотрением которого затягивает именно ассамблея. Государство настаивало на своем суверенном праве определять список, согласно со ст. 22 Конвенции. Парламентская ассамблея уверяла, что может требовать дополнения списка, и не соглашалась на новый, ссылаясь при этом на Резолюцию ПАСЕ 1432 (2005). Обсуждение зашло в тупик.

В этой ситуации и Украина и ПАСЕ решили обратиться за консультативным заключением в Европейский суд, который должен был поставить точку в споре. Основной вопрос: может ли список из трех кандидатов, предоставленный государством для выборов судьи в Европейский суд и переданный в Парламентскую ассамблею СЕ, быть отозванным этим государством и замененным новым списком? Если да, то существует ли в таком случае какой-то конечный срок?

Как и предусматривалось, суд в своем заключении не дал однозначного ответа, как решить сложившуюся ситуацию. Взамен он четко определил, что государство как высокая договорная сторона пользуется автономией, принимая решение менять список кандидатов или дополнять его. Европейский суд не нашел никакого подтверждения установления конечного срока для страны относительно замены списков кандидатов и отметил: для обеспечения прозрачности и эффективности процедуры выборов судей необходимо установить такой срок. Следовательно, Европейский суд подтвердил суверенную свободу государства самостоятельно решать каким будет список кандидатов на должность судьи. При этом нужно установить конечный срок для замены этого списка.

Как и во всех своих решениях, Европейский суд подчеркивает, что главное в этом деле — выполнение принципов, которые страны как стороны Конвенции о защите прав человека и основных свобод поставили перед собой.

Мы же прекрасно понимаем, что этот вывод каждая из сторон-оппонентов истолкует по-своему. И политические страсти в Украине, связанные со сменой власти, как всегда, возобладают. Вряд ли при этом украинские политики будут исходить из главных принципов, подтвержденных судом.