Центральный гастроном в центре судебных разбирательств

Вот уже который месяц центральная улица Киева практически лишена одной из своих достопримечательностей. Столь привлекательный во все времена для гостей столицы и любимый киевлянами Центральный гастроном стоит запертым на замок, угрюмо взирая на прохожих пустыми витринами. Слухи по поводу участи, постигшей один из популярнейших продовольственных магазинов, ходят разные. Но даже самые смелые предположения простых граждан далеки от реальности. А она такова, что ЦГ пал жертвой судебной войны, наиболее применимым оружием в которой стала неправомерность решений и заангажированность судей. Правда, решающий бой еще впереди. Однако уже сегодня из всей этой истории можно сделать один печальный вывод: заявления новой власти о необходимости наведения порядка в судебной системе пока так и остаются неподтвержденными декларациями. Впрочем, все по порядку.

В 50-е годы в Киеве начал работу флагман советской торговли продовольственными товарами — Центральный гастроном. В 1994 году, на который пришелся наиболее активный период приватизации, предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество. Что нисколько не уменьшило эффективности работы магазина. Он успешно выдержал конкуренцию сначала с продовольственными рынками, а затем и с сетевыми магазинами. К середине прошлого года в акционерах ОАО «Центральный гастроном» числились ЗАО «Центральное» (61% акций), украинско-бельгийско-израильское СП «Арго Трейдинг ЛТД» (23,7% акций), некий гражданин Владимир Прокопенко (4,3% акций) и рабочий коллектив ЦГ (неполные 11% акций).

Отношения между акционерами были мирными и бесконфликтными. До тех пор, пока крупнейший из них не решил продать принадлежащие ему акции, чтобы на вырученные деньги создать сеть магазинов в спальных районах. Прежде всего ЗАО «Центральное» предложило свои акции младшему партнеру — украинско-бельгийско-израильскому СП «Арго Трейдинг ЛТД». Но переговоры не увенчались успехом: стороны не сошлись в цене. Лишь после этого менеджмент ЗАО «Центральное» начал поиски другого потенциального покупателя. Продать пакет в одни руки не удавалось. И 13 сентября 2004 года через торговца ценными бумагами ЗАО «Центральное» продало все принадлежащие ему акции открытого акционерного общества «Центральный гастроном» шести портфельным инвесторам, среди которых были банки и предприятия с иностранными инвестициями.

А уже в начале декабря того же года Владимир Прокопенко обратился в Шевченковский районный суд города Киева с целью оспорить правомочность договора купли-продажи. Родственник одного из руководителей структурных подразделений «Арго Трейдинг ЛТД» потребовал перевести на него все права и обязанности покупателя акций ОАО «Центральный гастроном» по двум договорам купли-продажи акций ОАО «Центральный гастроном», которые были заключены между ЗАО «Центральное» и портфельными инвесторами. Почти одновременно с аналогичным требованием по четырем остальным договорам в хозяйственный суд города Киева обращается «Арго Трейдинг ЛТД». Но если Шевченковский суд в феврале нынешнего года вынес решение в пользу истца Прокопенко, то в удовлетворении иска украинско-бельгийско-израильского СП «Арго Трейдинг ЛТД» хозяйственным судом было отказано. Суд не нашел оснований признать право акционера, обладающего почти двадцатью тремя процентами акций, вступить во владение еще и шестидесятипроцентным пакетом. А вот апелляционный хозяйственный суд столицы, куда «Арго Трейдинг ЛТД» обратилось с жалобой на неправомерность решения хозяйственного суда Киева, принял противоположное решение. С ним оказалась солидарна и коллегия судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киева, которая, рассмотрев жалобу ЗАО «Центральное», вынесла решение в пользу СП «Арго Трейдинг ЛТД».

Чем же руководствовались суды, становясь на сторону «Арго Трейдинг ЛТД»? Логика их была такова: поскольку акционер владеет пакетом акций, это означает паевое участие акционера в уставном фонде акционерного общества. Таким образом, он является совладельцем АО, а значит, и совладельцем имущества, а также финансовых средств общества. Ну а раз так, сделал заключение суд, акции акционерного общества являются объектом совместной собственности всех акционеров. Лихо, не правда ли? Только вот непонятно, как при этом быть с тем, что Хозяйственным кодексом Украины (пункт 2 статья 81) предусмотрено: акционеры открытого акционерного общества могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества? И что делать с Законом Украины «О собственности», в первом пункте тринадцатой статьи которого утверждается, что объектом права собственности являются, в том числе, и акции? Как видим, в нашем случае суды всех инстанций и всех юрисдикций, кроме хозяйственного суда города Киева, проигнорировали эти нормы украинского законодательства.

Но это еще не все. Подтверждением права собственности на ценные бумаги является сертификат. Так определено Законом Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине». Этот документ выдается собственнику ценной бумаги (или ценных бумаг), содержит определенные законодательством реквизиты, а также полное название вида ценной бумаги (акция, облигация) или наименование «сертификат акций (облигаций)» и подтверждает право собственности на ценные бумаги. У ЗАО «Центральное» есть сертификат на 61% простых именных акций ОАО «Центральный гастроном», который подтверждает, что последние находятся в исключительной собственности ЗАО «Центральное».

Кроме того, в Законе Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» содержится определение акции. Это, говорится в 4-й статье закона, ценная бумага без установленного срока действия, которая удостоверяет долевое участие в уставном фонде акционерного общества, подтверждает членство в акционерном обществе и право на участие в его управлении, дает право его собственнику на получение части прибыли в виде дивидендов, а также на участие в распределении имущества при ликвидации акционерного общества. И нужно хорошо постараться, чтобы в этом определении обнаружить у акционера статус совладельца акционерного общества, а также совладельца имущества и финансовых средств общества.

Многим эта ситуация может показаться подобной той, что сложилась недавно вокруг ФК «Динамо», один из акционеров которого оспаривал продажу пакета акций другим акционером. Но есть тут одна существенная деталь. ФК «Динамо» — закрытое акционерное общество, в то время как «Центральный гастроном», напомним, открытое акционерное общество. Акции ОАО, в соответствии с действующим законодательством, находятся в свободном обращении, могут продаваться на бирже или иным способом отчуждаться. В отношении же акций ЗАО существует множество правовых коллизий, связанных с неопределенностью вопроса: могут ли такие акции продаваться лицам, не являющимся акционерами ЗАО, и имеют ли акционеры ЗАО приоритетное право на их приобретение? Из-за недостаточного законодательного урегулирования этого вопроса на протяжении последних десяти лет многие ЗАО подверглись скупке со стороны — враждебному поглощению. При этом суды в разных регионах и по разным делам выносили противоречивые решения. Всем памятна попытка ЗАО «Сармат» скупить акции ЗАО «Оболонь». В результате обращения ЗАО «Оболонь» и гражданина Винника в Конституционный суд выяснилось, что в ЗАО (и только в ЗАО) может существовать приоритетное право (оно не является абсолютным) акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, которые отчуждаются другими его акционерами.

Если решения судов по ОАО «Центральный гастроном» будут оставлены в силе, создастся прецедент: впредь любой акционер ОАО сможет требовать у другого акционера передачи ему в судебном порядке акций, которые когда-либо продавались на вторичном фондовом рынке. При этом по исторической, то есть первичной, цене акций. Но ведь на фондовом рынке цены на акции меняются ежеминутно. А кто откажется приобрести по цене, скажем, трехлетней давности акции, например, ОАО «Укрнефть», которые за последние три года многократно подорожали? «Шара» на фондовом рынке в таком случае, вопреки известной поговорке, может иметь объем, и это будет объем фондового рынка.

Нынче юридическими лицами, которые приобрели у ЗАО «Центральное» акции ОАО «Центральный гастроном», поданы кассационные жалобы: одна — в Верховный суд Украины (на решение коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда города Киева), другая — в Высший хозяйственный суд Украины (на постановление киевского апелляционного хозяйственного суда). Хочется верить, что высшие судебные инстанции предпочтут руководствоваться законами и здравым смыслом, нежели позвоночным правом и корыстными интересами. И пусть этот судебный спор не самый громкий и крупный, результат его разрешения люди смогут лицезреть прямо в центре Киева, наблюдая за судьбой любимого магазина. А тем временем трудно отделаться от вопроса: не пора ли тем, кто так ратует за неподкупность судей и незаангажированость судов, начать на практике применять 375-ю статью Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность судей за вынесение заведомо неправомерного приговора, решения, определения или постановления. Всем известны суды, в которых олигархи и толстосумы получают нужные им решения, а также судьи, которые способствуют им в этом. Несложные оперативно-розыскные действия позволяют изобличить виновных. Было бы желание.