Цена беспринципности?

Нынешняя сессия Верховной Рады Украины не избрала Вадима Черныша бессрочно судьей местного Ленинского районного суда города Кировограда. Депутаты, собственно, поддержали решение профильного комитета, который не рекомендовал его избирать. Почему? Как было сообщено на пленарном заседании, комитет обсудил информацию о рассмотрении этим судьей дела относительно выборов городского головы Кировограда в 2006 году. Кандидата, имевшего наибольшую поддержку населения, — Александра Никулина — городская территориальная избирательная комиссия сняла с регистрации за сорок минут до ее завершения. Причем, как потом установила временная следственная комиссия Верховной Рады, не имея на то веских оснований. Кандидат, разумеется, обратился в суд. Судья не изучал факты нарушения со стороны территориальной избирательной комиссии. Решение по существу не принималось. Кандидату не дали возможности воспользоваться своим правом и обжаловать незаконные действия ТИК. Очевидно, это прецедент: судья пострадал за свою позицию (или ее отсутствие) в процессе, связанном с местными выборами.

И хотя депутат из Кировограда Валерий Кальченко (фракция БЮТ), а затем и Владимир Яворивский пытались доказать коллегам, что конкретной вины судьи Вадима Черныша в этой ситуации нет, постановление необходимого количества голосов так и не набрало.

А причем здесь судья? Именно так и ставили вопрос народные депутаты Валерий Кальченко и Владимир Яворивский, выступая на заседании Верховной Рады, где обсуждался вопрос избрания бессрочно судьей местного Ленинского районного суда города Кировограда Вадима Черныша. Как подчеркнул председатель Верховного суда Украины Василий Онопенко, во время принятия коллегиальных решений настоящую позицию судьи знают присутствующие во время принятия решения коллеги и совещательная комната, так что раскрывать эту тайну — преступление.

Действительно, определить вину конкретного судьи очень трудно. Но фактом остается то, что в наших судах часто невозможно доказать очевидные и понятные для всех вещи. Вместо того чтобы профессионально, то есть четко и быстро, юридически обосновать очевидные вещи, суды так запутывают дела, что черное становится белым, а белое — черным. Соответственно, формируется общественное мнение о работе таких судов. И решение Верховной Рады относительно кировоградского судьи является скорее данью ему. Но нельзя сбрасывать со счетов и позицию партий, которые таким образом готовят лояльные кадры на случай будущего избирательного противостояния. На этот раз мнения членов фракции БЮТ в парламенте разделились.

Кстати, Верховная Рада еще будет рассматривать вопрос и об избрании бессрочно второго из трех судей, которые были членами коллегии в упомянутом административном деле. Еще одного их коллегу избрали в Кировоградский административный окружной суд. По поводу его кандидатуры вопросов не возникло...

Выборы городской власти (да и не только городской, яркое подтверждение тому — незабываемые события в сотом округе) в Кировограде в последнее десятилетие, если судить по количеству и изощренности нарушений, проходят динамично и феерически. Борьбу за ресурсы города откровенно вели и ведут несколько финансовых групп (возможно, незначительных с общегосударственной точки зрения, но достаточно сильных, чтобы, конкурируя на уровне города, организовывать друг другу скандалы и провокации). Это давно поняли не только представители политической и интеллектуальной элиты региона, но и простые избиратели.

Поэтому неудивительно, что длительное время они возлагали свои надежды на сильного (как тогда казалось) игрока, опытного чиновника и политика, экс-министра по чрезвычайным ситуациям, председателя областной организации «Батьківщини» Валерия Кальченко. К тому времени, не будучи связанным с какой-либо из групп влияния (представлял оппозиционную силу), имея поддержку большей части избирателей и представляя довольно мощную политическую силу, он действительно мог изменить ситуацию в Кировограде, организовав городскую власть так, чтобы она работала на территориальную общину. Но в первый раз, еще при президенте Кучме, ему не позволили стать городским головой, цинично сняв его кандидатуру с регистрации за... четыре минуты до ее окончания.

Во время следующих выборов, когда административного давления уже практически не было, Валерий Кальченко, особенно не напрягаясь, стал городским головой, хотя и значительно потерял в количестве приверженцев. Случилось это потому, что он допустил в свое окружение представителей финансовых групп, всяческих авантюристов и «вечных» руководителей, которые, почувствовав рейтинговость и властные перспективы политической силы, бесцеремонно прилипли к ней, как ракушки ко дну судна. И Кальченко не подвел их: через несколько дней после принятия присяги он подал заявление о своем желании работать в Верховной Раде (параллельно баллотировался в общем списке и оказался на проходном месте), оставив руководить городом новоиспеченного «соратника», представителя местных бизнес-структур Станислава Березкина. К власти в Кировограде пришли люди, для которых остатки авторитета Кальченко фактически стали паровозиком, поскольку им самим победы на выборах не видать бы, как своих ушей.

Следовательно, во время ноябрьских довыборов 2006 года, о которых шла речь в связи с избранием бессрочно судьей Вадима Черныша, кировоградцы должны были избрать нового настоящего городского голову. Новая команда БЮТ, пришедшая к власти в результате упомянутых выше событий, конечно же, была заинтересована в сохранении статус-кво. Этому способствовало и большое количество кандидатов, не имевших ни соответствующего опыта, ни авторитета. И на этом невеселом фоне выделялся предприниматель Александр Никулин. В свое время он уже возглавлял город (был честно и законно избран в 1998 году), однако имел неосмотрительность открыто поддержать акцию «Украина без Кучмы!», и по сфабрикованному тогдашней властью делу попал за решетку. Во время довыборов 2006 года он лидировал по всем социологическим опросам и легко мог вновь стать городским головой. Но слишком многим это было невыгодно.

Территориальная избирательная комиссия трижды отменяла решения о регистрации Александра Никулина кандидатом на должность городского головы по надуманным и несуществующим обстоятельствам. За это голосовали представители БЮТ и «дружественных» партий. Судебными решениями от 22 ноября 2006 года и 25 ноября 2006 года была подтверждена их незаконность.

Однако поздно вечером 25 ноября 2006 года, за 40 минут до дня выборов, ТИК в который раз отменила решение о регистрации Александра Никулина кандидатом на должность городского головы Кировограда. Как констатировала временная следственная комиссия Верховной Рады, сделано это было поспешно — без необходимого кворума, с нарушением процедуры рассмотрения вопроса. Но самое главное — кандидату на должность городского головы, в нарушение закона, не предоставили копию решения территориальной избирательной комиссии. По-видимому, это был заранее продуманный ход секретаря комиссии, представителя БЮТ Геннадия Ушакова.

И здесь свое слово должен был бы сказать честный и непредубежденный суд. Кандидат до 24.00 успел обратиться в Ленинский районный суд города Кировограда, подав исковое заявление об отмене незаконного решения ТИК. Коллегия судей в составе Алексея Письменного (председательствующий), Вадима Черныша, Александра Яковлева возбудила административное дело. По ходатайству истца затребовали обжалованное постановление территориальной избирательной комиссии. Однако судебного исполнителя с постановлением об истребовании документов члены ТИК не впустили в помещение и соответствующий документ не предоставили.

В ходе судебного заседания Александр Никулин заявлял ходатайство о необходимости подвергнуть допросу свидетелей и прослушать аудиозапись, чтобы установить факт незаконности обжалованного решения, но суд его отклонил. Таким образом, доказать что-то было невозможно, как и защитить нарушенное право. Судьи должны были бы знать, что статья 71 Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность доказать правомерность своего решения, действий или бездеятельности возлагает на ответчика, если он возражает против административного иска.

Кроме того, кандидат на должность городского головы Александр Никулин в ходе судебного заседания менял исковые требования, предлагая не рассматривать решение ТИК как несуществующее, поскольку его не предоставили судебному распорядителю, и оставить его (кандидата) в списках. К сожалению, и в этом вопросе кандидату на должность городского головы было отказано.

Суд оставил иск Александра Никулина к территориальной избирательной комиссии города Кировограда без удовлетворения. Решение по делу было окончательным и обжалованию не подлежало.

Изложенные факты подтвердились во время проверки временной следственной комиссией Верховной Рады Украины, которая рассматривала сложившуюся ситуацию в связи с проведением 26 ноября 2006 года внеочередных выборов Кировоградского городского головы. Они отображены в постановлении Верховной Рады Украины от 12 января 2007 года по поводу отчета этой комиссии и положены в основу постановления Центральной избирательной комиссии от 18 января 2007 года за №4 «О систематических нарушениях избирательного законодательства Украины, допущенных территориальной избирательной комиссией города Кировограда во время проведения внеочередных выборов Кировоградского городского головы 26 ноября 2006 года».

Городским головой Кирово­града стал коммунист Владимир Пузаков, поддержанный минимальным количеством избирателей. Не имея серьезной поддержки жителей города, он легко становится жертвой манипуляций то одной (БЮТ), то другой (Партия регионов) финансово-партийной группы. В целом же городская власть, которая едва не утопает в распрях и противостоянии, продолжает работать неэффективно и не в пользу территориальной общины. Чего только стоит печально известное решение №405, касающееся земельных вопросов («ЗН» писало об этом в №4 от 2 февраля 2008 года — «Сезон большого мискоборства»). Сложно сказать, стал ли бы идеальным городским головой Александр Никулин. Но, по крайней мере, опыт его предыдущего председательства свидетельствует, что он, опираясь, прежде всего, на профессионалов, многих безобразий, в последнее время ставших нормой во властных кабинетах, не допускал.