СВИДЕТЕЛЮ НЕ НУЖЕН АДВОКАТ, СЧИТАЮТ СЛЕДОВАТЕЛИ

15 декабря, 2000, 00:00 Распечатать Выпуск №49, 15 декабря-22 декабря

Народному депутату Александру Морозу, который является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту клеветы, было отказано в праве давать свидетельские показания в присутствии адвоката...

Народному депутату Александру Морозу, который является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту клеветы, было отказано в праве давать свидетельские показания в присутствии адвоката. И ничем бы этот случай не был особенно примечательным, если бы не два обстоятельства. Во- первых, уголовное дело было возбуждено по факту клеветы. Кассета, якобы содержащая эту самую клевету, была предоставлена именно А. Морозом. Так что очевидно — он для следствия свидетель «с перспективой». Перспектива эта заключается в широко практикуемом нашими правоохранительными органами превращении свидетеля в подозреваемого и обвиняемого.

Из комментария к статье 68 Уголовно-процессуального кодекса Украины:

«В соответствии с действующим УПК в качестве свидетелей могут быть допрошены также: подозреваемые до того как они официально, в предусмотренном законом порядке признаны подозреваемыми, обвиняемыми».

Не является секретом тот факт, что правоохранительные органы частенько применяют такую тактику: допрашивают в качестве свидетеля человека, о котором им заведомо известно, что он будет впоследствии привлечен в качестве подозреваемого. Очевидно, что это небезобидное лукавство очень удобно для органов следствия. Ведь статьей 63 Конституции предусмотрено, что лицо не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения относительно себя. А свидетель обязан рассказать следствию все, что известно ему по делу, он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ дать показания (статья 178, 179 УК). Так что когда следствие получит всю интересующую его информацию, оно переводит свидетеля в разряд подозреваемых. И тут уже участие адвоката, который полагается подозреваемому и обвиняемому по закону, может быть несколько запоздалым. Кстати, как уже сообщало «ЗН», в России недавно был принят закон, предусматривающий, что свидетель обладает правом давать показания в присутствии адвоката.

Во-вторых, А.Морозу было отказано в его просьбе несмотря на то, что уже почти месяц как вступило в силу решение Конституционного суда Украины, по мнению многих юристов, совершенно четко предоставляющее свидетелю право давать показания в присутствии адвоката. Это решение от 16 ноября 2000 года по делу по обращению Г.Солдатова гласит: «Каждый является свободным в выборе защитника своих прав» (часть 1 статьи 59 Конституции) по своему содержанию является общей и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, но и других физических лиц, которым гарантируется право свободного выбора своего защитника с целью защиты своих прав и законных интересов. Право на защиту, в частности, может быть реализовано физическим лицом в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве».

Тем не менее, следователь Генеральной прокуратуры, мотивирует свой отказ следующим образом: «ваши ссылки в подтверждение права иметь защитника во время вашего допроса в качестве свидетеля на решение Конституционного суда от 16 ноября 2000 года являются безосновательными, поскольку… Конституционный суд не признал статьи уголовно-процессуального законодательства, касающегося правового статуса свидетеля, неконституционными».

Но ведь в соответствии с законом и по своей правовой природе Конституционный суд призван не только выносить решения относительно соответствия или несоответствия Конституции законов и других правовых актов, но и «делать заключения по вопросам официального толкования Конституции и законов Украины». А приведенная нами выдержка из решения и является толкованием конституционной нормы, предусматривающей право на защиту. Фактически КС толкует, что право на защиту своих прав имеют не только подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, но и другие физические лица.

Но, похоже, пока Конституционному суду не придется рассмотреть запрос, касающийся прав всех участников судопроизводства, с которым неоднократно собирались обратиться к нему народные депутаты, толковать разъяснения Конституционного суда и впредь будут следователи — как оказалось, высшая инстанция отечественной юридической мысли.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №39, 19 октября-25 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно