ZN.ua
Зеркало недели не подводим с 1994-го года
Продолжается поиск

СВИДЕТЕЛЮ НЕ НУЖЕН АДВОКАТ, СЧИТАЮТ СЛЕДОВАТЕЛИ

Александра Примаченко
Автор Александра Примаченко Редактор отдела права ZN.UA.

Народному депутату Александру Морозу, который является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту клеветы, было отказано в праве давать свидетельские показания в присутствии адвоката...

Народному депутату Александру Морозу, который является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту клеветы, было отказано в праве давать свидетельские показания в присутствии адвоката. И ничем бы этот случай не был особенно примечательным, если бы не два обстоятельства. Во- первых, уголовное дело было возбуждено по факту клеветы. Кассета, якобы содержащая эту самую клевету, была предоставлена именно А. Морозом. Так что очевидно — он для следствия свидетель «с перспективой». Перспектива эта заключается в широко практикуемом нашими правоохранительными органами превращении свидетеля в подозреваемого и обвиняемого.

Из комментария к статье 68 Уголовно-процессуального кодекса Украины:

«В соответствии с действующим УПК в качестве свидетелей могут быть допрошены также: подозреваемые до того как они официально, в предусмотренном законом порядке признаны подозреваемыми, обвиняемыми».

Не является секретом тот факт, что правоохранительные органы частенько применяют такую тактику: допрашивают в качестве свидетеля человека, о котором им заведомо известно, что он будет впоследствии привлечен в качестве подозреваемого. Очевидно, что это небезобидное лукавство очень удобно для органов следствия. Ведь статьей 63 Конституции предусмотрено, что лицо не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения относительно себя. А свидетель обязан рассказать следствию все, что известно ему по делу, он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ дать показания (статья 178, 179 УК). Так что когда следствие получит всю интересующую его информацию, оно переводит свидетеля в разряд подозреваемых. И тут уже участие адвоката, который полагается подозреваемому и обвиняемому по закону, может быть несколько запоздалым. Кстати, как уже сообщало «ЗН», в России недавно был принят закон, предусматривающий, что свидетель обладает правом давать показания в присутствии адвоката.

Во-вторых, А.Морозу было отказано в его просьбе несмотря на то, что уже почти месяц как вступило в силу решение Конституционного суда Украины, по мнению многих юристов, совершенно четко предоставляющее свидетелю право давать показания в присутствии адвоката. Это решение от 16 ноября 2000 года по делу по обращению Г.Солдатова гласит: «Каждый является свободным в выборе защитника своих прав» (часть 1 статьи 59 Конституции) по своему содержанию является общей и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, но и других физических лиц, которым гарантируется право свободного выбора своего защитника с целью защиты своих прав и законных интересов. Право на защиту, в частности, может быть реализовано физическим лицом в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве».

Тем не менее, следователь Генеральной прокуратуры, мотивирует свой отказ следующим образом: «ваши ссылки в подтверждение права иметь защитника во время вашего допроса в качестве свидетеля на решение Конституционного суда от 16 ноября 2000 года являются безосновательными, поскольку… Конституционный суд не признал статьи уголовно-процессуального законодательства, касающегося правового статуса свидетеля, неконституционными».

Но ведь в соответствии с законом и по своей правовой природе Конституционный суд призван не только выносить решения относительно соответствия или несоответствия Конституции законов и других правовых актов, но и «делать заключения по вопросам официального толкования Конституции и законов Украины». А приведенная нами выдержка из решения и является толкованием конституционной нормы, предусматривающей право на защиту. Фактически КС толкует, что право на защиту своих прав имеют не только подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, но и другие физические лица.

Но, похоже, пока Конституционному суду не придется рассмотреть запрос, касающийся прав всех участников судопроизводства, с которым неоднократно собирались обратиться к нему народные депутаты, толковать разъяснения Конституционного суда и впредь будут следователи — как оказалось, высшая инстанция отечественной юридической мысли.

Поделиться
Заметили ошибку?

Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку

Добавить комментарий
Всего комментариев: 0
Текст содержит недопустимые символы
Осталось символов: 2000
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот комментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК
Оставайтесь в курсе последних событий!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Следить в Телеграмме
Вас заинтересует