СУДЕБНОЕ «СОСТЯЗАНИЕ»

Могут ли разные весовые категории соревноваться на равных?

Думаю, многие согласятся, что де-юре - принцип состязательности сторон в судебном процессе уже существует, а вот де-факто - его как бы и нет. Другими словами, все прекрасно знают, что обвинение поддерживает прокурор, защищает обвиняемого адвокат, а судья выступает в роли арбитра. Вот только зачастую получается так, что силы у сторон далеко не равны: представители «ока государева» гораздо могущественнее, чем представители защиты, будь последние хоть семи пядей во лбу. А судьи и подавно: их решения напрямую зависят от их собственного правосознания. Захочет судья - «критически» отнесется к одним показаниям свидетелей, а захочет - к другим. Хорошо, если с правосознанием у судьи все в порядке, а если нет?..

На сегодняшний день количество противников принципа состязательности явно поубавилось. Их главный довод - данный принцип, мол, «позаимствован из судебной практики западных стран и нам не подходит», уже вряд ли воспринимается серьезно. Все нынче склоняются к одному: состязательность - это неотъемлемый и важнейший элемент правосудия, основанный на демократических началах. Только в этом случае каждый из участников судопроизводства имеет равные возможности публично отстаивать свои права и законные интересы. Во-вторых, именно состязательный судебный процесс будет способствовать установлению истины. Ведь при столкновении двух противоположных позиций в процессе спора каждый факт будет тщательно исследоваться, каждое доказательство будет проверяться как обвинением, так и защитой. А суд, все взвесив на «весах правосудия», вынесет справедливое решение.

Пока что, хотя функции обвинения и защиты формально и разделены, еще действуют те статьи УПК, которые ставят суд на одну ступень «с прокурором, следователем и лицом, проводящим дознание». Отчего, вполне понятно, некоторые различия между ними стираются. Например, судья может по собственной инициативе вызвать в суд новых свидетелей, назначить проведение экспертизы, потребовать документы. Он может также допросить потерпевших, экспертов, свидетелей уже после прокурора и защитника.

Впрочем, отсутствие состязательности не только идет во вред обвиняемому, но и отрицательно сказывается на результатах борьбы с преступностью. Правда, в несколько своеобразном ракурсе. Дело в том, что традиционное судебное разбирательство не только не стимулирует стороны к лучшему выполнению своих функций, а наоборот - ориентирует их на весьма «прохладное» отношение к делу. Если прокурор - не обвинитель, а некая безликая фигура, которая присутствует в суде лишь на случай нарушения закона кем-либо из участников судебного разбирательства, то возникает вопрос: нужен ли такой прокурор вообще? Поэтому не приходится удивляться тому, что в большинстве случаев представителям прокуратуры не удается квалифицированно, убедительно и объективно представить и проанализировать доказательства, подтверждающие обвинение. Например, едва ли не каждый год около двухсот тысяч уголовных дел направляется судами на дополнительное расследование.

Поддержка обвинения в суде

Очевидно, что полная реализация принципа состязательности коренным образом изменит роль прокурора в суде. На него в полной мере будет возложена обязанность доказывать предъявленное подсудимому обвинение. Это будет требовать и активности, и серьезнейшей профессиональной подготовки. Значительно увеличится и число дел, требующих вмешательства прокурора. Ранее их количество во многом определялось не столько сложностью дел, сколько директивными установками: поддерживать обвинение по делам определенных категорий, обеспечить определенный «процент» участия прокуроров в судебном разбирательстве и т.п. Сама процедура рассмотрения дел не требовала да и сейчас не требует активного участия прокурора, так как основную роль по-прежнему играет суд. С принятием нового УПК, будем надеяться, что ситуация принципиально изменится и в состязательном процессе разбирательство при отсутствии обвинителя вообще будет невозможным. В связи с этим возникает серьезная организационная проблема: где взять достаточное количество квалифицированных государственных обвинителей? Ранее представители Генеральной прокуратуры заявляли, что обеспечить участие прокурора по каждому делу невозможно даже при мобилизации всех сил. По их данным, для этого необходимо увеличить количество прокуроров более чем на 3 тыс. человек. Заодно специалисты предлагали вводить институт мировых судей, которые без участия прокурора рассматривали бы несложные дела.

Должен ли суд стремиться

к истине?

Этот вопрос, положительный ответ на который никогда не вызывал сомнений у юристов, сегодня стал дискуссионным. Надо сказать, что спор по данному вопросу, скорее всего, - реакция на искаженное соотношение роли суда и сторон в исследовании доказательств. Вполне понятно недовольство судей тем, что приходится, закатав рукава, работать и за прокурора, и за адвоката.

Принципиальная позиция судей здесь ясна: каждый должен делать свое дело. «Однако какой же все-таки будет в состязательном процессе роль суда? Должны ли судьи участвовать в исследовании обстоятельств дела, стремиться к выяснению всех обстоятельств или же они будут играть роль молчаливого и безучастного арбитра?» - спрашиваю у опытнейшего и авторитетнейшего судьи Киевского горсуда Юрия Василенко. И Юрий Александрович отвечает, что было бы хорошо, если бы новый УПК позволял суду одно из двух решений: оправдать или вынести соответствующий приговор. «Знаете, - говорит судья, - надоело постоянно заполнять пробелы в доказательствах путем отправления уголовных дел на дополнительное расследование, тем более что на самом деле их никто и не расследует. Если по делу не собрано достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора, значит, суд должен оправдать подсудимого. Такой порядок, по моему мнению, заставит следователей и прокуроров более ответственно подходить к расследованию дел».

Что ж, может быть, это и правильно. Тем более что подобное законодательное закрепление роли суда характерно для многих зарубежных стран. Однако не рано ли в Украине внедрять такую систему? Ведь существует мнение, что реализация концепции «судья-арбитр» требует высокого уровня подготовки дела при проведении предварительного следствия. Кроме того, необходимо обеспечить большую доступность услуг адвокатов и, наконец, иную степень подготовленности кадров.

Конечно, речь не идет о том, чтобы суд и дальше заменял прокурора (последние сами должны позаботиться о повышении роли государственного обвинения). Но все равно возникает целый ряд немаловажных вопросов. Например, как быть, если потерпевший не сумел воспользоваться всеми своими законными правами, из-за чего дело выиграет обвиняемый? Или если подсудимому не повезло с адвокатом (попался неумелый или просто недобросовестный), который не сумел собрать нужные доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого? Неужели суд закроет на это глаза? Я уже не говорю о многочисленных ситуациях, когда из-за высокой стоимости услуги адвоката вообще малодоступны...

Однако Юрий Василенко да и многие другие судьи уверены: как бы там ни было, отмена института дополнительного расследования - положительный шаг. Это, по его мнению, значительно сузит возможности заинтересованной стороны (а это может быть судья, прокурор и даже защитник) для злоупотреблений. Заодно появится у сторон прямая заинтересованность в профессиональном росте.

Предварительное «соревнование»

Не менее важен следующий вопрос: будут ли «соревноваться» защита и обвинение с момента возбуждения уголовного дела?

Справедливости ради следует отметить, что в настоящее время некоторые элементы состязательности на предварительном следствии уже введены. Так, задержанный имеет право встретиться с адвокатом до первого допроса. Другое дело, что на практике эти права игнорируются. В частности, задержанные не знают своих прав, а органы дознания не очень-то спешат их разъяснять (хотя, по законодательству, обязаны это делать). Кроме того, в арсенале следователей имеется достаточно способов, чтобы не допустить защитника к задержанному: тот может «заболеть» или пребывать на длительном «совещании» и др. Поэтому весьма удивительно, но представители защиты непременно подчеркивают: «У нас защита значительно сильнее». Неужели оттого, что она имеет задекларированное право на встречу с подзащитным до первого допроса? Ведь если милиция, прокуратура обоснованно задержат подозреваемого, то последнему даже с адвокатом будет весьма трудно «отвертеться» от улик. Другое дело - когда задержание производят на основании «авось»: авось чего-нибудь «нужное» следователю да скажет. Во всем остальном - адвокат личность достаточно «подневольная». И за исключением оглашения всевозможных ходатайств в ходе слушания, «ловле» обвинения на нарушениях УПК при расследовании дела, - практически больше ничего не может сделать.

Изменится ли ситуация, если адвокату непосредственно или детективу разрешить проводить определенные следственные действия? Безусловно. Допустим, прокурор в суде пытался привлечь к ответственности одного, а защитник аргументированно доказал, что правонарушитель - совершенно другой. Конечно, к предоставлению адвокатам подобных полномочий нужно подойти взвешенно. Скажем, следователи считают: если допустить, чтобы адвокат, явно заинтересованный в одном исходе дела, с помощью частных детективных служб проводил такие действия, как обыск, опознание, следственный эксперимент и т.д, то фальсификаций не избежать. Правда, тогда возникает вполне закономерный вопрос: а кто даст гарантию, что нет «определенной» заинтересованности у следователя? И потом - следователь вряд ли будет собирать данные, свидетельствующие в пользу обвиняемого. Ему бы «наскрести» побольше данных обвинительного характера. Конечно, обязанность осуществлять объективное и всестороннее расследование может быть закреплена в законе. Однако уже сегодня с уверенностью можно прогнозировать: она не будет реализована на практике.

Пока что в одном из проектов нового УПК записан смешанный вариант. Суть его состоит в том, что предварительное следствие рассматривается как самостоятельная стадия, где все определяется следователем, а суд лишь санкционирует некоторые следственные акты (арест, обыск, подслушивание и т.п.). Однако сумеют ли наши суды, влачащие жалкое существование, по горло заваленные уголовными делами, еще и вникать в следственные действия? Вопрос, разумеется, риторический. Да и вряд ли кто-то будет оспаривать тот факт, что руки у народных избранников к принятию нового УПК дойдут очень не скоро.