Суд не может формироваться из «фракций» политических сил

Одним из главных вопросов конституционной реформы является реформирование системы судопроизводства, в частности конституционной юстиции. Неэффективная деятельность Конституционного суда в условиях социально-политического кризиса объясняется политической ангажированностью судей Конституционного суда. Абсо­лютное большинство судей являются представителями той или иной политической силы, а следовательно, зависят от нее. Разумеется, что при таких обстоятельствах рассчитывать на непредвзятость судей и принятие ими взвешенного, юридически обоснованного решения надеяться не приходится.

Выйти из этой ситуации можно двумя способами: или изменить принципы формирования Конституционного суда и сделать его не зависящим от политических влияний, или передать функции осуществления конституционной юстиции Верховному суду Украины.

В скандинавских странах и странах англосаксонского права вообще нет такого органа, как конституционный суд. Его функции осуществляют высшие судебные органы и, следует отметить, достаточно эффективно. Возможно, и в Украине было бы целесообразно передать функции Конституционного суда Верховному. Почему? Сегодня можно уверенно утверждать, что в свое время Конституционный суд Украины создавался для узаконивания незаконных решений исполнительной власти. Одним из основных аргументов в пользу передачи функций конституционной юстиции Верховному суду Украины является то, что порядок назначения на должности судей Конституционного и Верховного судов существенным образом отличается. Судьи Верховного суда Украины, в отличие от судей Консти­туционного, более независимы от политических влияний. Поэтому можно надеяться, что в случае возникновения политических конфликтов они будут утверждать юридически взвешенные и политически беспристрастные решения. Конечно, в рамках газетной статьи довольно сложно привести все аргументы в пользу передачи функций конституционной юстиции Верховному суду Украины.

Сегодня вопрос соответствия нормативно-правовых актов Основному Закону решает Консти­туционный суд. Он также дает официальное толкование Конституции и законов Украины. В полной ли мере Конституционный суд выполняет возложенные на него обязанности и эффективна ли его деятельность? К сожалению, ответ будет отрицательным. Практика свидетельствует о низкой эффективности деятельности этого органа. Особенно в случаях, когда вопрос касается решения политических конфликтов. Ярким примером является решение Консти­туционного суда относительно права президента Украины Леонида Кучмы баллотироваться на третий срок. В ст. 103 Основного Закона четко и однозначно установлено, что «одно и то же лицо не может быть президентом Украины более двух сроков подряд». Принимая решение о том, что Л.Кучма имеет право баллотироваться на должность президента на выборах 2004 года, судьи Конституционного суда пытались доказать, что он был президентом Украины только один раз. Очевидно, что это решение Конституционного суда было лишено не только юридической логики, но и здравого смысла.

Думали ли судьи Конститу­ционного суда, принимая это абсурдное решение, о том, как его можно будет реализовать на практике? Наверняка нет. Ведь в случае признания, что Леонид Кучма был президентом Украины только один раз, нужно было бы признать нелегитимными все его указы и подписанные им законы за период времени, когда он вроде не был президентом. Абсурдность ситуации очевидна. Далее. Совсем недавно Конституционный суд в течение продолжительного времени рассматривал вопрос относительно соответствия Конституции Украины указа президента Украины Виктора Ющенко о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины, но так и не был в состоянии вынести решение. Вследствие неэффективной работы Конституционного суда политический кризис в стране углублялся, и конфликт был урегулирован не путем принятия юридического решения, а благодаря политическим договоренностям сторон.

Совсем иначе, как помним, повел себя в аналогичной ситуации Верховный суд Украины. Во время президентских выборов 2004 года конфликтную ситуацию с определением победителя второго тура удалось урегулировать лишь благодаря решению судей Верховного суда Украины.