Донецкое «прецедентное» право

23 апреля, 2010, 18:09 Распечатать

Богиню правосудия Фемиду изображают c завязанными глазами — в знак того, что суд должен быть непредвзятым и справедливым...

Богиню правосудия Фемиду изображают c завязанными глазами — в знак того, что суд должен быть непредвзятым и справедливым. Но некоторые судьи, а именно Донецкого окружного административного суда, очевидно, считают, что можно закрыть глаза на все, даже на закон. Второго апреля 2010 года коллегия судей в составе В.Стойко, А.Беломестнова и К.Абдукадыровой признала незаконным указ президента Украины Виктора Ющенко о присвоении Степане Бандере звания Героя Украины.

Это решение вызвало острую реакцию в обществе. Украинцы разделились на тех, кто считает Степана Бандеру героем, и тех, кто это отрицает.

Указанное решение суда в случае его вступления в законную силу может иметь достаточно серьезные политические последствия. Поэтому ответ на вопрос, является ли оно законным и обоснованным, интересует сегодня не только приверженцев и противников С.Бандеры.

А между тем незаконность решения очевидна. Оно принято исключительно по политическим мотивам, без наименьшей попытки юридического обоснования. На чем базируется такое утверждение?

Прежде всего следует обратить внимание на то, что Донецкий суд, взяв дело в производство, нарушил требования ст. 19 Кодекса административного судопроизводства. В ч. 3 этой статьи четко и однозначно определено: административные дела по поводу обжалования нормативно-правовых актов президента Украины решаются окружным административным судом, территориальная подсудность которого распространяется на город Киев. Вопреки требованиям закона, Донецкий окружной административный суд применил ч.2
ст. 19, которой предусмотрено, что административные дела по поводу обжалования правовых актов индивидуального действия, касающихся интересов конкретного лица, решаются административными судами по месту проживания истца.

Указ президента Украины о присвоении С.Бандере звания Героя Украины отнюдь не является актом индивидуального действия хотя бы из-за того, что он задевает интересы очень большого круга лиц. Это и президент Украины В.Ющенко, и потомки С.Бандеры, и ученые-историки, и граждане, которые считают и которые не считают С.Бандеру национальным героем Украины.

Донецкий суд мог рассматривать дело в Донецке, по месту проживания истца, как это предусмотрено ч. 2 ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Украины, только в том случае, если бы истец оспаривал, например, приказ о своем незаконном увольнении с работы. Приказ об увольнении является правовым актом индивидуального действия и касается только конкретного лица, уволенного с работы.

Приняв к производству иск гражданина В.Оленцевича относительно обжалования указа президента Украины, Донецкий окружной административный суд явным образом вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Суд допустил нарушение требований процессуального права, в частности ч. 3 ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Украины. Он не имел права рассматривать иск В.Оленцевича к президенту Украины В.Ющенко, поскольку сие является исключительной компетенцией Киевского окружного административного суда.

Кроме нарушения требований процессуального права, суд нарушил и нормы материального права. Признавая незаконным указ президента Украины о присвоении С.Бандере звания Героя Украины, Донецкий окружной административный суд безосновательно дал расширенное толкование ст. 6 Закона Украины «О государственных наградах Украины», акцентируя внимание на том, что «из анализа указанной нормы усматривается, что она содержит императивное предписание относительно правового статуса награждаемого лица, — он обязательно должен быть гражданином Украины». Такое утверждение является безосновательным и необоснованным, поскольку в ст. 6 Закона Украины «О государственных наградах Украины» речь идет только о том, что звание Герой Украины является высшей государственной наградой и за что именно гражданину может быть присвоено звание Героя Украины.

Из содержания Закона Украины «О государственных наградах Украины» вытекает: поскольку звание Героя Украины является государственной наградой, а государственные награды могут присваиваться как гражданам Украины, так и иностранцам и лицам без гражданства, можно сделать вывод, что, в соответствии со ст.6 этого закона, звание Героя Украины может быть присвоено гражданину иностранного государства или лицу без гражданства за такие же заслуги перед Украиной, как и гражданам Украины. То есть — «за совершение выдающегося геройского поступка или выдающегося трудового достижения». В связи с этим утверждение суда о том, что звание Героя Украины может быть присвоено только гражданам Украины, является необоснованным и незаконным. А следовательно, президент Украины В.Ющенко, присваивая звание Героя Украины С.Бандере, действовал исключительно в рамках Конституции и законов Украины, а Донецкий окружной административный суд, признав указ президента Украины незаконным, принял противоправное решение. Поэтому оно является незаконным и должно быть отменено.

Аналогичные выводы можно сделать и относительно решения Донецкого апелляционного административного суда, который 21 апреля 2010 года одобрил решение по поводу отмены указа экс-президента Украины В.Ющенко о присвоении звания Героя Украины Роману Шухевичу. Как уже подчеркивалось, ни Донецкий, ни какой-либо другой суд, кроме Киевского окружного административного суда, не может рассматривать дела об обжаловании нормативно-правовых актов президента Украины.

Надуманным основанием для отмены указа президента о присвоении звания Героя Украины Р.Шухевичу является отсутствие у него украинского гражданства. В ст. 3 Закона Украины «О государственных наградах» определено, что звание Героя Украины является государственной наградой, а в соответствии со ст. 5 этого закона государственных наград могут удостаиваться как граждане Украины, так и лица без гражданства и иностранцы, в том числе посмертно. Следовательно, решение Донецкого апелляционного административного суда в деле Р.Шухевича также является незаконным.

Таковы основные моменты, указывающие на то, что Донецкий суд принял незаконное и необоснованное решение. Кроме того, можно утверждать, что это было сделано с прямым умыслом. Судьи не могли не знать, что принимают не юридическое, а политическое решение. В последнее время в Украине вообще появилась опасная тенденция втягивать судей в политику, что никак не содействует становлению Украины как правового демократического государства.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №23, 16 июня-22 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно