Преступление наказанием

Украина считается одной из лидирующих стран в Европе по количест­ву нарушений прав граждан. Это официально на бумаге. А по факту в Украине действует государственный механизм, направленный на уничтожение каждого человека, который перешагнет порог камеры в СИЗО. На примере одного незаконно осужденного человека мы продемонстрируем работу всей судебной и правоохранительной систем в Украине.

21 июня 2011 года Калининский районный суд г. Донецка в составе коллегии судей Александра Гавриленко - председательствующий, Александра Домарева и Аллы Ивановой признал управляющую отделением №1 ЗАО «Донгорбанк» в г. Енакиево Оксану Елисееву виновной по ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины и присудил наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций
сроком на три года с конфискацией денежных средств в размере
353 500,00 грн., полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества.

Лучший аргумент - рассуждения следователя?

В конце марта 2007 года харьковская фирма ООО «Укан» обратилась в отделение №1 ЗАО «Донгорбанк», которое находилось в г. Енакиево Донецкой области, с заявкой на выдачу кредита в размере 1 400 000 долл. Согласно курсу валют, установленному Нацбанком на то время, общая сумма кредита составляла 7 070 000 грн. Кредитный комитет банка рассмотрел заявку ООО «Укан» и удовлетворил ее, взяв под залог кредита имущество ООО «Укан» и поручителя ЧФ «Весна» на общую сумму
9 854 253 грн.

После наступления финансового кризиса ООО «Укан» прекратило выплату кредита (к февралю 2008 года было уплачено16 666,67 долл. по телу кредита и 47 600 долл. за пользование кредитом). 17 августа 2009 года Хозяйственный суд Харьковской области принял решение взыскать с ООО «Укан» в пользу ЗАО «Донгорбанк» 1 781 805,15 долл

В том же году в органы МВД Донецкой области подал заявление Сергей Яшта - юрист ООО «Юридическая фирма «Воропаев и партнеры». На основании заявления Сергея Яшты УБОП МВД Донецкой области было возбуждено уголовное дело против владельца ООО «Укан» и ЧФ «Весна» Игоря Аранова и его партнера Геннадия Чижевского, а также директора ООО «Укан» и ЧФ «Весна» Елены Соколовой. Среди подозреваемых в хищении и отмывании денежных средств кредита оказалась и управляющая отделением №1 ЗАО «Донгорбанк» в г. Енакиево Оксана Елисеева.

Согласно версии следователя следственной части УБОП в Донецкой области Дмитрия Гасана, группой в составе указанных четырех человек был разработан преступный план с целью хищения денежных средств кредита. По мнению следователя, преступная группа получила незаконным путем, а потом, используя различные фирмы, обналичила денежные средства кредита.

Оксану Елисееву обвинили в хищении чужого имущества при использовании служебного положения, а также легализации (отмывании) доходов, полученных преступных путем, и в служебном подлоге.

Поскольку ст. 209 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность за отмывание денег, полученных преступным путем, то уголовное дело должно предусматривать завладение такими деньгами преступным путем. В данном случае речь идет о денежных средствах кредита.

По логике, первыми в цепочке подозреваемых и свидетелей по делу о хищении средств должны стать члены кредитного комитета (Оксана Елисеева не входила в его состав), принявшие решение о выдаче кредита. Однако суд отказал защите в ходатайстве взять показания членов кредитного комитета. Следствие аргументировало это тем, что члены кредитного комитета не могли помешать преступному сговору, поскольку имел место служебный подлог и подделка документов.

В обвинительном заключении и в приговоре суда есть фраза, что Оксана Елисеева внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Только за это суд вынес ей приговор в виде трех лет лишения свободы. Но ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какие именно ложные сведения и в какие документы были внесены Оксаной Елисе­евой. Создается впечатление, что суд поверил на слово обвинительному заключению Дмитрия Гасана, которое завизировал заместитель прокурора Донецкой области Александр Нестеренко.

Но больше всего в данном деле вызывает удивление версия следователя об обналичивании денежных средств. Во-первых, как следует из приговора, после получения средств кредита, фирма «Укан» перечислила 6 990 000 грн. на счета предприятий ООО «Уровень-1», ООО «Схидагро­продукт» и ЧП ПФ «Леспром­центр». Цитата из приговора: «Для последующего перевода денежных средств из безналичной формы в наличную денежные средства с расчетных счетов ООО «Уровень-1», ООО «Схид­агропродукт» перечислялись на расчетные счета иных неустановленных в ходе досудебного следствия предприятий, осуществляющих оптово-розничную торговлю как по безналичному, так и за наличный расчет…» Это сказано в обвинении следователя.

Как мы видим, следователю было известно о том, что обналичивали деньги предприятий, которые занимались оптово-розничной торговлей. Но названия этих предприятий следователю были неизвестны. Каким образом следствие могло установить факт обналичивания денег, если не установило расчетные счета предприятий? А если установило счета предприятий, то где же соучастники - руководители фирм, осуществлявших обналичивание?

Во-вторых, удивляет рентабельность обналичивания. По разным оценкам, обналичивание денег в 2007 году осуществлялось за плату в размере 5-10% от суммы. Но суд утверждает, что 6 990 000 грн., которые были переведены по безналичному расчету неизвестным фирмам, были обналичены в размере 7 023 000 грн. Таким образом, не преступная группа платила за обналичивание средств кредита, но фирма(ы), осуществляющая обналичивание, доплатила преступникам 33 000 грн. за пользование ее услугами. Подобного рода деятельность могла бы оказаться не менее выгодной инвестицией, чем помещение денег в банк под проценты.

Впрочем, суд не дает ответа и на вопрос, откуда взялась такая точная сумма, как 7 023 000 грн. наличными, которые неизвестно каким образом были взяты Оксаной Елисеевой. Протокола о задержании и изъятии такой суммы не сущест­вует.

Детальный анализ обвинительного заключения и приговора суда показывает: доказательства вины Оксаны Елисеевой в суде представлены не были.

Основным доказательством вины Оксаны Елисеевой суд посчитал Акт документальной проверки по факту выдачи кредита ООО «Укан», подписанный начальником отдела внутреннего аудита ЗАО «Донгорбанк». Цитата из приговора: «Согласно акту документальной проверки по факту выдачи кредита ООО «Фирма «Укан», проведенной начальником отдела внутреннего аудита ЗАО «Донгорбанк», при выдаче кредита по договору №06 от 14.04.2007 г. управляющей отделением Елисеевой О.Ю. были нарушены требования ст. 15 Закона Украины «О залоге» и п. 2 раздела VII Положения о работе с залогом при проведении кредитных операций, утвержденное протоколом Правления ЗАО «Донгорбанк»№143 от 22.06.04 г. в части несвоевременной регистрации залога движимого имущества в реестре обременений движимого имущества, что привело к причинению ущерба банку».

Любопытно, что суд не указал размер ущерба банку, ведь сумма могла составлять 1 гривню, 10 гривен или даже 100 млн. грн. - все это будет ущербом банку. Какой именно ущерб был нанесен банку, в приговоре не указывается.

Несмотря на требования Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд счел доказательством вины человека акт проверки, не являющийся экспертным заключением и, следовательно, не имеющим доказательной силы для следствия и суда. Иными словами, согласно такому принципу правосудия, в тюрьму должны сесть все сотрудники, на кого были написаны акты документальной проверки руководителями внутреннего аудита. Впрочем, по такому принципу правосудия может быть осужден любой человек на основании любого заключения любого руководителя.

Кроме того, сам акт проверки не имеет отношения к обвинению, поскольку указывает на нанесение ущерба банку, а не на хищение денежных средств, служебный подлог или отмывание денег. Этот акт мог бы служить поводом для отдельного судебного рассмотрения, будь проведена судебная экспертиза, показавшая ущерб, нанесенный действиями сотрудника банка. За весь период досудебного и судебного процесса со стороны ЗАО «Донгорбанк» не было подано ни единого заявления о понесенных банком убытках.

Более того, решение Хо­зяйст­венного суда Харьковской облас­ти о взыскании с ООО «Укан» 1 781 805,15 долл. в пользу ЗАО «Донгорбанк» является свидетельством и доказательством того, что невыплата кредита в данном случае находится в сфере хозяйственных отношений между юридическими лицами, а не предметом уголовного процесса.

Скорбный список

Согласно данным Государст­венной судебной администрации, в Украине действует 768 судов общей юрисдикции, из которых местных общих судов - 666. По данным Высшей квалификационной комиссии судей, количество общих местных судов несколько выше - 720, где работают 5472 судьи, которые ежегодно выносят сотни тысяч решений и приговоров.

Предоставляем читателям возможность ознакомиться с уникальной статистикой:

В среднем 0,25% из общего количества подсудимых удается выйти на свободу. Вероятно, тем, у кого хватило денег на взятку судьям.

Еще небольшая группа людей выходят на свободу в результате принятых в апелляционных судах решений. В 2005 году было освобождено из-под стражи 760 человек, в 2006-м - 696, 2007-м - 661, 2008-м - 653, 2009-м - 511, 2010-м - 594, за первое полугодие 2011 года - 290 человек. Количество апелляционных жалоб растет с каждым годом (если в 2005 году их было 157 336, то в 2010-м - 758 479), а количество отмены решений судов первой инстанции, и, как следствие, освобождение невиновных людей из-под стражи уменьшается.

В среднем 500 000 человек ежегодно поступают в следственные изоляторы, в которых имеется лишь 36 992 места (в 2011 году - 34 817). Но выйти из следственного изолятора удается немногим.

Государственная пенитенциарная служба официально не владеет данными о том, сколько людей сидит свыше двух-пяти лет и более в следственных изоляторах. Такая информация могла бы вызвать скандал, поэтому вся официальная статистика ограничивается сроком полтора года - максимально дозволенным по Уголовно-процессуаль­ному кодексу.

Если обратить внимание на восьмую колонку, то будет очевидно, что с 2009 года количест­во пребывающих в СИЗО больше полутора лет начало расти. Это связано с тем, что люди, попавшие в СИЗО в предыдущие годы, не вышли, и по разным причинам еще не дождались приговора суда первой инстанции (cм. табл. 3).

Согласно официальной информации, за все эти данные нет конкретных ответственных лиц. По мнению чиновников, эти данные свидетельствуют о том, что правоохранительная и судебная система дают сбои, совершают ошибки. Система, но не конкретные судьи или прокуроры.

За период с 2005 года по 25 ноября 2011 года Высшим советом юстиции было принято лишь 15 решений о внесении представления на увольнение судей в связи с вступлением в силу обвинительных приговоров против них, а именно: 2005 год - 0, 2006-й - 2, 2007-й - 0, 2008-й - 1, 2009-й - 0, 2010-й - 10, 2011 год (по состоянию на 25 ноября) - 2. За период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года Выс­шей квалификационной комиссией было принято 14 решений об отстранении судей от должности в связи с их привлечением к уголовной ответственности.

Это и неудивительно, ведь судей там наказывать не любят. Цитирую решение Высшей квалификационной комиссии на жалобу адвоката Оксаны Елисеевой Андрея Айдынова на судью Александра Гавриленко:

«Таким образом, обстоя­тельст­ва, изложенные заявителем в жалобе, в части необеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе проверки нашли подтверждение, но проверкой выяснено, что заявитель отказался от ознакомления с материалами дела заявлением от 12.10.2011 (с момента подачи жалобы прошло два месяца. - Ред.).

Кроме этого, комиссия отмечает, что в своей жалобе адвокат Айдынов А.Г. не ставит вопрос относительно прив­лечения судьи к ответственности…» Комиссия решила, что в силу изложенных обстоятельств нет оснований для возбуждения дисциплинарного дела. Т.е. факт нарушения судьей законодательства есть, и об этом факте комиссии известно. Но если никто не просит судью наказать, так зачем его наказывать?

В 2010 году в Высшую квалификационную комиссию судей Украины поступило 6108 жалоб на действия судей, из них 480 - на действия судей Донецкой области. В 2011 году - 17538 жалоб. По состоянию на 27 октября 2011 года лишь 52 судьи были привлечены к дисциплинарной ответственности. Это означает, что только 0,3% жалоб приводят к дисциплинарным последствиям для судей, или то, что 99,7% жалоб на судей являются безосновательными.

Поэтому неудивительно, что коллегия судей, которая вынесла приговор Оксане Елисеевой, продолжает работать в суде. На действия председательствующего Александра Гавриленко поступали две жалобы, по которым было отказано в дисциплинарном производстве. Аналогичная ситуация произошла с Алек­сандром Домаревым. А на судью Аллу Иванову поступило 14 жалоб, по 12 из которых не обнаружено оснований для дисциплинарного производства, а по двум - проводится проверка. Судя по представленной выше статистике, на одно привлечение судьи к дисциплинарной ответственности приходится 336 жалоб, по которым отказано в дисциплинарном производстве.

Еще одну статистику жалоб ведет Высший совет юстиции. В частности, в 2008 году в Высший совет юстиции на действия судей поступило 4929 жалоб, в 2009-м - 4533, в 2010-м - 8587, с января по сентябрь 2011 года - 7356.

Впрочем, получить официальный ответ на вопрос, сущест­вует ли взяточничество в украинских судах, не представляется возможным. Судя по официальным ответам, ни один орган в Украине не является распорядителем информации о количестве случаев взяточничества среди судей: ни Генеральная прокуратура, ни Высший совет юстиции, ни Высшая квалификационная комиссия судей, ни Уполномо­ченный по правам человека.

Омбудсмен лучше строит дома, чем защищает права людей

Исполняя свои должностные обязанности по отправлению правосудия, судьи несут за свои действия, в том числе уголовную ответственность, в случае наличия в их действиях состава прес­тупления. Уполномоченные органы государственной власти обязаны реагировать на поступившую к ним информацию о подобных шагах.

Как оказалось, быстрее всех реагирует на обращение о нарушении прав человека Уполно­моченный Верховной Рады Украины (ВР) по правам человека (омбудсмен), должность которого уже больше 13 лет занимает Нина Карпачева. Оператив­ность вызвана тем, что чиновники используют шаблон «отписки». Судя по правовому ликбезу в письме Уполномоченного ВР по правам человека, в Украине вопросы правосудия, а также вопросы законности досудебного и судебного процесса решаются только в судах.

Несмотря на нашу просьбу не привлекать к проверке изложенных нами фактов сотрудников прокуратуры и МВД г. До­нецка и Донецкой области (в силу высокой вероятности предвзятого отношения с их стороны), наше обращение перенаправили в прокуратуру До­нецкой области. Туда, где визировали приговор Оксане Елисеевой.

Кроме того, в секретариате Уполномоченного по правам человека заявили, что уполномоченный не может влиять на суд с целью принятия того или иного решения. Но в Законе Украи­ны (ст. 13, п. 9) «Об Уполномо­ченном Верховной Рады Украи­ны по правам человека» предусмотрено право уполномоченного присутствовать на заседаниях судов любых инстанций, принимать участие в судебных процессах. В обязанности уполномоченного входит, цитируем: «Обеспе­чивать выполнение возложенных на него функций и в полной мере пользоваться предоставленными ему правами». Согласно ст. 3
п. 3 закона, целью деятельности уполномоченного является предотвращение нарушения прав и свобод человека и гражданина или способствование их восстановлению. Другими словами, отказ Нины Карпачевой в содейст­вии гражданину по восстановлению его прав является прямым нарушением присяги и закона об обмудсмене.

К слову, на выполнение своих функций Уполномоченный по правам человека в 2010 году получил 21,3 млн. грн., в 2011-м - 22,97 млн. грн., из которых 450 тыс. грн. должны уйти на покупку автомобиля, почти 1,2 млн. грн. - на новую мебель, почти 2,2 млн. грн. - на реконструкцию здания по ул. Институтс­-кой, 21/8. С 2005 года по 2010-й уполномоченным на реконструкцию зданий тратилось в среднем
4 млн. грн. в год (за исключением 2009 г.), в общей сложности 20,5 млн. грн., не считая затрат 2011 года.

В своем выступлении в Верховной Раде от 14 января 2011 года Нина Карпачева заявила: «Як наголошувалось у публічних виступах Омбудсмена України, особливо нелюдяним є ставлення до затриманих з боку працівників Шевченківського районного управління міліції міста Києва, що підтверджується низкою проваджень. Особливого резонансу в суспільстві набула справа про загибель 20-річного студента Ігоря Індила. Нині у Деснянському районному суді міста Києва розглядається справа стосовно двох співробітників цього райуправління. Працівник секретаріату Уповноваженого з прав людини, маючи лише права представника потерпілих, намагається добитися справедливого судового рішення у цій справі».

Если сопоставить две цитаты одного чиновника, то, согласно полученному нами ответу, уполномоченный не мог представлять интересы погибшего, добиваясь судебного решения, поскольку уполномоченный «не может влиять на суд с целью принятия того или иного решения».

Или же уполномоченный может влиять на суд, а точнее, принимать участие в судебных процессах с целью принятия того или иного решения, но делает это только в особо резонансных случаях, которые позволяют де­монст­рировать уполномоченного в положительном ракурсе при широкой медиаподдержке.

Генеральная прокуратура своих не сдает

По имеющимся данным, в Генеральную прокуратуру поступило не менее трех разных обращений о совершенном преступ­лении против Оксаны Елисе­евой: от адвоката Андрея Айды­нова, от ОО «Агентство журналистских исследований» (АЖИ) и от народного депутата Павла Жебривского. Согласно ст. 112 Уголовно-процес­суального кодекса Украины, досудебное следст­вие по преступ­лениям, которые предусмотрены статьями Уголовного кодекса 364 (злоупотребление влас­тью), 365 (превышение власти), 368 (получение взятки), проводится следователями прокуратуры (под­следст­венность прокуратуры).

Согласно статьям 94, 95 и 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, прокурор, следователь или орган дознания обязаны в трехдневный срок возбудить уголовное дело (или отказать в его возбуждении) или отправить заявление (обращение) по принадлежности.

На сегодняшний день АЖИ получило не менее семи ответов от прокуратуры Донецкой области. Их суть зак­лючается в следующем: приговор Калининского районного суда г. До­нецка не вступил в законную силу, поскольку обжалован в Апелляци­онном суде Донецкой области, поэтому причин для проведения проверки нет.

Другими словами, прокуратура Донецкой области официально заявила о том, что любой судья, прокурор, следователь имеют право совершать любые преступления против человека, пока в их правоте не усомнится суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то что Закон Украины «О прокуратуре» прямо указывает на обязанность органов прокуратуры способствовать раскрытию преступлений, защите граждан от преступных покушений, сотрудники прокуратуры Донецкой области принимают все возможные меры для защиты бывшего зампрокурора Донецкой области Александра Нестеренко и трех судей Кали­нинского районного суда Алек­сандра Гавриленко, Александра Домарева и Аллы Ивановой от уголовной ответст­венности.

Очевидно, что в случае проведения проверки сотрудники прокуратуры будут вынуждены возбудить уголовное дело против указанных выше лиц.

Впрочем, как утверждают неофициальные источники, близкие к Генеральной прокуратуре, следователи и прокуроры на игнорирование прав граждан имеют моральное право. Дело в том, что, по неофициальной информации, еще в 2010 году, чтобы получить должность следователя в столичной прокуратуре, необходимо было заплатить 50 тыс. долл. В прокуратуре Донецкой области этот взнос предлагался на уровне 30 тыс. долл. Подобное привело к тому, что с 2010 года в региональные прокуратуры пошел приток богатых, преимущественно молодых людей, имеющих и не имеющих юридического образования, инвестировавших свои деньги или деньги своих родителей в новый «прокурорский бизнес». По некоторым оценкам, такие инвестиции окупают себя на взятках в течение шести месяцев.

Безусловно, можно предположить, что взяточничество в органах прокуратуры является следствием низких зарплат для прокурорско-следственных работников. Действительно, должностной оклад прокурора составляет 2075 грн., а старшего прокурора - 2250 грн. К слову, только на ремонт, реконструкцию и пристройки для зданий Генераль­ной прокуратуры Украины в 2011 году было выделено и потрачено 157 млн. грн., а модернизация веб-портала Генеральной прокуратуры Украины обошлась налогоплательщикам в 1,1 млн. грн. (137 тыс. долл.).

На протяжении 2005-2011 годов к дисциплинарной ответст­венности было привлечено: за 2005 год - 869 прокурорско-следственных работников органов прокуратуры, за 2006-й - 863, 2007-й - 828, 2008-й - 658, 2009-й - 619, 2010-й - 602, за 10 месяцев 2011 года - 657. За совершение коррупционных преступлений к уголовной ответственности в 2005 году привлечены семь сотрудников органов прокуратуры (из них пятеро связаны со взяточничеством), в 2006-м - шесть (пять по взяткам), 2007-м - два (один по взяткам), 2008-м - пять (по взяткам), 2009-м - 16 (девять по взяткам), 2010-11-м (семеро по взяткам), за 10 месяцев 2011 года - 18 (15 по взяткам).

Если предположить, что на сегодняшний день взятки берут почти все прокурорско-следст­венные сотрудники органов прокуратуры, о чем свидетельствуют адвокаты и средства массовой информации, то становится очевидным, что арестовывают только малую их часть. Вероятно, тех, кто попался или представляет угрозу для стабильной работы всей системы.

Бесплатно только птички поют?

Понимая ангажированность прокуратуры, мы направили обращение в Службу безопасности Украины, но ответ на него не пос­тупил. За копией уведомления о перенаправлении обращения в Генпрокуратуру необходимо было ехать в приемную СБУ.

По мнению сотрудников СБУ, их служба должна заниматься исключительно разведкой и контрразведкой, а нарушение законов по статьям 364, 365, 367 Уголовного кодекса относится к подследственности органов прокуратуры.

Еще в 1991-1992 годах в составе Службы безопасности было создано управление «К» (главное управление по борьбе с коррупцией и организованной преступностью), а в 1993 году был принят Закон Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью». Согласно статьям 5, 8-11, 13-20, борьбу с организованной преступностью в Украине вместе с другими органами осуществляет Служба безопаснос­ти Украины, а именно управление по борьбе с коррупцией и организованной преступностью.

Более того, на журналистский запрос, в частности имеют ли право сотрудники ГУ по борьбе с коррупцией и оргпреступностью возбуждать уголовные дела по статьям 364, 365, 386 Уго­ловного кодекса Украины, заместитель начальника управления «К» Д.Билоус ответил: «Право­вую основу принятия решений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предус­мотренных ст.ст. 364, 365, 386 УК Украины, составляют требования УПК и Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью».

Последний закон обязывает сотрудников СБУ проводить проверки по фактам или при подозрении о существовании и/или деятельности организованной преступности.

Мы написали жалобу в СБУ с требованием повторно рассмот­реть обращение и начать проверку по изложенным фактам. В очередном ответе было написано, что данные статьи не являются подследственностью СБУ.

Используя мониторинговые системы, мы обнаружили, что Службой безопасности регулярно проводятся проверки по всем трем статьям - 364, 365 и 368 Уголовного кодекса Украины. На момент написания отчета на официальном сайте СБУ было указано о семи случаях задержания сотрудниками СБУ должностных лиц по фактам получения взятки (ст. 368 УК). Более того, согласно отчету СБУ о результатах работы за 2011 год, благодаря их сотрудникам в сфере противодействия коррупции было возбуждено 36 уголовных дел по сотрудникам органов судебной власти, пятеро из них осуждены. По направлению противодействию организованной преступности обнаружена и прекращена деятельность 85 организованных преступных групп, против членов которых возбуждено 99 уголовных дел.

К слову, на обеспечение деятельности подразделений СБУ по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в 2008 году было выделено 14,5 млн. грн., в 2009-м - 5,3 млн. грн., 2010-м - 5,2 млн. грн. и в 2011-м - 5,6 млн. грн.

Причиной такого однобокого и непрозрачного подхода к проведению проверок по заявлениям о преступлениях по приз­накам статей 364, 365 и 368 УК Украины является то, что сотрудники СБУ, руководствуясь своим желанием, могут принять участие в проверке фактов, даже возбудить уголовное дело по указанным статьям или отказать в проведении проверки. И для отказа им служит основой 112 статья Уголовно-процессуального кодекса, определяющая подследственность уголовных статей. Таким образом, сотрудники СБУ реагируют на заявления о коррупционных преступлениях или же о фактах деятельности организованной преступной группы имея интерес.

Ни один из органов, указанных в статье, не согласился дать комментарий для АЖИ. Отказа­лись прокомментировать дейст­вия своих сотрудников и в ООО «Юридическая фирма «Воропаев и партнеры». Впрочем, Сергей Яшта своими действиями дает ответы почти на все возникшие по указанному делу вопросы. Почему Сергей Яшта написал заявление о возбуждении уголовного дела? Почему следователь Дмитрий Гасан сфабриковал дело? Почему зампрокурора Донецкой области Александр Нестеренко подписал обвинительное заключение? Почему коллегия судей вынесла приговор? Почему прокуратура Донецкой области отказывается проводить проверку?

Юрист ООО «Юридическая фирма «Воропаев и партнеры» Сергей Яшта от имени ЗАО «Донгорбанк» выступил в процессе гражданским истцом с требованием возместить ущерба на 14 млн. грн. Этой суммы будет достаточно, чтобы покрыть все расходы, связанные с организацией уголовного дела против Оксаны Елисеевой. Этой суммы будет достаточно, чтобы не было «своих» наказанных. Чтобы сис­тема продолжала исправно работать. Привилегированные особы уже нашли тех, кто отсидит за весь этот праздник жизни. За чужое преступление.

Согласно Уголовному кодексу Украины, если бы несколько человек заточили другого человека в клетку, лишили его свободы, удовольствий, благ, привилегий и что-то от него требовали, то такие люди нарушили бы минимум две статьи УК Украины (127, 146), за что им следовало бы наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Но это позволительно делать безнаказанно правоохранительной системе, которую возглавляет генеральный прокурор Виктор Пшонка, и.о. главы СБУ Владимир Рокитский, министр МВД Виталий Захар­ченко и судебной системе, в которой главенствуют председатель Высшей квалификационной комиссии судей Игорь Самсин, председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесни­ченко, а также председатели судов. Все эти люди и возглавляют органы, образующие преступную систему, которая ежегодно незаконно лишает свободы тысячи людей.