ПЛЕНКА, ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ А.МОРОЗОМ, — НЕ МОНТАЖ, УТВЕРЖДАЮТ НИДЕРЛАНДСКИЕ ЭКСПЕРТЫ

Все вопросы решаются голосованием

Как стало известно «ЗН», двумя компетентными организациями в Нидерландах осуществлено тестирование нашумевшей аудиозаписи. Это TNO — национальное исследовательское учреждение, выполняющее исследования для министерства обороны Нидерландов, а также техническая служба министерства юстиции Нидерландов. Эксперты обеих организаций пришли к однозначному выводу о том, что пленка не является монтажом, что на ней содержится «спонтанная, оригинальная беседа». Эксперты не берутся утверждать, что один из голосов на пленке не принадлежит Л.Кучме. Но качество пленки не дает им возможности со 100-процентной уверенностью говорить о том, что это — голос Л.Кучмы и его собеседников, указанных лицом, предоставившим запись. Эксперты, по их утверждению, на 70% уверены в том, что один из голосов на пленке — это голос Л.Кучмы. Однако они не дают 100- процентной гарантии.

Эксперты утверждают, что по состоянию на 4 декабря запись разговора прослушали с веб-сайта 170 лиц, которые знают Л.Кучму, знакомы с его стилем разговора, особенностями речи. Список «экспертов-волонтеров» не оглашается. И не исключено, что его длина — далеко не главная и не единственная причина этого.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством Нидерландов, в подобном случае 100- процентный вывод экспертов о принадлежности голоса на пленке украинскому Президенту смогут дать только в том случае, если его подтвердят еще около 500 человек, компетентных, по мнению экспертов, в этом вопросе — то есть способных на слух идентифицировать голос и речь Л.Кучмы.

Особенности украинской экспертизы

В то время, как за границей вокруг этой пленки развита столь бурная и плодотворная деятельность, в Украине по этому поводу мало что известно и перспективы отечественной экспертизы, к которой, как оказалось, еще и не приступали, весьма туманны ввиду целого ряда причин.

«Мы не будем направлять кассету для экспертизы в международные организации», — сказал вчера генеральный прокурор Михаил Потебенько в интервью журналистам. Свою позицию он объяснил тем, что зарубежные эксперты не несут никакой ответственности перед Украиной за предоставление ложных данных. «Мы назначаем эксперта, который несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных заключений», — сказал он. По словам М. Потебенько, экспертиза кассеты будет проведена в Киеве, а сроки ее проведения будут зависеть только от эксперта. Генпрокуратура требует у А.Мороза выдать «первичный» экземпляр аудиозаписи. «Мороз сказал, что он передал нам ту кассету, которую передали ему», — сказал генпрокурор, отметив, что на экспертизу будет направлена та кассета, которой располагает следствие».

Фонографическая экспертиза — один из видов криминалистической экспертизы, являющийся в свою очередь подвидом экспертизы судебной. Она состоит в исследовании зафиксированных на соответствующем носителе аудиосигналов для диагностики или идентификации звукового источника (среды), а также аудиоаппаратуры, на которой была произведена запись.

Как объяснили нам юристы, специализирующиеся в области уголовного права, при решении вопроса об идентификации кассеты устанавливают, является ли она оригиналом. Изучается вопрос, действительно ли на ней записаны голоса тех людей, которые указаны стороной, предоставившей кассету. Для этого необходимо осуществить отбор образцов голосов «фигурантов». Им дают прочесть вслух текст, подобный содержащемуся на пленке. Причем чтение этого текста осуществляется ими в разных условиях. Занимается всем этим следователь, назначивший экспертизу. Однако в Генеральной прокуратуре Украины нам так и не удалось выяснить, были ли, в частности, отобраны образцы голосов Л.Кучмы, В.Литвина и Ю.Кравченко для проведения экспертизы пленки.

Интересно, что вышеописанная процедура не регламентируется в законодательном порядке. Она осуществляется на основании ведомственных инструкций, методических рекомендаций. Проводятся такие экспертизы в системе Министерства юстиции, в ряде НИИ судебных экспертиз в крупных городах Украины и в десятке соответствующих отделений в областях.

В соответствии с законом «О судебной экспертизе», к проведению экспертизы привлекаются специалисты, внесенные в реестр аттестации судебных экспертов и имеющие свидетельство о присвоении им квалификации. Однако положения этого закона противоречат нормам Уголовно- процессуального кодекса, который предусматривает, что стороны могут ходатайствовать о включении в число экспертов специалиста в определенной области. Например, в интересующем нас случае это может быть компетентный в вопросах звукозаписи и звукозаписывающей техники дипломированный специалист, инженер, которому доверяет А. Мороз.

Если выводы эксперта будут признаны необоснованными, вызывающим сомнения относительно его правильности, может быть назначена повторная экспертиза. Она поручается уже другому эксперту или экспертам (ч.6 ст.75 УПК). Вместе с тем, выводы эксперта для лица, осуществляющего дознание, следователя, прокурора и суда не являются обязательными (ч.4 ст. 75 УПК).

Итак, украинское законодательство весьма неоднозначно регламентирует, кто может осуществлять экспертизу и вообще не предусматривает четких требований относительно организационных моментов ее проведения. В связи с этим возникает также ряд риторических вопросов, которые вряд ли были бы столь актуальными в цивилизованном государстве с демократическими традициями. Где проведение подобной экспертизы было бы честью для специалиста-эксперта, а не ставило бы его в весьма непростую ситуацию, когда уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения может показаться символической по сравнению с «внесудебными» санкциями. И еще одна «частность». Если А.Мороз предоставит копию записи, а не первый экземпляр, она автоматически должна быть признана неоригинальной. Если А.Мороз отдаст первый экземпляр, то кто поручится, что с ним ничего плохого не случится. А значит — и с А.Морозом тоже.