Парадоксы для «своих» или ловушка для фемиды?

В апреле этого года глава Фонда госимущества Украины М.Чечетов заявил, что Закон «Об особенностях приватизации», в том числе «Укррудпрома», а следовательно, и входящих в этот концерн предприятий, стал результатом достигнутых кулуарных соглашений: «…без достижения всеми (? — И.П.) заинтересованными сторонами согласия этот закон никогда не набрал бы 276 голосов». Однако демонстративное, с намеком на демократию, местоимение «всеми» вызывает большое сомнение. Поскольку, исходя из буквы закона в виде четырех педантично сформулированных и пронумерованных особенностей (или правил) приватизации, например, Криворожского железорудного комбината (КЖРК), условия продажи все-таки не соблюдаются.

На днях днепропетровская фирма ООО «Солайм» (близкая к ФПГ «Приват») купила у ФГИУ 93,07% КЖРК. Глава государственного (считай народного) Фонда М.Чечетов заявил, что уже сегодня деньги за тугой пакет акций могут быть (а могут и не быть? — И.П.) перечислены в бюджет страны. При этом Чечетов, естественно, не упоминает ни о его заниженной цене, ни, наоборот, о завышенной вдвое цене пакета акций льготной подписки. О вытекающем из Конституции Украины праве каждого гражданина на владение природной рентой, т.е. тем, что находится в глубинах шахт того же КЖРК, естественно, тоже никто не упоминал. А ведь шахта — это далеко не только наземные технологические строения, но прежде всего природные подземные недра, в нашем случае — руда с содержанием железа до 69%!

Но ни г-на Чечетова, ни тем более г-на Пинчука (говорят, что и он приложил руку) не смущает тот факт, что, приватизировав подобным, беззаконным образом КЖРК, участники этого процесса на корню убивают конкурентность в ГМК страны. Да и вообще, о какой конкуренции можно говорить, если оценщик исхитрился оценить активы прекрасно работающего предприятия почти втрое дешевле стоимости основных средств? После объявления этой «дивной» суммы оценки глава Контрольной специальной комиссии ВР по вопросам приватизации Валентина Семенюк заявила о намерении комиссии изучить деятельность компании-оценщика КЖРК. Семенюк вполне обоснованно предположила, что условия приватизации могли быть подготовлены «под конкретного олигарха», что и определило оценочную стоимость предприятия.

А вот ФГИ такую оценку принял не поперхнувшись. Дальше — больше: к конкурсу не допустили никого постороннего. В частности, ММК им.Ильича, заявлявший о готовности купить КЖРК в несколько раз дороже стартовой цены. В итоге конкурсная комиссия по приватизации предприятий, входивших в государственную акционерную компанию «Укррудпром», сразу отказала ему в участии по причине несоответствия условиям тендера.

Председатель правления ММК им.Ильича, народный депутат Владимир Бойко, сказал в интервью «Интерфакс-Украина», что комбинат обратился в Киевский хозяйственный суд с жалобой на недопущение его к участию в приватизации КЖРК. При этом предприятие рассчитывало, что суд приостановит проведение тендера до рассмотрения дела по сути. Однако такое решение принято не было. В итоге ММК прогнозирует ухудшение обеспечения металлургических предприятий железорудным сырьем после приобретения КЖРК группой «Приват», которая «сегодня практически стала монополистом и в дальнейшем будет диктовать метпредприятиям свои условия». По мнению Бойко, проблемы с обеспечением железорудным сырьем в ближайшее время угрожают ММК им.Ильича, Алчевскому меткомбинату, Днепровскому меткомбинату им.Дзержинского, а также, в той или иной степени, всем металлургическим предприятиям Украины. «Я не понимаю, зачем нужно было это делать, ведь это не в интересах государства и народа», — отметил В.Бойко.

Интересно, а в чьих интересах приватизация бывших до сегодняшнего дня прибыльными и социально защищенными предприятий горно-металлургического комплекса страны? Ведь при этом была проигнорирована даже июльская позиция Президента Украины о допуске мариупольцев к конкурсу. Тогда, отвечая на опасения металлургов о возможности ограничения допуска к участию в конкурсе, Кучма наложил резолюцию: «Чечетову, Януковичу. Разделяю обеспокоенность. Прошу поддержать». Как оказалось, это не помогло…

О заказном характере конкурса говорил и президент криворожской фирмы «Рудснаб» Эдуард Самоткал, компания которого является стратегическим инвестором КЖРК около десяти лет. «Когда мы пришли на предприятие, оно было с нулевой рентабельностью, а сейчас — высокоприбыльное. Я знаю украинские фирмы, которые готовы реально заплатить за КЖРК 1—1,5 млрд. грн., так как это предприятие разрабатывает месторождение с запасами железной руды на миллиарды долларов, производит 70% объема богатых железных руд в Украине». Вместо этого в Украине происходит монополизация, «когда два человека все распределяют».

Впрочем, не факт, что это у них получится. Существует ведь еще и законодательство.

27 июля 2004 года в Хозяйственный суд г. Киева было подано исковое заявление о признании недействительными актов приватизации КЖРК. Истец — уже упоминавшееся ООО «Рудснаб». Суть искового заявления в следующем: согласно ст. 7 Закона «Об особенностях приватизации предприятий государственной акционерной компании «Укррудпром», ответственность за принятие решений о приватизации объектов была возложена на Кабмин Украины, которым было издано распоряжение № 348-Р от 27 мая с.г. о приватизации объектов. Для исполнения этого распоряжения ФГИУ издает свои приказы — №1327 «Про затвердження плану розміщення акцій ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (для удобства обозначим его приказ № 1) и №1330 «Про затвердження плану розміщення акцій ВАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (приказ №2).

Однако закон не содержит положений об утверждении ФГИУ плана размещения акций. Согласно п.2 раздела IV, «прикінцеві положення питання щодо плану розміщення акцій» регулируются не нормами Закона «Об особенностях приватизации», а другими законами по вопросам приватизации. То есть Фонд превысил свои полномочия, что является нарушением закона.

Согласно ст.13 и 14 Закона «О приватизации госимущества», разработка плана размещения акций возлагается на комиссию по приватизации.

Далее в исковом заявлении приводится множество примеров, доказывающих, что нарушения закона допущены ФГИУ преднамеренно. Поскольку, согласно закону о приватизации, указанные государственные объекты приватизации не подлежат, то путем корпоратизации из государственных их преобразовывают в ОАО. ФГИУ издает приказ №175 от 1994 г., которым, в свою очередь, разработка проектов планов размещения акций возлагается на специальную комиссию по приватизации. Проект этого плана разрабатывался на основе Типового плана размещения акций, утвержденного самим же Фондом в соответствии с приказом №704 от 1997 г.

Подобное движение по административным ступенькам государственной бюрократии напоминает известное «поди туда — не знаю куда». Это, в свою очередь, дает основание для нарушения госструктурами законодательных норм и т.д. Поэтому истец, как бы подводя черту, отмечает: «Приказы №1 и 2 ФГИУ не отвечают законодательству Украины и нарушают права и охраняемые интересы истца».

Вот уж поистине юридическая карусель — думаешь, глядя на ворох законодательных несоответствий, изложенных в заявлении истца. Возникает правомерный вопрос — что же породило этот судебный процесс? Думается, ответ на поверхности. Цитирую фрагменты искового заявления: «…відповідно до розділу програми «Способи продажу акцій ВАТ, створених у процесі приватизації і корпоритизації», при пільговому продажу акцій ціна однієї акції встановлюється на рівні половини номінальної вартості акції, а отже, сумарна вартість акцій, що пропонується для продажу, згідно с розділом 4 плану, затвердженого наказом №1, повинна бути не 6634,315 тис. грн.., а складати суму 3317,157 грн. Відповідно і вартість акцій, зазначених у відповідних рядках, повинна бути меншою вдвічі».

Проигнорирована в процессе приватизации и продажа акций через организаторов торговли ценными бумагами и продажа тех же акций гражданам и финансовым посредникам через Государственную акционерную компанию «Національна мережа аукціонних центрів». Из плана ФГИУ о размещении акций, утвержденного приказом №1, исключены соответствующие сообщения!

Пожалуй, нет смысла цитировать далее восемь листов убористого текста искового заявления. Претензии однозначно правомерны и законодательно обоснованы. Иначе Хозяйственный суд г.Киева, в лице судьи И.Домничевой, не вынес бы 2 августа с.г. определение: «З метою забезпечення позову заборонити Фонду державного майна України здійснювати будь-які дії щодо приватизації пакету акцій ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ВАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», в тому числі проведення спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», згідно з наказом № 1466/354 від 16.07.2004 р., прийнятого Фондом держмайна України та Міністерством промислової політики України, до закінчення вирішення спору по суті».

Днем позже Минюст направляет в ФГИ для исполнения решение суда, запрещающее проводить продажу. В документе, между прочим, говорится: «Про виконання прошу повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, наданий для добровільного виконання рішення». Подпись: «Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Г.О.Іванець».

Казалось бы, кто и что может быть сильнее закона, перед которым все — от Президента до дворника — равны? Все это так, если бы речь шла о правовом государстве или о правовых действиях государственных структур. Если резюмировать сказанное выше, то, во-первых, так называемый конкурс по продаже ОАО КЖРК имел одного-единственного участника торгов — фирму ООО «Солайм» (структура группы «Приват»). Она и собрала урожай на хорошо удобренном поле полного игнорирования действующего законодательства Украины.

Мало того, по имеющейся информации, сегодня на судью И.Домничеву оказывается давление сверху. Цель: отменить принятое ею неугодное решение. Ну, а как у нас давят, знают все. За примерами далеко ходить не надо. Их количество от граждан Украины растет даже в Страсбургском суде.

P.S. Пока готовился материал, стало известно, что, несмотря на изложенные в статье факты противозаконных действий, ФГИУ все же подписал договор с ООО «Солайм». Впрочем, дело еще не закончено. Так, блок партий «Наша Украина» считает незаконной приватизацию 93,7% КЖРК и тоже намерен обжаловать ее в судебном порядке. В.Ющенко отметил, что «Наша Украина» также считает незаконной приватизацию комбината «Криворожсталь» и возможную продажу 42,8% государственных акций компании «Укртелеком». Может быть, это заставит любителей игры в одни ворота призадуматься?