ОТЛУЧЕНИЕ ОТ УЛЬТРААКТИВНЫХ ГАРАНТИЙ СУДЬБУ ЛЬГОТ ДЛЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ ПРИДЕТСЯ РЕШАТЬ КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ. ЕМУ НЕ ПОЗАВИДУЕШЬ...

Тема защиты иностранных инвестиций в Украине уже давно набила оскомину. Точно так же давно приелись безрезультатные потуги государства откреститься от особого режима налогообложения, предусмотренного им же для тех иностранных инвесторов, которые набрались смелости разместить свои капиталы в стране с повышенным инвестиционным риском. Получается, сначала законодательная и исполнительная власти наперегонки принимали специальные законодательные акты (как-то законы «Об инвестиционной деятельности», «Об иностранных инвестициях», декрет Кабинета министров «О режиме иностранного инвестирования»...), способствующие потеплению инвестиционного климата в стране. А теперь они же изо всех сил борются с последствиями своей законодательной активности. Судя по тому, что тяжба между государством и иностранными инвесторами длится уже не один год, а нужные результаты так и не достигнуты, документы были действительно выписаны добротно. Шутка ли — уже несколько раз «неудачные» законодательные акты отменялись или останавливалось их действие, а они, даже отмененные, практически остались в строю и своим продолжающимся действием то и дело выводят своих творцов из состояния душевного равновесия. Юристы такую повышенную живучесть законодательных творений называют ультраактивной формой действия нормативного акта. Интересно, по зубам ли эта заумная штука окажется Конституционному суду, который недавно получил соответствующее представление из Кабмина...

Говорят, с бюджетом-2001 не все в порядке. Но ведь заведомо было ясно, что включение в его доходную часть невиданных ранее поступлений от приватизации является скрытым дефицитом чистейшей воды. А тут еще все более ощутимо дает себя знать непонятный недобор от налогов и сборов. Понимаете ли, объемы производства и реализации продукции в стране растут, а на собранных налогах это отражается совсем не так, как этого хотелось бы. Министры финансов и экономики из-за такой непонятной динамики были даже предупреждены о несоответствии занимаемой должности. Можно ли удивляться, что после этого в государстве начали скрести по сусекам и заодно вспомнили и о неугодных иностранных инвесторах. Чем не повод для того, чтобы наконец «навести порядок» в сфере налогообложения предприятий с иностранными инвестициями. И вот после специального совещания у премьера в СМИ просочилась устрашающая статистика: в июле текущего года бюджет недополучил налоговых сборов на сумму 3 млн. грн., в августе — на 23 млн., а в сентябре — на 131 млн. Были названы и виновники. Так, по данным Государственной таможенной службы, 75% общей суммы неоплаченных налогов приходится на шесть предприятий: «Петрохемияплюс», «Фианит», «Дюмона», чопский филиал ООО «Пульс», «Сатурн» и «Интервиндовс». Цифры, конечно, впечатляют, если не знать, к примеру, что общая сумма недобора в бюджет в 2000 году с учетом всех категорий льготников, по данным ДПА, составила 46,8 млрд. грн. Это больше всех доходов государственного бюджета. В текущем году только в первом квартале аналогичная сумма превысила 11 млрд. грн., в том числе льготы, предоставленные за счет госбюджета — 10,4 млрд. грн. И кому-то же эти льготы были предоставлены. Кстати, в 2000 году СП налоговыми послаблениями вообще не пользовались.

Понятно, что вряд ли какое-либо из перечисленных совместных предприятий нарушает закон. Если бы был сделан хоть шаг в сторону, то им бы не поздоровилось... Все в рамках закона, и это в каждом конкретном случае подтверждает судебная власть. Суды, вплоть до Верховного суда Украины, оказались на стороне иностранных инвесторов в спорах с региональными таможнями по поводу действенности государственных гарантий защиты иностранных капиталовложений. Не помогли таможне даже протесты прокуроров на решения судов первой инстанции — они отклонялись постановлениями областных судов в пользу инвесторов.

Самое прискорбное в этой долгоиграющей истории для законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, что не оправдало их надежд и последнее ноу-хау Верховной Рады. Ведь с помощью закона «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» законотворцы под стягом защиты отечественного бизнеса надеялись отмолить все свои предыдущие «грехи» в законодательстве, регулирующем режим иностранного инвестирования. Но не вышло. Таможни и поныне в соответствии с законом обязаны осуществлять льготное оформление грузов, принадлежащих предприятиям с иностранными инвестициями, выигравшими судебные тяжбы. А что делать, если за невыполнение решений судов органы Государственной исполнительной службы могут запросто наложить штраф на таможню или даже инициировать возбуждение уголовных дел?

Даже если таможенное оформление грузов осуществляется СП на общих основаниях, то потом все равно, опять-таки по судебным решениям, деньги возвращаются предприятиям со счетов региональных таможен.

«Почему не работает закон «Об устранении дискриминации...» от 17 февраля 2000 года?» — ломают себе головы законотворцы вместе с чиновниками Кабинета министров. Казалось бы, ну что еще надо? Ведь он прямо отменил действие законодательного оплота иностранных инвесторов: с его вступлением в силу ушли в небытие закон «Об иностранных инвестициях», декрет Кабмина «О режиме иностранного инвестирования», постановление Верховной Рады «О порядке введения в действие Закона Украины «Об иностранных инвестициях» и даже пункт 5 постановления ВР «О порядке введения в действие Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования». Да и в отношении остальных законодательных актов (все же не отменишь), регулирующих деятельность иностранных инвесторов, в документе прямо записано, что они «не регулируют вопросы валютного таможенного и налогового законодательства, действующего в Украине».

Более того, чтобы уже наверняка, статья 2 безапелляционно утверждает, что к любым предприятиям, «созданным при участии иностранных инвестиций, независимо от формы и времени их внесения, применяется национальный режим валютного регулирования и взимания налогов, сборов (обязательных платежей)». Наконец, пресловутая статья 5, как казалось ее авторам, напрочь выбила основу для сопротивления инвесторов, зарегистрировавшихся в начале 90-х. В соответствии с ней «этот закон распространяется на предприятия с иностранными инвестициями, независимо от времени внесения иностранных инвестиций, их регистрации...»

Так на бумаге, а в жизни совсем наоборот. Казалось бы, парадокс, но «чрезмерную» щедрость народных депутатов предыдущих созывов нынешние законодатели никак не могут исправить, как не могут они и отменить исполнение решений судов. Каково?! Теперь возможность побороться за закон против льготников предоставляется Конституционному суду. Своей очереди ждет представление Кабмина в отношении официального толкования части первой статьи 5 закона «Об устранении дискриминации...» В частности, правительство желает наконец знать:

— является ли статья 5 основанием для прекращения действия льгот, ранее предоставленных предприятиям с иностранными инвестициями;

— предусматривает ли применение государственных гарантий защиты иностранных инвестиций, установленных законами Украины, действующими на момент регистрации иностранных инвестиций, предоставление предприятиям с иностранными инвестициями налоговых и прочих льгот, ранее предусмотренных специальным законодательством.

Тем временем СМИ уже запестрели заголовками типа «Конституционный суд пообещал за две недели разобраться с льготами для СП». Однако в КС наверняка хорошо понимают, насколько непросто поставить точку в вопросе использования рядом СП налоговых и прочих льгот. И не только потому, что у суда работы и так невпроворот. Но и хотя бы потому, что для этого придется произвести правовую революцию. Например, признать, что закон «Об устранении дискриминации...» действует и на те правоотношения, которые возникли задолго до момента его вступления в силу. Кстати, статья 5, по мнению юристов, совсем не означает обратной силы закона, а лишь определяет круг субъектов, на которые он распространяется. Говорят, это азы, на которых споткнулись авторы закона. И уж точно, принятие этого документа не может рассматриваться как повод для пересмотра действующих судебных решений. Во всяком случае, об этом свидетельствует судебная практика и нормы гражданского процессуального законодательства Украины.

А как решить вопрос с ультраактивностью гарантий, предусмотренных отмененными законом «Об иностранных инвестициях» и декретом «О режиме иностранного инвестирования»? Разработчики этих законодательных актов предоставили иностранным инвесторам, зарегистрировавшим свои инвестиции в период действия этих документов, такие государственные гарантии защиты от изменения законодательства, что Кощей Бессмертный позавидует. В частности, в статье 8 декрета записано: «В случае, если последующее специальное законодательство Украины об иностранных инвестициях изменяет условия защиты иностранных инвестиций, указанные в разделе II этого декрета, к иностранным инвестициям на протяжении 10 лет со дня вступления в силу такого законодательства по требованию иностранного инвестора применяется специальное законодательство, которое действовало на момент регистрации инвестиции». Аналогичное записано и в законе «О режиме иностранного инвестирования» от 19 марта 1996 года (который еще никто не отменил) и, кстати, процитировано в конституционном представлении правительства. Что сие означает, вроде понятно. Законодатели сами затянули петлю на шее. Ведь теперь сколько закон не отменяй, а его нормы продолжают действовать и оставляют право на льготы для тех, кто их уже имеет. Не правда ли, хороший урок и дорогая цена за любительские эксперименты с ультраактивным законодательством.

P.S. Шансов, что КС действительно поможет решить проблему, не так уж много. Это, похоже, осознают и в Кабмине. Вероятно, поэтому правительство одновременно запустило в работу еще один закон, касающийся внесения изменений в режим оплаты налогов и сборов для предприятий с иностранными инвестициями в части сокращения льгот. По словам депутатов, он должен пройти в стенах Верховной Рады как неотложный. Не получилось бы, как с законом «О дискриминации…».