ОБЩЕСТВО РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ - Право - zn.ua

ОБЩЕСТВО РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

8 февраля, 2002, 00:00 Распечатать

Трогательная забота о том, чтобы менее обеспеченные кандидаты не оказались в неравном положении с более обеспеченными, дала свои плоды...

Трогательная забота о том, чтобы менее обеспеченные кандидаты не оказались в неравном положении с более обеспеченными, дала свои плоды. Конституционный суд Украины признал соответствующей Основному Закону норму статьи 43 закона «О выборах народных депутатов», предполагающую денежный залог для субъектов избирательного процесса.

Статья 43 закона о выборах, принятого 18 октября 2001 года, гласит, что сумма залога для партий должна составить 15 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (сейчас — 17 грн.). Кандидаты в одномандатном округе должны будут представить залог в сумме 60 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 1020 грн. При этом возвращаются деньги только претендентам, победившие на выборах. Остальные залоги перечисляются в бюджет (на сегодня зарегистрированы как субъекты избирательного процесса 35 блоков и партий, которые должны внести в качестве залога по 255 тыс. грн.). Ранее законом о выборах народных депутатов предусматривался сбор подписей в поддержку кандидата, партии или блока.

В январе 63 народных депутата обратились в КС с ходатайством о признании неконституционными положений этой статьи. Авторы представления считают, что большинство граждан Украины не могут внести денежный залог и реализовать право быть избранным народным депутатом Украины. Статья 43, которая содержит требование о внесении денежного залога, то есть установление имущественного ценза для граждан, не соответствует Конституции Украины.

К делу, которое рассматривал КС, были приложены письма Президента Украины Леонида Кучмы и председателя Верховной Рады Ивана Плюща.

Возвращая закон для повторного рассмотрения в парламент Украины, Президент акцентировал внимание не столько на факте введения денежного залога, сколько на его размере. После существенного уменьшения размеров залога он, по мнению Президента, не может рассматриваться как нарушающий права и свободы человека и гражданина.

И.Плющ считает, что залог нельзя расценивать как имущественный ценз, поскольку, в отличие от залога как метода обеспечения обязательств, он имеет другую правовую природу. Согласно закону, залог выполняет функцию не платежного средства, а средств, внесение которых стимулирует взвешенное принятие решения об использовании пассивного избирательного права, а также предупреждает неоправданные расходы из государственных фондов, которые формируются в значительной степени за счет налогоплательщиков.

В то же время, полагает И.Плющ, нельзя оставить без внимания и обоснованное беспокойство со стороны субъекта права на конституционное представление по поводу того, что необеспеченные материально кандидаты в депутаты могут оказаться в неравном положении с другими кандидатами в плане реализации своих избирательных прав.

Принимая решение, КС исходил из того, что организация и порядок проведения выборов определяются исключительно законами Украины. Согласно действующему закону запрещаются какие-либо прямые или непрямые привилегии или ограничения избирательных прав граждан Украины по признакам расы, цвета кожи, пола, политическим, религиозным и другим убеждениям, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места проживания.

Это положение закона согласуется с положениями Конституции Украины, в соответствии с которым не может быть привилегий или ограничений по этим признакам, в частности имущественному состоянию.

В то же время, Конституция устанавливает ряд требований ограничительного характера относительно права быть избранным народным депутатом: иметь гражданство Украины, достичь на день выборов 21 года, проживать в Украине в течение последних 5 лет, не иметь судимости за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Эти требования в науке и практике избирательного права имеют название избирательных цензов (квалификаций), под которым понимают определенные Конституцией или законом условия для приобретения или осуществления активного и пассивного избирательного права.

Иных требований ограничительного характера в реализации гражданами Украины их пассивного избирательного права, в частности имущественного ценза, в зависимости от которого это право предоставляется только тем гражданам, которые имеют собственность определенной стоимости или уплачивают налоги не ниже установленной суммы, Конституция Украины не содержит.

Избирательный ценз и денежный (избирательный) залог имеют разную правовую природу. Денежный залог используется в мировой практике не как имущественный ценз, а как одно из условий регистрации кандидатов для участия в выборах. Избирательный ценз является квалификационным условием наличия избирательного права, а избирательный залог — только условием регистрации кандидата.

Имущественный избирательный ценз непосредственно связан с имущественным состоянием лица, то есть характеризуется совокупностью движимого и недвижимого имущества, определенным уровнем годового дохода гражданина, которые определяют его как собственника.

Целью денежного залога является ограничение или устранение злоупотреблений избирательным правом, прежде всего за счет налогоплательщиков.

С учетом этого денежный залог не может рассматриваться как ограничение пассивного избирательного права граждан по признаку имущественного положения. В то же время, введение денежного залога не нарушает конституционного принципа равенства граждан перед законом и равенства их конституционных прав и свобод, а также принципа равенства политических партий перед законом.

КС считает необходимым отметить, что, как показывает мировой опыт, размер денежного залога устанавливается в зависимости от имущественной возможности преимущественного большинства населения страны. Нарушение этого требования может существенно ограничить количество претендентов на места в парламенте, особенно от финансово малообеспеченных партий и блоков и кандидатов в депутаты. Однако определение социально ориентированного размера денежного залога является вопросом политической целесообразности и не относится к компетенции КС. Решение Конституционного суда является окончательным и не может быть обжаловано.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №15, 21 апреля-27 апреля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно