О ПРОИЗВОЛЕ И ЕГО ПОКРОВИТЕЛЯХ

Очень, знаете ли, хочется ходить с гордо поднятой головой. Но у меня нет уверенности, что тем самым я не нарушаю чей-то покой и что как следствие меня не обвинят в нарушении общественного спокойствия и осудят к 15 суткам административного ареста.

В 1997 г. бойцы Киевского УБОП (управление по борьбе с организованной преступностью) ворвались в помещение офиса фирмы «ЭЛОИС», которая является соучредителем вещевого рынка «Троещина», выстроили всех присутствующих у стенки, засняли сие на камеру (получилось очень похоже на кадры хроники о военном перевороте в Чили), затем увезли задержанных в кутузку, где продержали несколько суток.

Были жалобы. А поскольку указанные действия не были освящены санкцией прокурора, то в итоге по факту превышения власти Генеральной прокуратурой Украины было возбуждено уголовное дело №49-863. И допрашивать уже начали руководителей Киевского УБОПа, которые руководили операцией захвата - начальника 8-го отдела Владимира Дахновского и его заместителя Дмитрия Яковлева.

Ответные меры не заставили себя ждать. Излюбленное средство «прижать» вас - это задержать и «влепить» 15 суток административного ареста якобы за неповиновение работнику милиции. Иногда берут без свидетелей. Ибо тогда судьи получают возможность наказывать задержанных так, как того хочет милиция. Либо - штрафуют. Однако напомню, что задержанных милиция, как правило, не сразу доставляет в суд, а лишь после того, как ночку продержит в камере в сообществе вшей, уголовников и другого сброда. Мало приятного. Особенно если учесть, что ваши близкие нередко об этом просто не извещаются и сходят с ума, не зная, куда вы пропали.

На жаргоне некоторых работников милиции это называется «прессовать». И такой вот прессинг был применен против заместителя директора рынка «Троещина» Сергея Оноприенко, который в свое время активно жаловался на вышеуказанное бесчинство УБОП. Почему взялись за него? Может потому, что его легко было найти. Он, как правило, находился на рабочем месте либо по месту проживания и ни от кого не прятался, поскольку убежден, что ничего противозаконного не совершал.

И началось. В среднем раз в месяц Сергей исчезал среди бела дня. Через сутки возвращался из РОВД или же его близкие узнавали, что он там находится. Основание задержания на сутки и более - до боли знакомое «неподчинение распоряжению работника милиции». А еще были несанкционированные приводы бойцами УБОП прямо с рабочего места. Пообщавшись 4-6 часов, отпускали. Так продолжалось более года. Естественно, терпение у Сергея закончилось и он подал жалобу на вышеуказанные действия работников Киевского УБОП.

Через три недели сотрудники Киевского УБОП на основании постановления следователя О. Кочневой арестовали Сергея Оноприенко прямо на рабочем месте. Через некоторое время на это была получена санкция первого заместителя прокурора

г. Киева В. Шевченко. Адвокат Оноприенко обратился к следователю с законным требованием ознакомить его с материалами, на основании которых была избрана столь исключительная мера пресечения. В ответ объяснение: Сергей Оноприенко совершил тяжкое преступление. Тогда он пожаловался на это в прокуратуру г. Киева. Отказ. После этого адвокат обратился с жалобой в Московский районный суд г. Киева, ходатайствуя отменить арест и заменить его, например, на поручительство или подписку о невыезде.

Жалобу рассматривал председатель суда В. Усенко. Рассмотрел и постановил: поскольку «Оноприенко С.В. совершил тяжкое преступление», в жалобе отказать.

Я допускаю, что следователь О. Кочнева ничего не слыхала о презумпции невиновности и потому может не знать, что согласно ст.62 Конституции Украины (кстати, интереснейший документ!) лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не установлена обвинительным приговором суда. Хотя обвинительного приговора суда, которым Сергей признан виновным в совершении преступления, и в помине нет, тем не менее Усенко также обосновывает свое решение от 14.07.99 г., которым отказал в отмене санкции на арест, тем, что «Оноприенко совершил тяжкое преступление»? Если так поступает председатель суда, что и говорить о работниках милиции.

Следователь О. Кочнева, как и городская прокуратура, просто проигнорировала подавляющее большинство жалоб адвоката Сергея Оноприенко, хотя обязаны были давать ответ в течение трех дней с момента их поступления. И, может, поэтому Сергея, несмотря на многочисленные жалобы адвоката, не перевели, как того требует ст.155 УПК Украины, в течение трех дней с момента задержания в СИЗО, где условия содержания намного лучше, а продержали полтора месяца в изоляторе временного содержания (ИВС).

На основании постановления Кочневой работники Киевского УБОП под руководством ст. лейтенанта милиции Г.Сосюры, оперуполномоченного УБОП ГУ МВД Украины в г. Киеве, 18.08.99 г. явились с самого утра к Чепиге Федору Павловичу - отцу-пенсионеру одного бывшего сотрудника Сергея. Как раз в день рождения. Пенсионер кое-что слыхал о конституционном праве на неприкосновенность жилища. Попытался объяснить гостям. Те слушать не стали. Выломали дверь, обыскали все в квартире и, ничего ценного не обнаружив и ничего не объясняя, силой забрали ошалевшего старика на допрос к следователю Кочневой, оставив на произвол судьбы имущество в квартире с выломанной дверью.

После продолжительного допроса в шесть часов вечера несчастному старику сказали, чтобы тот расписался где-то. Где именно, старик вряд ли сможет вразумительно пояснить по той простой причине, что без очков он ничего не может прочесть. А его очки доблестные бойцы УБОП забыли прихватить. Видимо, по поводу допроса очков им указаний никаких не поступало. Впоследствии оскорбленный и униженный пенсионер подал соответствующие жалобы прокурору г. Киева и другим лицам с требованием возбудить уголовное дело по факту превышения власти работниками УБОП. Однако ответа до сих пор не последовало.

Интересно, что дело, по которому обвиняется Оноприенко Сергей, возбуждено в 1992 году. По нему Сергея много раз допрашивали в 1992 г. как свидетеля. И он никогда не увиливал от допросов. Уезжать никуда не собирался. Постоянно находился на рабочем месте. Новых фактов по указанному делу не прибавилось. Так что же могло послужить основанием для ареста Сергея Оноприенко? Вряд ли страх, что он скроется от следствия. Ведь с момента ареста Оноприенко и по настоящее время никаких более-менее существенных следственных действий не проведено. Так зачем же его держать?

Вспомним, что жалоба Сергея сыграла немаловажную роль в возбуждении уголовного дела против ответственных работников Киевского УБОП В.Дахновского и Д.Яковлева. Поэтому некоторые могут предположить, что посредством такого ареста кое-кто пытается заставить Сергея забрать указанную жалобу и отказаться от своих показаний по ней. Я полагаю, читателям интересно будет узнать, что, со слов Сергея, 14.07.99 г. к нему в ИВС явились два оперативных работника УБОП и предложили отказаться от своих показаний по жалобе против работников УБОП, руководивших бесчинствами в 1997 г., а 10.08.99 г. Сергей имел честь принять у себя в камере уже самих В. Дахновского и Д. Яковлева. Несомненно, привело их к Сергею не эгоистическое стремление угрозами заставить его забрать свою жалобу и отказаться от показаний против них. На самом деле, я думаю, они хотели развлечь Сергея чтением поэзии и духовными беседами на возвышенные темы.

Но почему прокуратура, суд и другие надзорные инстанции делают вид, что ничего не происходит? Неужели они заняты более важными делами, чем защита закона?

Наше государство занимает первое место в мире по количеству работников правоохранительных органов на душу населения. Но кому понравится то качество законности, которое порождено такой армией блюстителей порядка?