НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС — ГИБРИД ТРЕПЕТНОЙ ЛАНИ И КОНЯ

В № 19 «Зеркала недели» справедливо отмечена абсурдность
ст. 277 нового Гражданского кодекса и верно сказано, что это в нем не единственное уродство. Но причина не просто в некорректности отдельных статей. Причина в том, что Гражданский кодекс (ГК) некрасив в целом в силу самого предмета регулирования, навязанного ему разработчиками. Этот предмет определен в первой статье ГК: «(1) личные неимущественные («трепетная лань») и (2) имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников». То есть по определению у кодекса не один предмет, а два далеко не одинаковых. Если же учесть, что ко второму предмету авторы кодекса относят не только бытовые имущественные отношения, но и факторинг, лизинг, банковские расчеты, франчайзинг, контрактацию сельхозпродукции и другие хозяйственные премудрости («коня»), то становится очевидной попытка создать противоестественный гибрид.

В итоге получился некий конгломерат различных норм. Для придания видимости единства этому конгломерату разработчикам пришлось придумывать абстрактные формулировки, якобы общие для разных частей конгломерата, в ущерб конкретным нормам, регулирующим каждую из названных в ст. 1 ГК составляющих предмета в отдельности.

За двумя зайцами погонишься…

Как и предсказывалось, стремление гибридизировать Гражданский кодекс включением в него норм, относящихся к двум разным предметам — личным неимущественным отношениям, с одной стороны, и безразмерно понимаемым имущественным отношениям, с другой — привело к результату, наступающему при погоне за двумя зайцами (к тому же в рассматриваемом случае был еще и третий заяц, но об этом ниже).

Прокол в регулировании неимущественных отношений (статьи 277 ГК и ряд других) «ЗН» уже отметило. Что касается отношений имущественных, то здесь разработчики ГК проявили беспредельный экспансионизм, попытавшись охватить своим предметом еще и хозяйственные предпринимательские отношения. При рассмотрении проекта ГК Верховная Рада пришла к выводу, что включать в предмет кодекса еще и хозяйственные предпринимательские отношения нецелесообразно и неразумно (тем более что в соответствии с Концепцией судебно-правовой реформы, принятой Верховной Радой, и рядом указов Президента и распоряжений Кабинета министров подготовлен и принят специальный Хозяйственный кодекс, регулирующий эти отношения). Но несмотря на такую позицию Верховной Рады, выразившуюся в существенных корректировках формулировок первоначального проекта ГК, в нем все же оставили («силами аппарата») некоторые нормы, дублирующие положения, включенные ранее в Хозяйственный кодекс. В принципе структура и содержание Гражданского и Хозяйственного кодексов не совпадают. Но все же в ГК остались некоторые дублирующие формулировки, которые нужно до вступления его в силу, т.е. до 1 января 2004 г., исправить (либо отложить введение его в действие до исправления этих формулировок).

Но дело не только в дублировании, что в законодательстве — явление частое и нестрашное. Беда в том, что в кодексе оказалось немало несуразностей, касающихся и непосредственно граждан, и экономики. ГК превращает, например, предприятия из субъекта хозяйствования в неодушевленный объект, ограничивает формы собственности и виды субъектов хозяйствования. Не признаются, в частности, закрытые акционерные общества, составляющие большинство АО, предприятия коллективной собственности и т.д.

В этом отношении сказалось, видимо, стремление угодить некоторым иностранным советчикам и спонсорам, слабо знающим наши реалии и не очень озабоченным решением актуальных для нас проблем.

Выход?

Разработчики ГК, видимо, осознают, что при наличии дублирующих норм и разночтений с Хозяйственным кодексом на практике должны применяться нормы однопредметного специального закона, регулирующего отношения в сфере хозяйствования, т.е. Хозяйственного кодекса. Таков общеправовой принцип разрешения нередких коллизий между общими и специальными законами с древних времен — приоритет отдается специальному закону (кроме случаев коллизии с конституционными нормами, когда, разумеется, приоритет отдается Основному Закону). Но им, видимо, хочется, чтобы вопреки этому юридическому канону приоритет был за нормами «их» кодекса, то есть Гражданского, содержащего общие нормы, и не хочется корректировать или исключать из текста нормы, дублирующие Хозяйственный кодекс. Каков же выход? Предлагают не вводить в действие дважды принимавшийся высшим органом власти Хозяйственный кодекс (в 2001 г. Верховной Радой третьего созыва и в 2003 г. после учета замечаний Президента Украины — Верховной Радой четвертого созыва).

Чтобы повлиять на общественное мнение, ведется демагогическая кампания, правильно охарактеризованная в «Голосе Украины» как «общий треп» (см. «ГУ» от 18 октября 2002). Важный элемент этой кампании — безудержная неправдивая реклама Гражданского кодекса в качестве документа, решающего проблему сближения с «правом ЕС». Но с какой конкретно отраслью права Европейского Союза сближает нас кодекс, предусмотрительно не указывается, ибо тогда стала бы очевидна сомнительность утверждения.

Кто платит, тот и заказывает?

В последние годы стала довольно актуальной проблема совмещения одним лицом серьезных научных исследований с бизнесом. По-видимому, в разных отраслях науки, в разных условиях, при различиях в характере исследований и личностей ученых она может решаться неодинаково. Что касается рассматриваемого случая «гибридизации» в законотворческой работе, оценку ему дала народный депутат Верховной Рады, доктор юридических наук профессор З.Ромовская. В открытом письме юридической общественности Украины в конце 2001 г. она, характеризуя результаты деятельности группы разработчиков ГК, сделала вывод, что к ним вполне подходит оценка, сделанная ранее известным украинским цивилистом Г.К.Матвеевым: «профессор, ушедший в бизнес, перестает быть профессором». В письме приводятся данные о подготовке проекта ГК с помощью дословного переписывания норм из ГК России (способствовавшего дезорганизации экономики), других стран и о получении больших сумм на разработку ГК из источников, которые нет оснований считать заинтересованными в успешном социально-экономическом развитии Украины (по данным З.Ромовской — 1,3 млн. долларов США, по данным, проводившимся в 1996 г. министром юстиции, — $1,5 млн.). По нашим меркам, оплата очень хорошая, особенно если учесть, что разработчики ГК — небольшая группа преподавателей римского и гражданского права.

До представления Гражданского кодекса в Верховную Раду был внесен проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса, разрабатывавшийся параллельно с Гражданским кодексом. Но суммы, выделенные «из-за бугра» на разработку коммерческого права, оказались почему-то у разработчиков Гражданского кодекса. Зарубежных государственных деятелей и бизнесменов интересовало именно упорядочение коммерческого права Украины, «правил игры» в экономике, в хозяйственном обороте, то есть Business Law, Economik Law, Commercial Law, Wirtschaftsrecht. Дело же представили таким образом, что всем позарез нужен только новый Гражданский кодекс — Civil Law, Zivilrecht. Казалось бы, и на английском, и на немецком перепутать Хозяйственный с Гражданским трудно. Но «перепутали». Хотя, заметим, действующий ГК никаких особых нареканий не вызывал.

Интересно, что в авторском коллективе ГК, претендующем на регулирование в подготовленном ими проекте хозяйственных отношений, не было ни одного экономиста, ни одного практического работника народного хозяйства. К тому же ни одним экономическим ведомством проект до представления в Верховную Раду не рецензировался, а мнение научно-экспертного совета самой Верховной Рады по принципиальным спорным вопросам проекта депутатам не докладывалось. Проект ГК в нарушение регламента протаскивался вне очереди без учета мнения отечественных экспертов.

В результате совмещения профессорства с бизнесом — «третьим зайцем» имеем законодательный акт, страдающий серьезными недостатками. Проект еще в 1996—1997 гг. был охарактеризован как гибрид, который по своему характеру «ни богу свечка, ни черту кочерга».

Нужно вносить в ГК ряд поправок (начиная с пресловутой ст. 277). Да и вообще стоило бы нормы о сугубо хозяйственных, коммерческих делах оттуда убрать. Тогда ГК станет сплоченным и понятным гражданам (кстати, понятие «гражданин», как это ни парадоксально, в ГК отсутствует — отныне это просто «физическое лицо»).

В этом плане несколько странной представляется позиция генерального секретаря Минюста. В интервью «Юридичному віснику України» (№ 21, 24–30 мая 2003 г.), отмечая наличие некоторых разночтений между несколькими статьями Гражданского и Хозяйственного кодексов, он предлагает внести поправки только в Хозяйственный. При этом преимущество формулировок ГК ничем не обосновывается. Правда, в отличие от упомянутого выше «общего трепа» предлагаемые поправки носят конкретный характер и могут предметно рассматриваться. Но почему при наличии разночтений поправлять нужно только Хозяйственный кодекс? Тем более что разночтения касаются тех статей, которых в ГК, с учетом корректировки Верховной Радой его предмета, вообще быть не должно. Казалось бы, если вносить поправки, то в оба кодекса. Ан нет. Только в Хозяйственный. Такая односторонность, естественно, наводит на мысль об определенной предвзятости. А затем и на мысль о том, не объясняется ли она влиянием «бизнесовой стороны» работы над проектом ГК.

Надо, видимо, избегать «скрещивания» законопроектной работы с бизнесом и с получением средств из непрозрачных иностранных источников. Такой источник финансирования не способствует учету реалий и интересов собственной страны, ее «физических лиц».