—Мы законные владельцы! — А мы тогда кто?

Только в Украине возможны такие абсурдные ситуации. Когда в Едином государственном реестре юридических и физических лиц - предпринимателей руководителем предприятия числится один человек, свободно посещающий его офис, а печать, оригинал устава, свидетельство о государственной регистрации и бухгалтерская документация находятся у другого лица, которое считает себя руководителем. Когда партнеры первого уверяют: мы владеем контрольным пакетом акций. А дудки - парируют компаньоны второго лица. В одной группе акционеров - бывший генеральный директор, в другой - экс-председатель наблюдательного совета. Когда и те, и другие, в доказательство своей правоты предоставляют судам копии сертификатов акций. Когда в контексте перечисленного выше еще и компания, которая вела реестр владельцев именных ценных бумаг предприятия, лишена лицензии, реестр признан утраченным, а против руководителя возбуждено уголовное дело. Когда то одна, то другая группа акционеров попеременно склоняет чашу судебных весов в свою сторону. А людям в мантиях сложно установить, кто настоящий владелец контрольного пакета акций.

Львовское ОАО «Сорт­насіннєовоч» бьет все рекорды по судебным делам в регионе. И, конечно, это сказывается на деятельности предприятия. Один из лидеров на рынке семян бывшего Союза теперь пасет задних даже в Галичине. Дела бывшего гиганта по выращиванию, заготовке и реализации семян овощных и бахчевых культур, кормовых корнеплодов и картофеля второй год подряд слушаются во всех возможных судах Львова. Районные суды общей юрисдикции, хозяйственные и административные пытаются установить истину: кто на самом деле является законным владельцем предприятия. А тут еще и уголовные дела, в которых фигурируют должностные лица ОАО. Картина нелестная.

…28 декабря 2009 года. Михаил Мельник заходит в довольно большое офисное помещение близ центральной части города Львова. Неизменный руководитель предприятия с 1993 года, как и большинство украинцев, готовится к Новому году и Рождеству. Он еще не знает, что через несколько минут произойдут события, которые изменят его жизнь на «до» и «после». Генеральный директор, зайдя в кабинет, открывает сейф, чтобы достать печать. Дальше - как в боевиках: люди в камуфляже, новый руководитель Назарий Брезицкий якобы с протоколом общего собрания акционеров. Дескать, ознакомьтесь: я назначен генеральным директором, а ваши полномочия досрочно прекращены. Кроме того, М.Мельник узнает, что Н.Брезицкий недавно купил около 19% акций.

С собранием интересно: протоколом от 22 декабря утверждается присутствие акционеров, владеющих более 64% акций. Кроме пакета Н.Брезицкого, 23% принадлежат Оксане Литвин и 19% - Текле Роките. Что, все законно? Акционеры (владельцы) предприятия устраняют с должности руководителя. О.Литвин - председатель наблюдательного совета ОАО «Сортнасіннєовоч» - не скрывает: через специализированную организацию свыше шести месяцев скупала пакеты малых акционеров. Потом часть акций продала Т.Роките и Н.Брезицкому.

М.Мельник обращается в милицию, прокуратуру, Шевчен­ковский районный суд. Его аргументы: общее собрание и, соответственно, принятое им решение - незаконно: не присутствовали главные акционеры. В подтверждение предоставляет суду ксерокопии сертификатов акций. Три пакета тянут на 61%: 26,2 - М.Мельника, 18,7 - его родственника П.Глушика и около 16,93% - С.Жученко. Всем правоохранительным органам М.Мельник приводит аргумент: именно они трое - законные владельцы.

Свою основную задачу М.Мельник видит в том, чтобы не допустить продажи имущества предприятия новым руководством. Заявление об обеспечении иска удовлетворено, в суде слушается дело о нелегитимности собрания и всех принятых решений.

Так, в соответствии с решением собрания М.Мельник уволен на основании п. 1-1 ст. 41 КЗоТ Украины. В решении указано: за грубые нарушения и злоупотребления, постоянное отсутствие, тяжелое финансовое состояние предприятия. Однако пункт указанной статьи Кодекса законов о труде касается действий руководителя предприятия, вследствие которых заработная плата выплачивалась несвоевременно или ниже минимальной. То есть в решении среди оснований увольнения вообще не указана невыплата зарплаты - и вместе с тем уволили по правовой норме, которая предусматривает только это основание увольнения.

Тем временем новый руководитель Н.Брезицкий организует проведение аудиторской проверки. Что интересно - в аудиторском заключении в графе «акционеры, владеющие более 10% акций» указан Петр Глушик, Сергей Жученко и Михаил Мельник! И никаких упоминаний о новых акционерах.

Аудиторы накопали и недостачу товара более чем на 44 тыс. гривен, и отсутствие на складе пакетированных товаров на сумму 198 тыс. грн. Было выяснено, что убытки ОАО за 2009 год составляли 719 тыс. гривен. Аудиторским заключением доказано и обвинение, которое председатель наблюдательного совета Оксана Литвин вменила М.Мельнику: продажа имущества предприятия по весьма низкой цене. Например, в конце 2008 года помещение картофелехранилища (площадью свыше 400 кв. м) было отчуждено за 195788 гривен. Аудиторы же выяснили: его реальная стоимость - более одного миллиона гривен. Дальше больше: из аудиторского заключения узнаем: оплата этого помещения осуществлена не была, и в учете указанная операция не числилась.

Щедрость г-на Мельника объясняет договор купли-продажи - покупателем была его невестка. И это не единственный факт продажи имущества предприятия своим родственникам. М.Мельник продал, правда, другой невестке, и два магазина в центральной части Львова.

Относительно помещения картофелехранилища Н.Брезиц­кий присылает в правоохранительные органы сообщение о совершении преступления. Прокуратура Шевченковского района даже возбудила уголовное дело по факту служебного подлога и растраты имущества в особо крупных размерах служебными лицами ОАО. Но в дальнейшем это постановление отменил Шевченковский районный суд.

Тогда новые владельцы решили пойти другим путем и признать недействительным договор купли-продажи в судебном порядке. Недавно Жовковский райо­нный суд г. Львова таки удовлетворил эти исковые требования. Теперь ожидаем рассмотрения апелляции.

Кроме этого, новое руководство пытается в судах признать незаконными и куплю-продажу магазинов предприятия.

Назарий Брезицкий инициирует и проведение служебного расследования, результатом которого становится установление фактов неоднократного использования М.Мельником средств предприятия на закупку горюче-смазочных материалов и ремонт собственного автомобиля.

Заслуживают внимания и объяснения продавцов магазинов в г. Буск, Рава-Русская, Стрый, которые сообщали, что часть товара поставлял М.Мельник. Он же и забирал выручку. Накладных на поставленный товар продавцы не получали. Продавцы из г. Радехов и одного из рынков Львова также подтверждали поставки М.Мельником личного товара.

Однако новое руководство понимает, что бывший генеральный директор М.Мельник, обжаловав свое увольнение, может выиграть дело в суде. И потому назначает проведение очередного общего собрания акционеров на 14 февраля 2010 года. Тогда г-н Мельник обращается в тот же Шевченковский суд и просит утвердить постановление путем запрета ОАО проводить это собрание. С целью обеспечения иска суд заявление бывшего гендиректора удовлетворяет. Госу­дарственные исполнители сообщают об этом заинтересованным сторонам. Однако 14 февраля акционеры все-таки собираются. Поэтому прокуратура Лыча­ковского района по факту умышленного невыполнения служебным лицом постановления суда возбуждает уголовное дело против Н.Брезицкого. В материалах есть копия протокола №1 общего собрания акционеров от 14 февраля. Однако оригинал следствию найти не удается. Как указано в копии протокола, на собрании подтверждены полномочия генерального директора Н.Брезицкого.

Защита в уголовном деле относительно нового руководителя базируется на нескольких ключевых тезисах. Адвокат О.Мыцык считает, что решение суда о запрете проведения собрания было абсолютно незаконным. Позже, 12 октября 2010 года, с его точкой зрения соглашается и Апелляционный суд Львовской области, который отменяет постановление Шевчен­ковского районного суда г. Львова о запрете проводить очередное общее собрание акционеров общества. Согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, суд не должен принимать такие меры обеспечения иска, которые связаны с вмешательством во внутреннюю деятельность хозяйственных обществ, в частности запрещать созывать общее собрание.

К тому же и Н.Брезицкий, и присутствовавшие на встрече 14 февраля 2010 года акционеры уверяют, что никакого собрания не проводили, провели только совещание акционеров. Кроме того, государственный регистратор исполкома Львовского городского совета показала в суде, что изменения в Единый государственный реестр юридических и физических лиц - предпринимателей о ОАО «Сорт­насіннєовоч» были внесены на основании протокола общего собрания от 21 февраля 2010 года.

Что же мы имеем, господа? Проведение собрания 14 февраля суд запретил? Так провели его через семь дней после того. М.Мельник в судах обжалует решения, принятые и на этом собрании.

Одна важная деталь: указанным постановлением о запрете проведения собрания акционеров Шевченковский районный суд также запрещает ООО «Гал-Ера» совершать действия, связанные с предоставлением любым лицам реестра владельцев именных ценных бумаг.

Вот так плавно мы дошли до еще одного фигуранта нашей истории - компании-регистратора. Когда в ОАО одновременно появились две группы, владевшие контрольным пакетом акций, возникли вопросы к регистратору ООО «Гал-Ера». Дея­тельность общества начала проверять Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (Комиссия), а против руководителя ООО возбудили уголовное дело. Коми­ссия также лишила компанию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на фондовом рынке.

Сначала о проверках. Резуль­татом их стало вынесение Комиссией постановления о признании системы реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО утраченной и без возможности ее восстановить силами реестродержателя. Комиссия обнаружила важные расхождения: так, из выписки из реестра о состоянии лицевого счета П.Глушика, в нем не учитываются ценные бумаги. Однако, согласно выписке из системы реестра владельцев именных ценных бумаг, на его счете есть 18,73% уставного капитала.

Были и другие важные расхождения. Например, согласно записям в «Извлечении из журнала учета записей», 17 декабря 2009 года (обратите внимание на дату - пять дней до собрания акционеров, на котором уволили М.Мельника) были проведены две операции: с Петра Глушика списали 174100 акций и 24000 - с Василия Мельника (сына Михаила). Акции были списаны на Оксану Литвин. Однако в «Извлечении из журнала учета записей в реестр ОАО «Сорт­насіннєовоч» эти операции пропущены.

Кроме того, комиссия установила, что ООО «Гал-Ера» не подало в орган лицензирования (центральный аппарат комиссии) информацию об изменениях на счетах владельцев, владеющих пакетами акций более 10% уставного капитала. Снова обращаем внимание на даты: 9 декабря 2009 года проведена операция зачисления акций на лицевой счет О.Литвин. Вследствие этого появляется владелец, который владеет более чем 10% акций. 21 декабря, за день до собрания, со счета г-жи Литвин часть акций списывается и зачисляется Н.Брезицкому и Т.Роките. И они имеют уже более 10% акций каждый.

Теперь относительно акций М.Мельника. Согласно выписке из системы реестра, на его лицевом счете значится только 8,26% ценных бумаг в уставном фонде. На таком количестве настаивает и Оксана Литвин. М.Мельник же уверяет, что владеет пакетом более 26%. И такое же количество акций фигурирует в выписке из реестра о состоянии лицевого счета! Имеем такие же расхождения, как с П.Глушиком.

С акционером П.Глушиком тоже все довольно запутанно. Есть копия сертификата акций на пакет 18,73%. Но проверкой, проведенной прокуратурой Шевченковского района, установлено, что служебное лицо ООО «Гал-Ера», без получения анкеты зарегистрированного лица, без каких-либо правоустанавливающих документов относительно получения П.Глу­шиком права собственности на акции ОАО «Сорт­насіннє­овоч», заполнило, подписало и в дальнейшем заверило сертификат о наличии акций, которые составляют 18,73% уставного фонда, и затем безосновательно внесло соответствующие данные в систему реестра акционеров предприятия. Анало­гичные обвинения лежат и в основе упомянутого уголовного дела, которое продолжают расследовать против руководителя «Гал-Ери».

Следует вспомнить и о постановлении Шевченковского районного суда от 13 мая 2010 года. Суд решает восстановить в должности М.Мельника. Чтобы не было еще одного уголовного дела за невыполнение постановления суда, 17 мая на ОАО «Сорт­насіннєовоч» проводят общее заседание наблюдательного совета и ревизора предприятия. М.Мельника восстанавливают в должности. Но только до... 21 февраля 2010 года, дня проведения внеочередного общего собрания. Аргумент железный: его решением предусмотрены изменения в уставе, должности генерального директора уже нет. А руководителем - директором - избран Н.Брезицкий. В дальнейшем должность директора меняют на президента общества.

Повторно М.Мельника возобновили 19 июля 2010 года. Соответствующие изменения внесены и в Единый государственный реестр субъектов предпринимательской деятельности: М.Мельник указан руководителем ОАО «Сортнасіннєовоч». В тот же день наблюдательный совет отстраняет его от выполнения обязанностей. М.Мельник подает жалобу на такое решение в суд...

… Второй год для обеспечения иска на имущество ОАО накладываются аресты. В одних судах - по заявлениям стороны М.Мельника, в других - Н.Брезицкого. В Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей руководителем ОАО «Сортнасіннєовоч» числится Михаил Мельник. Он свободно посещает офис предприятия. Вот только печати у него нет. Как и оригинала устава, свидетельства о государственной регистрации, бухгалтерской документации. И должности, которую занимал М.Мельник, на предприятии больше нет: изменениями в уставе должность генерального директора заменили на должность директора, а потом - президента. И сколько бы раз суды ни восстанавливали в должности М.Мельника, его конкуренты столько же раз смогут изменить устав и провести эти изменения через решение общего собрания акционеров.