КОНФЛИКТ АРГУМЕНТОВ С ФАКТАМИ

ВЕРСИЯ ГРИЦЯ ГРИЩЕНКО

История эта начиналась в начале 90-х годов в городе Сумы, где малое частное научно- производственное и внедренческое предприятие «Монолог», учредителем и директором которого был господин Борис Панченко, помимо научно-производственной и внедренческой деятельности, о которой мало что известно, занималось реализацией упомянутого выше еженедельника «Аргументы и факты». Причем занималось настолько «успешно», что сейчас этим вопросом занимается Арбитражный суд Сумской области по исполнению решения о взыскании задолженности в размере 829.235 руб. 46 коп. в пользу российских партнеров МЧНПВП «Монолог». Решение суда вступило в законную силу 17.10.1998 года, когда 10 российских рублей стоили 2,017 гривни, а значит, задолженность составляла более 400 тысяч гривен, или более 100 тысяч долларов.

В 1995 году в городе Киеве, как Феникс из пепла, возрождается общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Монолог», в котором у господина Панченко уже только пятьдесят процентов, а еще пятьюдесятью владеет госпожа Светлана Петренко. Это предприятие регистрирует в Министерстве информации Украины еженедельник «Аргументы и факты. Украина», и роли распределяются следующим образом: господин Панченко — директор, г-жа Петренко — главный редактор еженедельника.

Этим господам удается убедить ЗАО «Аргументы и факты» (г. Москва), заинтересованное в том, чтобы украинские читатели по-прежнему имели возможность подписывать и покупать любимое издание, заключить с ООО НПП «Монолог» договор об оказании информационных услуг, по которому обязуются передавать материалы, подготовленные московскими журналистами, для публикации их в украинском еженедельнике, а также право использования принадлежащего им товарного знака «Аргументы и факты», зарегистрированного Роспатентом в 1991 году. Кроме того, для поддержания украинских партнеров передает им большой объём газетной бумаги — основного сырья, составляющего львиную долю в себестоимости любой газеты. Конечно, не бесплатно, но с большой отсрочкой платежа, что для тех, кто понимает в бизнесе, уже достаточно большой подарок.

Издательская деятельность, как и любой другой бизнес, подразумевает коммерческий результат, на который не без оснований и рассчитывали оба партнера. Однако время шло, а платежи ООО НПП «Монолог» российским партнерам становились все менее регулярными, что не могло не вызвать некоторого напряжения между партнерами. И тогда господа Панченко и Петренко находят практически «гениальный» ответ на вопрос, как «обезопасить свой бизнес» от собственной неплатежеспособности.

Они убеждают ЗАО «Аргументы и факты» в необходимости зарегистрировать в Госпатенте Украины товарный знак «Аргументы и факты. Украина» на ООО НПП «Монолог», и наивные российские партнеры, рассчитывая на добросовестность украинских партнеров, дают свое согласие. От имени ООО НПП «Монолог» подается соответствующая заявка, и начинается длительный процесс патентной экспертизы в недрах Госпатента Украины. Расчет был очень точным: свидетельство о регистрации торгового знака в Украине — это крепкая дубина для дальнейших разговоров с российскими партнерами с позиций силы, это возможность обеспечить себе пожизненную ренту от издания «Аргументов и фактов» в Украине, кто бы этим ни занимался. Единственное, чего не учли г- да Панченко и Петренко, что Украина стала участником Парижской конвенции о защите промышленной собственности, но об этом позже.

В это время напряжение во взаимоотношениях партнеров доходит до критической отметки. Российские партнеры разрывают действие договора и начинают поиск других партнеров. При этом они направляют в январе 1998 года через своего представителя патентного поверенного Л. Черепова заявление в Госпатент Украины с требованием изменить в заявке на торговый знак заявителя ООО НПП «Монолог» на ЗАО «Аргументы и факты».

Понимая, что долги нужно отдавать, а средств для этого нет, Б. Панченко и С. Петренко в конце 1997-го — начале 1998 года дают согласие на перерегистрацию ООО НПП «Монолог» в ЗАО «Монолог» и подписывают, как и положено, в присутствии нотариуса, соответствующие учредительные документы, по которым у них на двоих остается только десять процентов собственности, а девяносто переходит к представителю ЗАО «Аргументы и факты» Олегу Желтову.

ЗАО «Аргументы и факты» находит нового партнера в Украине — одну из ведущих издательских групп, которая выпускает газету «Теленеделя», спортивный еженедельник «Футбол» и ряд других общенациональных и региональных изданий. Вот что говорит по этому поводу президент АО «Теленеделя» Борис Ложкин: «Предложение показалось интересным и в творческом, и в коммерческом плане, да и тяжело было смотреть на бедственное положение очень любимого мною еженедельника «Аргументы и факты» в Украине. Специально для этого проекта мы создали предприятие ЗАО «Украинская медиа корпорация» и начали работать». Право издания еженедельника «Аргументы и факты. Украина» в июле 1998 года было передано на основании договора о передаче прав учреждения и издания от ЗАО «Монолог» к ЗАО «Украинская медиа корпорация». Впоследствии перерегистрация ООО НПП «Монолог» в ЗАО «Монолог» была оспорена и отменена решением судьи Московского районного суда г. Киева В.Нежуры, но на момент подписания договора сделка была полностью легитимна и до настоящего времени, несмотря на попытки г-д Панченко и Петренко, договор действует, то есть издателем еженедельника «Аргументы и факты. Украина» на законных основаниях является ЗАО «Украинская медиа корпорация». Поэтому действия типографии «Пресса Украины», печатавшей еженедельник, государственного предприятия «Пресса», обеспечивавшего распространение его по подписке, полностью соответствуют действующему законодательству Украины. Принципиальную и законную позицию в этих вопросах занял и Государственный комитет Украины по информационной политике.

Вот что пишут в коллективном письме сотрудники украинской редакции «Аргументов и фактов»: «Наконец мы можем с уверенностью говорить, что «АиФ в Украине» — именно украинское издание, ориентированное на потребности национального рынка периодики, о чем во времена Панченко—Петренко и речи не могло быть».

Однако господа Панченко и Петренко получают 30.04.1999 года свидетельство Госпатента Украины на знак для товаров и услуг «Аргументы и факты. Украина» не на ЗАО «Аргументы и факты» и даже не на ООО НПП «Монолог», которое к этому моменту практически прекратило своё существование и разыскивалось Московской районной налоговой инспекцией г. Киева в связи с неуплатой налогов в украинский бюджет, а на физических лиц Панченко Бориса Евгеньевича и Петренко Светлану Ивановну. Превосходный результат, которому может позавидовать сам маэстро Копперфильд. Вряд ли он мог бы быть достигнут без активного содействия патентного поверенного господина Черепова, который, несмотря на доверенность от ЗАО «АиФ», стал представлять интересы господ Панченко и Петренко. Он заявлял на одной из пресс-конференций, что поданная в 1995 году заявка ООО НПП «Монолог» имеет более ранний приоритет, чем российские. Странно, что патентный поверенный, занимающийся этим вопросом уже более пяти лет, то от имени ЗАО «Аргументы и факты», то от имени господ Панченко и Петренко, до недавнего времени понятия не имел о свидетельстве на товарный знак «Аргументы и факты», выданном Роспатентом в 1991 году. Российские партнеры не уверены, что все материалы, направляемые ими через Леонида Черепова в Госпатент Украины, находили своего адресата. ЗАО «Аргументы и факты» считает, что у них есть все основания возбуждать вопрос о лишении г-на Черепова статуса патентного поверенного по факту нарушения им этических норм и положений п.16 и 17 раздела «Обязанности патентного поверенного» Положения о патентных поверенных, утвержденного Кабинетом министров Украины. Не обошлось в процессе выдачи свидетельства и без целого ряда процедурных нарушений и халатности, допущенных чиновниками Госпатента Украины, которые сейчас рассматриваются судебными органами.

Имея это свидетельство, Б.Панченко и С.Петренко в ноябре 1999 года обратились в Московский районный суд г. Киева все к тому же судье В.Нежуре с иском о защите их прав как владельцев товарного знака. Они требовали прекратить издание газеты с названием, содержащим словосочетание «аргументы и факты». 5 ноября 1999 года в рекордно короткий срок судья Московского районного суда В.Нежура принимает определение о запрете регистрации каких-либо изданий с этим словосочетанием, а узнав, что государственный комитет уже зарегистрировал газету «Аргументы и факты в Украине», постановил еще одно определение об отмене этой регистрации.

Коллегия по гражданским делам Киевского городского суда отменила это определение Московского районного суда.

Кроме того, судьей Шевченковского районного суда г. Киева В. Харченко по иску к Госпатенту Украины Б.Панченко и С.Петренко принято определение о приостановлении действия свидетельства на знак для товаров и услуг «Аргументы и факты. Украина». Аналогичный вопрос рассматривается Апелляционным советом Госпатента Украины.

История с товарным знаком «Аргументы и факты» представляет большой интерес для специалистов. В соответствии с законом Украины «Про знаки для товарів та послуг» ст. 6, п.3 «Не могут быть зарегистрированы, как знаки обозначения, которые тождественны или похожи настолько, что их можно спутать со знаками других лиц, если эти знаки охраняются без регистрации на основании международных договоров, участником которых является Украина».

Украина является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Эта конвенция гласит:

«Ст. 6 bіs. (1) «Страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение фабричного или торгового знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способных вызвать смешение со знаком, который, по определению компетентного органа страны регистрации или применения, уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для изделий тождественных или подобных. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная основная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способного вызвать смешение с ним.

Ст. 6 sexies. Страны Союза обязуются охранять знаки обслуживания. Они не обязаны предусматривать регистрацию этих знаков».

Ст. 6 septies. Если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирование, либо если закон страны это разрешает, переоформление регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действия».

На сегодня справедливость восстановлена, действие свидетельства на знак для товаров и услуг «Аргументы и факты. Украина» приостановлено, хотя целый ряд судебных разбирательств по этому вопросу продолжается.

ВЕРСИЯ СВЕТЛАНЫ ПЕТРЕНКО И БОРИСА ПАНЧЕНКО

24 февраля 1995 года в Киеве было зарегистрировано научно-производственное предприятие в форме ООО «Монолог», учредителями которого выступила я с Борисом Панченко. Предприятие должно было заниматься разработкой и внедрением прикладных компьютерных программ, информационных технологий и видеопроизводством (созданием телепрограмм и видеорекламы). Именно это заложено в первые четыре пункта устава в разделе «Предмет и цели деятельности общества». А «организация и осуществление издательской, издательско-рекламной и полиграфической деятельности» оказались лишь 26-м пунктом среди других, «на всякий случай» предусмотренных в уставе. Но жизнь повернулась иначе…

Из Москвы от АОЗТ «Аргументы и факты» прозвучал «SOS»: в Украине на производство и распространение зарубежных средств массовой информации были введены тарифы и расценки, в 8—10 раз превышающие отечественные. К тому же, с принятием в 1992 году закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» всякое существование на украинском рынке зарубежного СМИ без регистрации в соответствующем органе (на тот момент — Минпрессы) приобрело незаконные очертания. Решать и действовать нужно было быстро. Тут следует пояснить, что с 1992 года партнером российского «АиФ» по распространению изданий «Аргументы и факты» в Украине было сумское предприятие «Монолог» («однофамилец» киевского НПП ООО, юридически никак с ним не связанное). Возглавлял его Борис Панченко. Регистрацию и издание еженедельника «Аргументы и факты. Украина» москвичи поручили именно ему. Хотя имели в Украине и других партнеров, к примеру в Одессе. В то время в Киеве «Аргументы и факты» уже третий месяц не издавались: «плохим партнером» для «аифовцев» на тот момент оказались «Киевские ведомости»…

А дальше все происходило так. 16 мая 1995 года еженедельная украинская газета «Аргументы и факты. Украина» была зарегистрирована в Министерстве по делам прессы и информации Украины, а ее единственный собственник НПП ООО «Монолог» получил свидетельство о государственной регистрации издания КВ №1437 от 16.05.95. В июле того же года, следуя договоренностям с московскими коллегами, мы как учредители НПП ООО «Монолог» подали заявку в Госпатент Украины о регистрации товарного знака «Аргументы и факты. Украина». При этом АОЗТ «Аргументы и факты», не только не возражая против этого, но и будучи заинтересованным в скорейшем решении этих вопросов, направило в Госпатент письменное подтверждение своего согласия.

А уже 4 августа 1995 года вышел первый номер еженедельника «Аргументы и факты. Украина». Кстати, без каких бы то ни было инвестиций со стороны российского партнера. Деньги от подписки на второе полугодие 1995 года ушли в Москву в полном объеме еще до появления первого номера «Аргументы и факты. Украина», а долги перед подписчиками в полном объеме остались… Да еще остатки бумаги, которые производство высокотиражного еженедельника не спасали. Издание с самого начала обречено было зарабатывать себе на жизнь самостоятельно. Та же ситуация с поступающими от текущей подписки деньгами была и в дальнейшем.

Российские «аифовцы» выполнили свою задачу: ушли от вышеупомянутых тарифов и расценок и получили великолепные перспективы в Украине.

Учитывая возрастающий спрос украинских читателей на информацию внутригосударственного характера, мы расширили газетную площадь под публикации украинских журналистов до 16 страниц из 32. При этом российская часть никак не ущемлялась. Но именно это развитие, похоже, не входило в интересы наших московских партнеров, которые то и дело ориентировали наших журналистов на уровень заурядных коммунальных проблем. Вскоре вместо 16 российских полос, в которые украинская редакция не имела права никоим образом вторгаться, россияне навязали публиковать все 24, причем 4—5 полос занимала реклама. Мы чувствовали, что украинское издание окончательно теряло перспективы развития, и мириться с этим не хотели. С этого начались конфликты…

Сумское малое предприятие «Монолог» для ЗАО «Аргументы и факты» было тоже удобной формой решения «аифовских» интересов в Украине. А претензии у российских партнеров были немалые. В частности, по Ялте…

Что касается долгов, которые складывались вследствие кризиса неплатежей в Украине и чрезмерно высокой цены на «аифовскую» информацию, установленной самими же российскими партнерами, то они стали не предметом пересмотра политики ЗАО «АиФ» в Украине (на что мы, имея веские экономические и политические основания, неоднократно обращали внимание). Мощным рычагом давления на нас и нарушения наших прав как владельцев НПП ООО «Монолог» и еженедельника «Аргументы и факты. Украина». Посредством незаконной перерегистрации НПП ООО «Монолог» в ЗАО «Монолог» мы были отстранены от управления своим предприятием. Но в этом случае закон восторжествовал. Московский районный суд г. Киева установил множество грубейших нарушений, допущенных при перерегистрации НПП ООО «Монолог» в ЗАО «Монолог», и своим решением от 22 октября 1998 года признал учредительные документы ЗАО «Монолог», а вместе с ними и вышеупомянутую перерегистрацию недействительными. Заметим, однако, что при этой «перерегистрации» 90% акций украинских учредителей отторгались в пользу гражданина России сотрудника ЗАО «АиФ» г-на О.Желтова.

Понятное дело, отстранив от предприятия «Монолог», а значит, и от еженедельника «Аргументы и факты. Украина», его законных учредителей, представители российского «АиФ» в июне 1998 года нашли нового, более сговорчивого «компаньона» в лице только что созданного ЗАО «Украинская медиа корпорация». Ему досталось не только свидетельство на СМИ «Аргументы и факты. Украина», принадлежащее НПП ООО «Монолог», но и часть прежнего редакционного коллектива, ныне выпускающая газету. А вот куда исчезло, где растворилось с таким трудом нажитое оборудование и все остальные материальные ценности НПП ООО «Монолог» и редакции «Аргументы и факты. Украина» — доселе нам, его собственникам, не известно.

Как видно из документов, с новым партнером у москвичей тоже все складывалось очень быстро. Но не совсем законно. Зарегистрировавшись в Харькове 9 июня 1998 года, «Украинская медиа корпорация» уже 25 июня того же года двумя письмами сообщает в ДП «Пресса» о передаче ей права на издание и распространение газеты «Аргументы и факты. Украина» и просит полученные от подписки деньги уже с 1 июля 1998 года направлять на расчетный счет ЗАО «Украинская медиа корпорация». Сам же договор передачи прав с ЗАО «Монолог» датирован 30 июня 1998 года. В спешке новые «хозяева», видимо, не обратили на этот факт внимания или не сочли его серьезным. Как и то, что под договором передачи права, заключенным якобы от имени собственника — ЗАО «Монолог», стоит уже недействительная печать.

В канун очередной подписной кампании мы обратились в государственное предприятие «Пресса» с официальным письмом о включении еженедельника «Аргументы и факты. Украина», единственными законными собственниками которого мы являемся, в Каталог подписных изданий Украины. Предоставили необходимые документы, оплатили услуги по включению и… получили отказ.

Зато странным образом в дополнительном Каталоге периодических изданий возникла совершенно новая газета «Аргументы и факты в Украине» под новыми индексами 22140 и 22144. Заметьте, газета незарегистрированная, поскольку в конце сентября Министерство информации Украины уже не действовало, а Государственный комитет информационной политики еще не имел соответствующих полномочий. Предупредительные письма НПП ООО «Монолог» и его учредителей в адрес ГП «Пресса» явно были проигнорированы. Так же, как и требования п.7 статьи 41 закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине».

В то же время в Госкомитете информационной политики, руководствуясь Законом о прессе, других, похоже, признавать не хотят. К примеру, закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Ведь мы неоднократно уведомляли и еще Мининформ, и уже Госкомитет, что являемся собственниками товарного знака «Аргументы и факты. Украина», приоритет на который свидетельством Госпатента Украины №11870 от 30.04.99 закреплен за нами с июля 1995 года, и возражаем против его использования (или его составных) в названиях каких бы то ни было других изданий. Но в начале ноября регистрация все же состоялась. И №47 еженедельника «Аргументы и факты. Украина» вдруг стал называться «Аргументы и факты в Украине», причем имя учредителя в выходных данных уже не указывалось. А вот издатель тот же — ЗАО «Украинская медиа корпорация». Листаешь газету и не поймешь, какое издание на самом деле держишь в руках: то ли «Аргументы и факты. Украина», то ли «Аргументы и факты в Украине»..

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Александр ЗАДОРОЖНИЙ, народный депутат Украины, учредитель юридической фирмы «ПРОКСЕН» (лицензия Минюста № 1-1), кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Института международных отношений при Киевском национальном университете им. Т.Шевченко, президент «Украинской ассоциации международного права»:

«Эпицентром разыгравшегося вокруг еженедельника «Аргументы и факты. Украина» вихря судебных разбирательств явилась все та же ошибка, которую нередко совершают многие другие иностранные партнеры, приходящие на украинский рынок, а именно: неразборчивость или наивность в выборе партнеров и, что самое страшное, непростительно несерьезный подход к юридическому оформлению процессов ведения переговоров, заключения сделок, деловой переписки. А ведь участие квалифицированных специалистов, адвокатов, юристов-консультантов изначально позволило бы избежать судебных тяжб и материальных потерь.

Что касается данной конкретной ситуации, то квалифицированному адвокату даже необязательно проводить углубленный анализ, чтобы признать, что требования, выдвигаемые ЗАО «Аргументы и факты» (Российская Федерация), а также их партнерами — ЗАО «Украинская медиа корпорация», являются юридически обоснованными и основываются на нормах действующего законодательства Украины и международного права».

Сергей КОННОВ, адвокат компании «Коннов и Созановский», специализирующейся в вопросах интеллектуальной собственности:

«На сегодняшний день термин «общеизвестный товарный знак» не имеет четкого определения. В законодательстве Украины отсутствует единый подход к установлению критериев «общеизвестности». Поэтому при проведении экспертизы специалисты патентного ведомства не могут уделять должного внимания «общеизвестности» знака. На практике доказывать «общеизвестность» (или отсутствие таковой) предстоит заинтересованным лицам через суд или Апелляционный совет Госпатента. Одним из инструментов доказывания служит социологический опрос.

Что же касается товарного знака «Аргументы и факты», то, на мой взгляд, шансы доказать его общеизвестность весьма высоки».

Дмитрий ЧЕРНЯВСКИЙ, президент консалтинговой компании «Чернявский и партнеры», председатель Союза консультантов по экономике и праву Украины:

«Безусловно, во главу угла должен быть поставлен закон, и создание в декабре 1999 года на базе Госпатента Украины Государственного агентства по охране промышленной собственности позволяет рассчитывать на надлежащий и строгий контроль со стороны этого агентства за неукоснительным соблюдением патентного законодательства и, прежде всего, Парижской конвенции по охране промышленной собственности и закона Украина «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», в частности, в отношении регистрации торговых марок и знаков, с целью недопущения возникновения столь запутанных конфликтных прецедентов. Мне, как президенту компании, в рамках которой осуществляется Программа поддержки прессы, будет приятно оказать содействие президенту ЗАО «Украинская медиа корпорация» Борису Ложкину. Наши специалисты уже начали работать в этом направлении…».